/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13458/2017-ГК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А71-744/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - представители не явились;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - Песковская О.Г., представитель по доверенности от 28.12.2018;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 октября 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-744/2017,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»                     (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»                          (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество «Русэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2016 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 18/ЕО0066 от 15.11.2012, в сумме 16 704 326 руб. 57 коп. (с учетом определения Арбитражный суд Удмуртской Республики от 02.05.2017 об объединении дела № А71-744/2017 в одно производство с делом № А71-2046/2017,  определения Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24.05.2017 о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ).

Определениями Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28.03.2017, от 06.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 по делу № А71-744/2017 оставлено без изменения.

10.09.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества «Русэнергосбыт» о взыскании с общество «ЕЭС-Гарант» 391 617 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, с общества «ЕЭС-Гарант» в пользу общества «Русэнергосбыт» взыскано 391 617 руб. 80 коп. судебных издержек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил определение суда от 10.10.2018 отменить, заявление  общества «Русэнергосбыт» удовлетворить частично, взыскав с общества «ЕЭС-Гарант» в качестве судебных издержек сумму в размере 205 386 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, отмечая, что ответчиком не представлено обоснования целесообразности привлечения к участию в деле трех представителей. В связи с указанным обстоятельством на истца возложены чрезмерные расходы по оплате транспортных расходов и расходов на проживание нескольких представителей, что может привести к необоснованному обогащению ответчика.

Общество «ЕЭС-Гарант» в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным. Также представитель ответчика поддержал ранее представленное в апелляционный суд заявление о взыскание с истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в общей сумме 19 071 руб. 50 коп.

В частности, как следует из заявления общества «Русэнергосбыт» от 11.01.2019, в целях участия в настоящем судебном заседании им понесены расходы, в том числе: 3 000 руб. - суточные (1 500 руб. в день, приказ о командировке № 533-к от 27.12.2018); 11 284 руб. – оплата авиабилетов по маршруту Москва-Пермь-Москва (авиабилеты № № 4212401413688, 4212401413689); 3 937 руб. 50 коп. – услуги гостиницы.

Третьи лица в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты интересов общества «Русэнергосбыт» последнее понесло командировочные расходы на проезд и проживание своих представителей при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В частности ответчиком понесены следующие судебные издержки:

20 337 руб. 40 коп., в связи с участием в судебном заседании 14.03.2017 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (представитель - Матвеев М.С.) - приказ от 13.03.2017 № 14к, билет № 71770266048871 от 12.03.2017, билет№ 20072135599771 от 15.03.2017, счет № 177767 от 15.03.2017;

11 533 руб. 40 коп., в связи с участием в судебном заседании 28.03.2017 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (представитель - Матвеев М.С.) - приказ от 24.03.2017 № 21к, билет № 72170290843066 от 27.03.2017, билет№ 72170290611731 от 28.03.2017;

13 250 руб., в связи с участием в судебном заседании 06.04.2017 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (представитель - Матвеев М.С.) - приказ от 04.04.2017 № 23к, билет № 72370308101113 от 05.04.2017, билет № 87А-6101900970 от 06.04.2017, счет № 179575 от 06.04.2017;

21 970 руб., в связи с участием в судебном заседании 02.05.2017 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (представитель - Песковская О.Г.) - приказ от 20.04.2017 № 114к, квитанция на оплату пользования легковым такси серия № 003577 от 02.05.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси № 250895 от 02.05.2017, счет № 45829 от 02.05.2017, билет № 1000000064414489 от 01.05.2017, билет № 0256102730841 от 01.05.2017, билет № 025 6102730893 от 02.05.2017;

24 735 руб., в связи с участием в судебном заседании 24.05.2017 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (представитель - Песковская О.Г.) - приказ от 18.05.2017 № 153к, квитанция на оплату пользования легковым такси серия № 020556 от 23.05.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси № 020581 от 24.05.2017, счет № 200000003905 от 24.05.2017, билет № 1000000065042879 от 23.05.2017, билет № 362 6103718924 от 23.05.2017, билет № 0256103718885 от 24.05.2017;

26 425 руб.,  в связи с участием в судебном заседании 21.06.2017 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (представитель — Песковская О.Г.) - приказ № 182-к от 13.06.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси № 195751 от 20.06.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси № 000931 от 21.06.2017, билет № 1000000015212256 от 21.06.2017, кассовый чек № 5 от 20.06.2017, квитанция № 68890537 от 21.06.2017, билет№ 362 6104881842 от 20.06.2017, билет № 025 6104881734 от 21.06.2017, счет № 183817 от 21.06.2017;

24 305 руб., в связи с участием в судебном заседании 21.06.2017 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (представитель - Семенова Е.В.) - приказ № 181-кот 13.06.2017, билет № 1000000066015540 от 21.06.2017, билет№ 3626104881843 от 20.06.2017, билет № 0256104881735 от 21.06.2017, счет№ 183818 от 21.06.2017;

26 235 руб., в связи с участием в судебном заседании 21.06.2017 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (представитель - Трояновский А.И.) - приказ № 184-к от 19.06.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси от 20.06.2017, билет № 3626105109805 от 20.06.2017, билет № 025 6105109806 от 21.06.2017, счет № 184140 от 21.06.2017;

23 060 руб., в связи с участием в судебном заседании 18.07.2017 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (представитель - Семенова Е.В.) - приказ № 217-к от 10.07.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси№ 004981 от 17.07.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси№ 003518 от 18.07.2017, билет № 3624250344972 от 17.07.2017, билет № 025 2400793329 от 18.07.2017, счет № 1239 от 18.07.2017;

27 650 руб., в связи с участием в судебном заседании 18.07.2017 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (представитель - Трояновский А.И.), приказ № 218-к от 10.07.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси № 159770 от 17.07.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси № 159771 от 18.07.2017, билет № 3624250344971 от 17.07.2017, билет № 0252400793328 от 18.07.2017, счет № 1240 от 18.07.2017;

23 920 руб., в связи с участием в судебном заседании 18.07.2017 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (представитель - Песковская О.Г.) - приказ № 216-к от 10.07.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси № 195771 от 17.07.2017, кассовые чеки от 17.07.2017, квитанция№ 68892415 от 18.07.2017, билет № 362 4250344970 от 17.07.2017, билет № 025 2400793327 от 18.07.2017, счет № 1237 от 18.07.2017;

20 900 руб., в связи с участием в судебном заседании 17.10.2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (представитель - Песковская О.Г.) - приказ № 318-к от 11.10.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси № 000932 от 16.10.2017, билет № 1000000070016565 от 17.10.2017, билет № 42 1 2448773330 от 16.10.2017, билет № 5552483659334 от 17.10.2017, счет № 437131 от 16.10.2017;

19 700 руб., в связи с участием в судебном заседании 17.10.2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (представитель - Семенова Е.В.) - приказ № 319-к от 11.10.2017, билет № 1000000070015698 от 17.10.2017, билет № 421 2448773329 от 16.10.2017, билет № 5552483659333 от 17.10.2017, счет№ 436130 от 16.10.2017;

23 415 руб., в связи с участием в судебном заседании 17.10.2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (представитель - Трояновский А.И.) - приказ № 320-к от 11.10.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси №161145 от 16.10.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси № 022971 от 17.10.2017, квитанция на оплату транспортных услуг № 150976 от 17.10.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси № 663701 от 17.10.2017, билет № 4212448773327 от 16.10.2017, билет№ 5552483659330 от 17.10.2017, счет № 436129 от 16.10.2017;

38 966 руб., в связи с участием в судебном заседании 22.02.2018 в Арбитражном суде Уральского округа (представитель — Семенова Е.В.) – приказ№ 062-к от 16.02.2018, квитанция на оплату пользования легковым такси№ 007148 от 22.02.2018, билет № 5552484956926 от 21.02.2018, билет№ 5552484956927 от 22.02.2018, счет № 17587 от 22.02.2018;

45 216 руб., в связи с участием в судебном заседании 22.02.2018 в Арбитражном суде Уральского округа (представитель - Трояновский А.И.) - приказ № 061-к от 16.02.2018, квитанция на оплату пользования легковым такси № 156504 от 21.02.2018, квитанция на оплату пользования легковым такси № 777831 от 23.02.2018, билет № 5552484956923 от 21.02.2018, билет№ 5552484956925 от 22.02.2018, счет № 28096 от 22.02.2018.

 

Всего ответчиком были понесены расходы на общую сумму в размере 391 617 руб. 80 коп., включая оплату своим представителям стоимости пользования легковым автомобилем, оплату железнодорожных и авиабилетов, оплату стоимости гостиницы, а также оплату суточных.

Поскольку по результатам рассмотрения дела № А71-744/2017 исковые требования общество «ЕЭС-Гарант» были оставлены без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявление общества «Русэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле и указанные выше копии приказов, счетов, квитанций, чеков, билетов.

Нормой части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правой позиции, изложенной в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек является разумным.

С учетом сложности рассматриваемого дела, предмета заявленных требований и объема представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечение для участия в судебных заседаниях трех представителей являлось разумным и допустимым.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные судебные издержки являлись чрезмерными и выходили за рамки разумных расходов, в силу завышения цен на аналогичные услуги по оплате проезда и проживания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взыскиваемый размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества «ЕЭС-Гарант» в качестве компенсации судебных издержек, понесенных истцом, сумму в размере 391 617 руб. 80 коп

Иных доводов о несогласии с определением суда истцом не заявлено.

Истец дополнительно просит рассмотреть вопрос об отнесении на истца понесенных судебных издержек за участие в настоящем судебном заседании.

Как указано выше обществом «Русэнергосбыт» понесены следующие расходы: 3 000 руб. - суточные (1 500 руб. в день, приказ о командировке № 533-к от 27.12.2018); 11 284 руб. – оплата авиабилетов по маршруту Москва-Пермь-Москва (авиабилеты № № 4212401413688, 4212401413689); 3 937 руб. 50 коп. – услуги гостиницы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком доказательства, считает размер дополнительно взыскиваемых судебных расходов документально подтвержденным и разумным, в связи с чем заявление ответчика о взыскании с общества «ЕЭС-Гарант» 19 071 руб. 50 коп. судебных издержек подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 106, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 19 071 (девятнадцать тысяч семьдесят один) руб.50 коп. судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                                

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский