ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-6792/2021

город Воронеж

24» ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2022;  ФИО5, представителя по доверенности от 28.12.2021;

от Белгородской таможни: ФИО6, представителя по доверенности №03-24/7 от 21.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб – конференции заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.06.2021 Белгородской таможни об отказе в корректировке граф ДТ № 10101020/120218/0000636, №10101020/100818/0004579 в форме письма от 18.06.2021 №65-14/10361, в части, корректировки, заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС и возврата излишне уплаченных таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения об отказе в корректировке граф ДТ № 10101020/120218/0000636, № 10101020/100818/0004579 в форме письма от 18.06.2021 № 65-14/10361, в части корректировки заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей; о возложении обязанности на таможню устранить допущенное нарушение. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А08-6792/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Белгородской таможни поступила письменная позиция по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал заявленные требования. 

Представитель Белгородской таможни возражал против доводов заявления, просил отказать в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, следуя указаниям кассационной инстанции, считает необходимым заявленные  требования удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, Белгородской таможней в отношении ИП ФИО3 была проведена таможенная проверка (решение о проведении таможенной проверки №10101000/210/220219/Р000012). 

По результатам проверки было принято решение о классификации товара (далее - РКТ) от 26.07.2019 № РКТ-10101000-19/000032. На основании РКТ от 26.07.2019 № РКТ-10101000-19/000032 был изменен код ТН ВЭД ЕАЭС по декларациям на товары №№ 10101020/120218/0000636 (товар 1), 10101020/100818/0004579 (товар 2): с 8431498009 (ранее заявленные сведения) на 8482500009. 

Согласно уведомлениям от 22.08.2019 № 10101000/У2019/0000644 (по ДТ № 10101020/120218/0000636), от 23.08.2019 № 10101000/У2019/0000646 (по ДТ № 10101020/100818/0004579) таможенные пошлины и налоги уплачены. 

30.03.2021 ИП ФИО3 обратился в таможню (письмо от 30.03.2021 № 50.6) с просьбой внести изменения в ДТ №№ 10101020/120218/0000636, 10101020/100818/0004579 на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2020 года (судебное дело № А53-38329/2019) и вернуть на единый лицевой счет денежные средства. 

В ответ на обращение письмом таможни от 21.04.2021 № 29-13/6711 «О направлении информации» было разъяснено ИП ФИО3, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 и арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2020 недействительными признаны решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 23.08.2019 № РКТ10313140-19/000128 и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/250419/0025327, принятые Ростовской таможней. 

Решение Белгородской таможни о классификации товара от 26.07.2019 № РКТ10101000-19/000032, принятое по результатам проведения таможенной проверки, не обжаловалось. 

ИП ФИО3 было разъяснено, что решения Белгородской таможни могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в Центральном таможенном управлении ФТС России, либо в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса в Арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. 

07.06.2021 ИП ФИО3 повторно обратился в Белгородскую таможню с заявлением о корректировке граф 33, 47, «В» деклараций на товары №№ 10101020/12028/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2) и возврате излишне уплаченных таможенных платежах. 

Письмо Белгородской таможни от 18.06.2021 № 65-14/10361 было повторно разъяснено ИП ФИО3 о невозможности внесения изменений в ДТ №№ 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2), в связи с тем, что решение о классификации товаров, вынесенное Белгородской таможней, от 26.07.2019 № РКТ-10101000-19/000032 не оспорено и не отменено. 

Предметом спора по настоящему делу явилось решение Белгородской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2), выраженное в письме от 18.06.2021 № 65-14/10361. 

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом. 

Согласно статье 106 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. 

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС). 

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. 

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289). 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289). 

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. 

Из изложенных норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках ранее проведенного таможенного контроля решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации. 

Из пункта 32 указанного постановления Пленума № 49 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка № 289). 

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2020 ИП ФИО3 со ссылками на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2020 (судебное дело № А53-38329/2019) обратился в Белгородскую таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ №№ 10101020/120218/0000636, 10101020/100818/0004579, в частности, изменить код ТН ВЭД ЕАЭС с 8482 50 000 9 на код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8431 49 200 0 по товару– части шагающего экскаватора ЭШ 10/70 круг роликовый, предназначенного для вращения поворотной платформы шагающего экскаватора, и о возврате на единый лицевой счет денежных средств.

В рассматриваемом случае из письма таможни от 18.06.2021 № 65-14/10361, в ответ на обращение декларанта от 07.06.2021 о корректировке граф 33, 47, «В» ДТ № 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2) и возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, не следует, что таможня рассмотрела данное обращение, учитывая положения статьи 326 ТК ЕАЭС и пункта 17 Порядка № 289. Доказательств проведения таможенного контроля, связанного с обращением декларанта, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из подтверждающих сведений о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

В соответствии с пунктом 6 Положения основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (каждое последующее в случае невозможности классификации с предыдущим).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В товарной позиции 8431 ТН ВЭД классифицируются согласно тексту товарной подсубпозиции «части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430».

В товарной подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД, избранной таможенным органом, классифицируются «подшипники с цилиндрическими роликами прочие».

Вместе с тем, в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 - 8430.

В Примечании 2 к Разделу 16 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование: их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» указано следующее.

При условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должныклассифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которыеравно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

На основании вышеизложенного, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (а).

При этом, в соответствии с Пояснениями (II) части к разделу 16 ТН ВЭД ЕАЭС части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше. Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции: части оборудования товарных позиций 8425 - 8430 (товарная позиция 8431) (Б.).

Указанные выше правила не относятся к частям, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела; они во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины.

В рамках дела № А53-38329/19 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным решений о классификации товара от 23.08.2019 № РКТ-10313140-19/000128 и внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313140/250419/0025327.

Из указанного обращения следует, что заявитель, со ссылкой на обстоятельства ввоза спорного товара и его таможенного контроля, представленные и имеющиеся в распоряжении таможни документы, а также судебные акты по делу №А53-38329/2019, рассмотренному по заявлению ИП ФИО3 к Ростовской таможне, которыми признано неправомерной классификация таможенным органом товара - части шагающего экскаватора ЭШ 10/70, круг роликовый 1-169946-04, производитель ЧАО "НКМЗ" Украина, в товарной подсубпозиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, указывал, что указанный товар по своим техническим характеристикам, способу изготовления и области применения является аналогичным ввезенному товару по ДТ N 10101020/120218/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2).

По ДТ № 10313140/250419/0025327 и по ДТ № 10101020/120218/0000636, № 10101020/100818/0004579 ввозился идентичный товар. Стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  также не оспаривали тот факт, что товар в рамках дела № А53-38329/19 по ДТ №10313140/250419/0025327, абсолютно идентичен товару по ДТ № 10101020/120218/0000636, № 10101020/100818/0004579 (в рамках настоящего дела).

При этом в рамках дела № А53-38329/2019 проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО7 сделаны следующие выводы, изложенные заключении эксперта от 26.06.2020 № 04899000425:

- исследуемый товар идентифицирован как «части шагающего экскаватора ЭШ10/70» (сборочные единицы), что соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ 10313140/250419/0025327;

- исследуемый товар является частями опорно-поворотного устройства экскаватора шагающего ЭШ 10/70 со следующими функциями и принципом действия: служит для восприятия вертикальных и горизонтальных составляющих нагрузок, действующих на поворотную платформу, передачи этих нагрузок на базу ходового устройства, обеспечения опоры поворотной платформы на базу, вращения поворотной платформы с минимальными сопротивлениями относительно базовой части экскаватора; круг роликовый располагается между нижним (прикрепленным к базе) и верхним (прикрепленным к поворотной платформе) рельсовыми кругами и обеспечивает поворот поворотной платформы относительно базы; поворотная платформа через роликовый круг опирается на базу и центрируется относительно оси центральной цапфы;

- исследуемые товары не образует подшипник, т.к., во-первых, не являются узлом, поддерживающим или направляющим вращающийся вал или ось, и, во-вторых, не являются готовыми изделиями, в-третьих, не соответствует ГОСТ 3479-79 «Подшипники качения. Основные размеры», а также не соответствует описанию подшипников шариковых или роликовых в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС в части того, что он не устанавливается в промежутке между корпусом подшипника и валом или осью, а между базой и поворотной платформой; вместо сепаратора для фиксации роликов используются оси, что является принципиальным конструктивным отличием от роликового подшипника;

- круг роликовый 1-169946-04 не является роликовым подшипником по своему конструктивному исполнению ввиду того, что отсутствуют беговые дорожки, ролики имеют реборды, фиксация интервалов между роликами реализована с помощью жестко закривленных осей для каждого ролика (а не сепаратором);

- в состав круга роликового 1-169946-04 входят цилиндрические ролики с двумя ребордами и продольным сквозные отверстием под ось. Данный тип роликов отсутствует в ГОСТ 24955-81 (СТ СЭВ 1473-78) «Подшипники качения. Термины и определения»;

- исследуемый товар - роликовый круг артикул 10-169946-04 является частью опорно-поворотного устройства экскаватора ЭШ 10/70, которое в сборе обеспечивает опору поворотной платформы на ходовую базу экскаватора и вращение поворотной платформы относительно ходовой базы экскаватора. Роликовый круг не является опорой или направляющей, которая определяет положение движения частей по отношению к другим частям;

- исследуемый товар является частью опорно-поворотного устройства экскаватора ЭШ 10/70, которое в своей конструкции не имеют вала или вращающейся оси и следовательно, не является опорой вала или вращающейся оси, воспринимающая от них радиальные, осевые и радиально-осевые нагрузки и обеспечивающая их вращение (см. описание товара в п. 7, 2).

- исследуемый товар является частями опорно-поворотного устройства экскаватора ЭШ 10/70 и работает по принципу трения качения (между роликами и роликовым кругом) и трения скольжения (между осями роликов и внутренней поверхностью отверстий роликов);

- часть товара № 1 - роликовый круг артикул 1-169946-04, заявленный по ДТ 1031 3140/250419/0025327, не является роликовым подшипником качения в соответствии с положениями ГОСТ 24955-81 «Подшипники качения. Термины и определения», ГОСТ 3395-89 «Подшипники качения. Типы и конструктивные исполнения», ГОСТ 22696-2013 «Подшипник качения. Ролики цилиндрические. Типы и основные размеры», ГОСТ 34782012 «Подшипники качения. Присоединительные размеры».

Решением суда от 04.08.2020 по делу № А53-38329/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 и суда кассационной инстанции от 15.12.2020, признаны недействительными решения таможни о классификации товара от 23.08.2019 № РКТ-10313140-19/000128 и от 23.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313140/250419/0025327.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку установлено, что спорный товар является частью экскаватора и не является универсальной деталью, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности классификации заявителем спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8431 49 200 0 (графа 33), что согласуется также с характеристиками товара, имеющимися в представленных с ДТ № 10101020/120218/0000636,  № 10101020/100818/0004579  документах.

Таможней не представлено доказательств, опровергающих правильность классификации, осуществленной декларантом.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает незаконным бездействие Белгородской таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10101020/120218/0000636 и  ДТ №10101020/100818/0004579 по товарам №№ 10101020/12028/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2) в части корректировки заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, выраженное в  письме от 18.06.2021 №65-14/10361, как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 №1277-О, от 25.05.2017 N 959-О). 

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). 

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. 

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием. 

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей. 

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании. 

Такая правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. 

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 № 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П). 

В рассматриваемом случае заявитель, оспаривая отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обосновывая это требование тем, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно в виду неверной классификации таможенном органом ввезенного товара, заявил отдельное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей.

Разрешая спор по существу и оценивая законность классификации таможенным органом ввезенного декларантом товара, что повлекло доначисление таможенных платежей, уплаченных заявителем в спорной сумме, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП ФИО3 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 649 244 руб. 37 коп.

Процедура осуществления возврата носит не правовой, а технический характер. Таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о возврате таможенных платежей. Соответственно таможня имеет возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств Центрального таможенного управления, Белгородской таможни и т.п. осуществить возврат излишне уплаченного платежа (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 №19АП-7473/2018 по делу №А35-6739/2018; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 №20АП-661/2021 по делу №А62-7910/2020; Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 №305-ЭС21-16349 по делу №А40-134087/2020).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о возврате данной суммы, в качестве способа восстановления нарушенных прав апелляционный суд возлагает на Белгородскую таможню обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем корректировки соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10101020/120218/0000636 и ДТ №10101020/100818/0004579 по товарам №№ 10101020/12028/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2), а также возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 649 244 руб. 37 коп.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 по делу                                 № А08- 6792/2021 подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела с Белгородской таможни в пользу ИП ФИО3 следует взыскать 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 169, 170, 189, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 по делу № А08-6792/2021 отменить. 

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным бездействие Белгородской таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10101020/120218/0000636 и  ДТ №10101020/100818/0004579 по товарам №№ 10101020/12028/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2) в части корректировки заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, выраженное в  письме от 18.06.2021 №65-14/10361. 

Обязать Белгородскую таможню в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем корректировки соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10101020/120218/0000636 и  ДТ №10101020/100818/0004579 по товарам №№ 10101020/12028/0000636 (товар 1), и 10101020/100818/0004579 (товар 2), а также возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 649 244 руб. 37 коп.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

Н.Д. Миронцева 

 

ФИО1