АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9378/2022

г. Белгород

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "Ставка Ру" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Электропожмонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 926 389,15 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 84 893,07 руб. (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность № ДБП-254/2022 от 23.09.2022; от ответчика: Планида С.А., приказ № 1 от 15.05.2020, директор, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставка Ру" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым  заявлением к ООО "Электропожмонтаж", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 926 389,15 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 84 893,07 руб.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал полностью, просил их удовлетворить.  

Представитель ООО "Электропожмонтаж" полагает требования необоснованными,  просит в их удовлетворении отказать, т.к. работы были выполнены, какой-либо  задолженности перед истцом не имеется.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на исковое  заявление, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляется в судебном порядке.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 г. между ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» (в  настоящее время наименование изменено на ООО "Ставка Ру", Заказчик) и ООО  «ЭЛЕКТРОПОЖМОНТАЖ» (Исполнитель), заключен договор № 16/03/2020 на поставку,  монтаж и пуско-наладку системы контроля управления доступом (далее – Договор), в  соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства: поставку, монтаж и пуско-наладку системы контроля управления доступом  в помещении Заказчика по адресу: 

<

...>-й этаж нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС».  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Исполнитель обязуется выполнить весь  объем работ, предусмотренный настоящим договором; нести ответственность и  обеспечивать выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности,  

при производстве работ; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при  приемке и в период гарантийной эксплуатации оборудования без дополнительной оплаты;  дать гарантию на выполненные работы в течение 1-го (одного) года с момента подписания  сторонами акта о приемке готового объекта, при условии соблюдения правил  эксплуатации установленного оборудования и его технического обслуживания; если в  гарантийный срок эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной  работе, они будут устранены Исполнителем за свой счет в согласованные сроки, но не  позднее 10 дней со дня получения письменного уведомления Заказчика; направить своего  представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования  порядка и сроки их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на  срок устранения дефектов.  

В соответствии с разделом 3 Договора, сторонами определены сроки выполнения  работ: начало – с момента поступления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя; окончание – через 60 рабочих дней после поступления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя.  

Объем выполненных работ определяется по факту. Приемка выполненных работ  производится комиссией в составе представителя Заказчика и Исполнителя.  Обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в выполненных работах,  допущенные Исполнителем, устраняются им за свой счет, в согласованные с Заказчиком  сроки, после составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и  сроков их выполнения (пункты 4.1.- 4.3. Договора).  

Стоимость всех поручаемых Исполнителю работ составляет 356 553,15 руб. (пункт  5.1. Договора).  

Оплата производится в один этап, по ценам, установленным на момент вступления  договора в силу: аванс в размере 100% за поставку, монтаж и пуско-наладку системы  контроля управления доступом, в сумме 356 553,15 руб. (пункт 5.2. Договора).  

В Приложении № 1 к Договору Сторонами согласована Спецификация на поставку,  монтаж и пуско-наладку системы контроля управления доступом по адресу: 

<

...>., 6-й этаж нежилое здание торгового комплекса  «АТЛАС».  

Также между Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1/20 к договору  поставки, монтажа и пуско-наладки системы контроля управления доступом № 16/03/2020  от 16 марта 2020 г., в соответствии с которым в связи с увеличением объема работ в  помещении Заказчика по адресу: 

<

...>- й этаж нежилого здания торгового комплекса «АТЛАС», Исполнитель обязуется в  установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные  поставки и монтажные работы по текущему ремонту помещений, а Заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением  цену.  

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению  работ определяются Сметой на выполнение поставки и монтажа системы контроля  управления доступом (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего  Дополнительного соглашения.  

Стоимость по настоящему Дополнительному соглашению составляет 1 569 836,00  руб.  

Оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает в течение 10 дней  с момента подписания дополнительного соглашения.  

В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1/20 определена стоимость в  размере 1 569 836 руб.  

В обоснование исковых требований Истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Так, Заказчик свои обязательства по договору исполнил: своевременно перечислил  на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100% стоимости работ, что составляет  

1 926 389,15 руб. подтверждается платежными поручениями № 10214 от 19.03.2020 г. на  сумму 356 553,15 руб., № 12026 от 10.04.2020 г. на сумму 1 569 836 руб.  

В ходе выездной комиссионной проверки представителями Заказчика были  выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной  документации, без которой невозможно проведение технического надзора за проведением  работ.  

31.03.2022 г. заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил о  расторжении договора с 15.04.2022г. и потребовал вернуть внесенную предоплату.  

Подрядчик до настоящего времени денежные средства не вернул, направленная в  его адрес претензия оставлена без удовлетворения.  

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Кодекса).  

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного  права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08,  односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами  договора подряда независимо от указанного основания отказа.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по  общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное  не установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в  качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не  получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по  стоимости сумме перечисленного аванса.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его  приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит  неосновательно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является  совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их  результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного  правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.  

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ ответчиком  представлены подписанные представителем истца и скрепленные печатью ООО «Букмекр  Паб»:  

- универсальный передаточный документ № 39 от 06.04.2020 г., из которого  следует что стоимость поставки, монтажа и пуско-наладку системы контроля управления  доступом в нежилом здании ТК Атлас по адресу: 

<

...>, 6-й этаж  составляет 356 553,15 руб.;  

- универсальный передаточный документ № 54 от 03.06.2020 г., из которого  следует что стоимость поставки, монтажа и пуско-наладку системы контроля управления  доступом в нежилом здании ТК Атлас по адресу: 

<

...>, 6-й этаж  составляет 1 569 836руб.  

По смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства  недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя  доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.  

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем  Заказчика без замечаний и возражений.  

Согласно правовой позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются  наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств.  

В ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе судебного заседания 10.07.2023 г.,  представитель истца пояснил, что универсальные передаточные документы № 39 от  06.04.2020 г., № 54 от 03.06.2020 г. не оспаривает.  

Судом также были обозрены оригиналы данных документов.  

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения  потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его  счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №  12435/12 по делу № А76-10850/2011).  

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения  

(сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного  обогащения.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51- 282/2014 и определении  Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А659841/2014.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно  истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  являются такими основаниями.  

Данные выводы по вопросу применения ст. 1102 ГК РФ согласуются с позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №  11524/12 по делу № А51-15943/2011.  

Само по себе заявление истца о выявлены нарушении в части комплектности  разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение  технического надзора за проведением работ без представления доказательств,  подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения  иска.  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, их  сдачи и приемки уполномоченным представителем истца.  

На универсальных передаточных документах № 39 от 06.04.2020 г., № 54 от  03.06.2020 г. имеется оттиск печати истца.  

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом,  у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.  183 ГК РФ.  

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума № 25, под  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:  письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание  представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). В силу  пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени  юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением  печати этой организации.  

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать,  содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место  нахождения общества.  

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской  Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система  организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению  документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст  «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации»)  оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,  удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами,  а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.  

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять  общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского  права.  

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

Наличие печати юридического лица на документах позволяет установить  (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные  ответчиком универсальные передаточные документы № 39 от 06.04.2020 г., № 54 от  03.06.2020 г., поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для  лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.  

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и,  как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.  

Печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество  обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования  уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не  исходящие от данной организации.  

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей,  которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской в  указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько  печатей, в том числе для различных целей.  

Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их  использования не противоречит закону. При этом печать организации не может  находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение  спорных действий. Ответственность за законность использования и надежность хранения  печати возлагается на руководителя организации.  

Наличие у лица, подписавшего универсальные передаточные документы № 39 от  06.04.2020 г., № 54 от 03.06.2020 г., печати истца свидетельстве о том, что его полномочия  явствовали из обстановки, в которой он действовал, что соответствует положениям абзаца  2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.  

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации  юридического лица в гражданском обороте, и, следовательно, заверение документа  

печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность  использовать официальную печать общества и действовать от его имени и в его  интересах.  

В соответствии с нормой ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам  следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение,  независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,  работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой  сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Поскольку, согласно материалам дела, ответчиком подтвержден факт выполнения  и сдачи истцу работ в счет перечисленных в рамках Договора и дополнительного  соглашения денежных средств, оснований для вывода о наличии неосновательного  обогащения на стороне ООО "Электропожмонтаж" не имеется. В удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ  о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат  отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции  подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Ставка Ру" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Электропожмонтаж" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 926 389,15  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 893,07 руб.,  отказать.  

Взыскать с ООО "Ставка Ру" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 31 056 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела  судом первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья А.В. Петряев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:25:00

 Кому выдана Петряев Алексей Васильевич