/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А56-85131/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии 21.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Яковлева Н.В. (доверенность от 19.02.2018), Романова А.В. (доверенность от 19.02.2018), Мялкиной Ж.Ю. (доверенность от 11.01.2018), Гусева А.О. (доверенность от 12.02.2018) и Дрогомирова Д.А. (доверенность от 12.02.2018), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Белова А.А. (доверенность от 25.12.2017) и Миронова К.И. (доверенность от 13.12.2017),

29.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Мялкиной Ж.Ю. (доверенность от 19.02.2018), представителя временного управляющего Покорникова Д.С. (доверенность от 01.01.2018), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Миронова К.И. (доверенность от 13.12.2017 № 541-17), 

рассмотрев 21.02.2018 и 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-85131/2017 (судья Кротов С.М.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18, литера А, офис 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее – ООО «КЭР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой», место нахождения: 115093, Москва, Большая Серпуховская улица, дом 60 «А», этаж 1, кабинет 115 (далее – Третейский суд), от 13.09.2017 по делу № 800/2017 (судьи Шумилов В.М., Смирнов Н.В., Волков И.В.).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО «Ленэнерго»).

Решением Третейского суда от 13.09.2017  № 800/2017 с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «КЭР» взыскано 136 836 000 руб. 43 коп. задолженности, 12 886 409 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 000 руб. в возмещение расходов ООО «КЭР» по уплате третейского сбора. 

Поскольку решение Третейского суда ПАО «Ленэнерго» не исполнено, ООО «КЭР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «КЭР» просит отменить определение от 18.12.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о распространении действия федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) на договор подряда от 01.03.2013 № 13-2158, заключенный между ООО «КЭР» и ПАО «Ленэнерго» (далее – Договор), а также вывод о том, что Договор заключен в публичных интересах и что споры по Договору не подлежат передаче на рассмотрение Третейского суда. 

В дополнение к кассационной жалобе ООО «КЭР» также указывает, что в основу обжалуемого определения положен единственный довод о том, что возникший между сторонами спор имеет элементы публичности и не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку возник из договора, заключенного на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней ПАО «Ленэнерго» просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 производство по кассационной жалобе ООО «КЭР» приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), принятого по результатам рассмотрения дела № А40-165680/2016. 

Определением от 12.07.2018 судом кассационной инстанции назначено судебное заседание на 15 ч 29.08.2018 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 29.08.2018 производство по делу возобновлено.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Ленэнерго» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств кассационная инстанция отказала на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29.08.2018 представители ООО «КЭР» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «Ленэнерго» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КЭР» (подрядчик) и ПАО «Ленэнерго» (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом стоимости выполнения работ и услуг, календарным планом выполнения работ осуществить работы по реконструкции объекта «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-110 кВ «К-128», «К-129») (СМР линейной части, поставка кабельной продукции) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном  Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения Договора в соответствии со сводным сметным расчетом реконструкции КЛ 6-110 кВ в части КЛ-110 кВ «К-128», «К-129», выполненным на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и составляет 621 035 100 руб., в том числе НДС.

Актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) от 31.12.2014 б/н объект был принят приемочной комиссией без замечаний и введен в действие.

ООО «КЭР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ПАО «Ленэнерго» задолженности по Договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-64476/2016 иск оставлен без рассмотрения в связи с наличием в Договоре третейской оговорки.

ООО «КЭР» обратилось в Третейский суд с иском о взыскании стоимости неоплаченных работ.

ПАО «Ленэнерго» участвовало в рассмотрении дела в Третейском суде, против удовлетворения требований возражало по существу; компетенцию Третейского суда не оспаривало, каких-либо замечаний по порядку формирования состава Третейского суда сторонами сделано не было, отводы третейским судьям не заявлялись.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что, несмотря на отсутствие в Договоре указания на его заключение во исполнение законов № 94-ФЗ,  44-ФЗ или 223-ФЗ, он заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), поскольку целью его заключения было выполнение подрядных работ для технического перевооружения и реконструкции такого объекта, имеющего не только частный, но и публичный характер, как кабельная линия КЛ 6-110 (в части КЛ-110 кВ «К-128», «К-129») (СМР линейной части, поставка кабельной продукции), а также выделение на реконструкцию средств из федерального бюджета.

Так, реконструкция названного объекта осуществлялась на основании программы реновации кабельной сети напряжением 6-110 кВ в Санкт-Петербурге на период 2011 - 2014 годов на основании соглашения от 24.08.2011 (рег. № 46-с) между субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Санкт-Петербург, открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «Ленэнерго» и ОАО «Холдинг МРСК» в целях обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения существующих потребителей, присоединения новых потребителей, повышения эффективности функционирования и развития электросетевого хозяйства на территории Санкт-Петербурга  

При этом соглашением от 11.07.2012 № 12/0402.3400206.450/08/78 между Министерством энергетики Российской Федерации и ОАО «Холдинг МРСК» предусмотрено предоставление средств федерального бюджета на осуществление вышеуказанной программы реновации кабельной сети (пункт 3 Перечня строек и объектов, финансируемых в 2012 году за счет средств федерального бюджета, а также пункт 5 Перечня строек и объектов, финансируемых в 2011 - 2013 годах за счет средств федерального бюджета, являющегося приложением № 1 к соглашению от 28.10.2013№ 2060 о контроле за реализацией программы, заключенному между ОАО «Россети» и ОАО «Ленэнерго»).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. 

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что споры, возникающие из государственных и муниципальных контрактов, неподведомственны третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительны. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

 В соответствии с частью 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 ГК РФ дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1). В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Позиция ВС РФ относительно арбитрабельности споров, в том числе в отношениях с публичным элементом, при осуществлении публичных закупок в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, изложена в определении ВС РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016.

Позиция ВС РФ сводится к следующему.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Нормой части 4 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусматривалось, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. 

Общие принципы определения категорий споров, которые могли рассматриваться третейским судом, в период заключения Договора  регулировались Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон №102-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ в третейский суд мог по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. 

Вместе с тем гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора. В качестве таковых квалифицируются отношения о несостоятельности (банкротстве), о государственной контрактной системе, отношения в сфере добросовестной конкуренции, в сфере опеки и попечительства и др. Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения. 

В спорный период специальной позиции федерального законодателя по вопросу полномочий (или их отсутствия) третейских судов на рассмотрение споров о закупках особых видов юридических лиц, в том числе ввиду наличия, по мнению законодателя, публичного элемента в спорных отношениях, не выявлено. Законодательство, закрепляя в целом подход об арбитрабельности споров из гражданских правоотношений, не содержало специальных норм об арбитрабельности, полной или условной неарбитрабельности споров из закупок особых видов юридических лиц. 

Следовательно, к таким отношениям применимы общие нормы об арбитрабельности гражданско-правовых споров, пока федеральным законом не установлено иное.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ). 

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных. 

Таким образом, анализ правового регулирования - существовавшего в период спорных правоотношений, так и действующего в настоящее время - не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель в рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами юридических лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров, вытекающих из договоров, заключенных в результате такой закупки.  

С учетом изложенного ВС РФ установил отсутствие законодательно установленного запрета на включение в текст договора, заключенного на основании Закона № 223-ФЗ, условия о подведомственности споров, вытекающих из данного договора, третейским судам, поскольку такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ, не выявлено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил, во исполнение какого конкретно закона (№ 94-ФЗ, 44-ФЗ или 223-ФЗ) заключен Договор. Данное обстоятельство должно быть установлено для правильного разрешения спора, поскольку только споры, возникающие из отношений, регулируемых Законами № 94-ФЗ и 44-ФЗ, являются неарбитрабельными; споры, вытекающие из отношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ, являются арбитрабельными.

 Как следует из определения ВС РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016, судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного  порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ, не выявлено.

Доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, такого как фактические понесенные затраты бюджетных средств, арбитражный суд не установил.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судебный акт принят при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, а вывод арбитражного суда о применении нормы части 4 статьи 239 АПК РФ в указанной части в данном случае не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться требованиями главы 12 АПК РФ, а также параграфа 2 главы 30 АПК РФ. Кроме того, суду надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-85131/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев