Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1686/2018

г. Благовещенск

04 апреля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр энергоэффективных технологий «ЭКО Энержи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 266,26 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 46 от 24.08.2016, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр энергоэффективных технологий «ЭКО Энержи» (далее - истец, ООО НТЦ ЭФ «ЭКО Энержи») к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее - ответчик, АО «АКС») о взыскании задолженности в размере 524 044,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 20.02.2018 в размере 7 938,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга на день исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования Банка России с 21.02.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 01-/-10898 от 07.11.2017.

Истец представителя в заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО НТЦ ЭФ «ЭКО Энержи» в связи с оплатой ответчиком основного долга просит взыскать с АО «АКС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 266,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что сумма основного долга оплачена в полном объеме. Считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период просрочки с учетом ст. 193 ГК РФ начинается с 09.01.2018.

Представитель АО «АКС» считает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя чрезмерной.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.04.2018 до 16 час. 00 мин.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что возражений относительно уточненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет. Считает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя чрезмерной, ходатайствовал о снижении.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2017 между ООО НТЦ ЭФ «ЭКО Энержи» (поставщик) и АО «АКС» (покупатель) заключен договор поставки № 01-/-10898, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном договором, имущество, определенное в приложениях к договору (по форме согласно приложению № 1), далее по тексту договора «товар».

В соответствии с п. 3.5 покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в порядке и сроки, предусмотренные приложениями к договору, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства

В приложении № 1 сторонами указано, что поставке подлежит «Светильник светодиодный уличный GALAD Победа LED-60-ШБ1/К50» в количестве «125» на общую сумму 674 044,03 руб.

По условиям п. 5 раздела 2 Приложения № 1 оплата товара производится покупателем следующим образом: предоплата в размере 50 % от стоимости договора и 50 % в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта приемки товара покупателем и получения от поставщика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Истцом произведена поставка товара в количестве 125 шт. на общую сумму 674 044,03 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1146 от 08.11.2017, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

29.12.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 56 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления иска в суд (с учетом уточнений).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению  в части в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает уточненные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 266,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга по договору поставки № 01-/-10898 от 07.11.2017 в размере 524 044,03 руб. суд расценивает позицию истца как отказ от данных требований.

Уточненные требования не противоречат закону и не нарушают интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору поставки № 01-/-10898 от 07.11.2017 в размере 524 044,03 руб. подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил поставленный товар. Вместе с тем, произвел оплату с нарушением установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Согласно расчету истца  размер процентов за период с 09.01.2018 по 20.03.2018 составил 8 266,26 руб.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2018 по 20.03.2018 составляет 8 266,32 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 266,26, суд на основании ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом в размере 8 266,26 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018, расходный кассовый ордер № 2 от 20.02.2018, акт приемки оказанных услуг от 20.02.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (ООО НТЦ ЭФ «ЭКО Энержи») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг с целью подготовки и подачи в Арбитражный суд от имени и в интересах заказчика искового заявления о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 01-/-10898 от 07.11.2017г., заключенному между ООО НТЦ ЭФ «ЭКО Энержи» и АО «Амурские коммунальные системы» (сокр. - АО «АКС») ИНН 

<

***>, включая расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

В перечень юридических услуг в рамках данного договора входит: подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, пояснений по исковым требованиям, ходатайств и других документов (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 по соглашению сторон размер вознаграждения исполнителя определён с учётом объёма предстоящей работы, категории и сложности дела, занятости исполнителя и составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплата услуг произведена ООО НТЦ ЭФ «ЭКО Энержи» в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 20.02.2018.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 20.02.2018 и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, представитель истца в предварительном судебном заседании 03.04.2018 не участвовал, дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, сумма основного долга оплачена ответчиком, по спорам данной категории имеется обширная судебная практика, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу с суммы исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 13 646 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 22.02.2018 № 88 уплачена государственная пошлина в размере 13 640 руб.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ в размере 13 640 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр энергоэффективных технологий «ЭКО Энержи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга по договору поставки №01-/-10898 от 07.11.2017 в размере                 524 044,03 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Научно-Технический центр энергоэффективных технологий «ЭКО Энержи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 20.03.2018 в размере 8 266,26 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины            13 640 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А.Наринская