ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4895/2017

22 сентября 2017 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2017 по делу № А31-4895/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-С» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вариант-С» (далее – ответчик, ООО «Вариант-С», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения, Обществу объявлено устное замечание. 

Управление Роскомнадзора по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Костромской области является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным определением фактических обстоятельств дела, неполным исследованием доказательств по делу, а также отсутствием оснований для применения положений о малозначительности. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Арбитражного суда Костромской области, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению. 

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии  с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 Управлением при анализе поступившей информации от Федерального агентства связи (далее - Россвязь)  (письмо от 16.05.2017 № РШ-П33-4377) было выявлено, что оператором связи ООО «Вариант-С», оказывающим услуги связи на основании лицензии от 08.12.2016 № 149095 (далее - Лицензия), не были предоставлены сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) (далее – Сведения) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2017 в срок до 30.04.2017.

При направлении Сведений в Россвязь Обществом был ошибочно указан индекс почтового отделения получателя, что послужило причиной возврата отправления ответчику. 

Тем самым ООО «Вариант-С» были допущены нарушения пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктов 1-4 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее – Порядок предоставления Сведений), утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 16.09.2008 № 41,  пункта 11 раздела XVI Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, а также пункта 9 условий Лицензии.

25.05.2017 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № АП-44/2/210, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора ответчика ФИО1 и получен законным представителем в тот же день.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного ООО «Вариант-С» правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частноправовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о связи предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. 

В соответствии со статьей 2 Закона о связи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 указанного Закона оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 9 условий Лицензии лицензиат обязан предоставлять Сведения в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Пунктом 1 Порядка предоставления Сведений, установлена обязанность лицензиата, имеющего лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представлять в Россвязь Сведения в резерв универсального обслуживания по установленной форме. Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

Сведения направляются в Россвязь в электронной форме через раздел «Личный кабинет оператора связи» на официальном сайте Россвязи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3А, стр. 2, Москва, 109289 (пункт 2 Порядка предоставления Сведений). 

При направлении Сведений в Россвязь Обществом был указан иной индекс отправления, а именно: 129626, в связи с чем отправление было возвращено, что подтверждается материалами с сайта «Почты России», а также копией почтовой квитанции от 03.04.2017. Таким образом, Сведения в установленный срок в Россвязь не поступили.  

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Вариант-С» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с квалификацией совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, установив обстоятельства совершения конкретного правонарушения, отсутствие доказательств существленного нарушения прав граждан, общества и государства, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие доказательств причинения вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное конкретное правонарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Управления о невозможности применения в указанном случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что заявитель при осуществлении контрольно-надзорной деятельности в случае нарушения законодательства Российской Федерации выступает в защиту неопределенного круга лиц в силу обязанности государства в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, не исключают возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к конкретному совершенному правонарушению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2017 по делу № А31-4895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

 

 

Судья

Г.Г. Ившина