Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-999/2021

г. Владивосток

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия»,

апелляционное производство № 05АП-5376/2021 

на решение от 24.06.2021 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-999/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 398 962 рубля 27 копеек,

при участии: лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройизыскания» (далее – истец, ООО «КСИ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании 393 260 рублей задолженности по договору, 5 702 рублей 27 копеек пени за период с 23.01.2021 по 20.02.2021, а также длящихся пени.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Камчатскэнерго»).

Решением суда от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции сделан неправомерный вывод о ненаправлении ответчиком в адрес истца требования о зачете встречных однородных требований, в связи с чем полагает, что на стороне ООО «Энергия» отсутствует задолженность по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции принята некорректная формулировка исковых требований ООО «КСИ», в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Энергия» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 01.09.2021, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 08.09.2021, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.04.2019 между ООО «Энергия» (заказчик) и ООО «КСИ» (подрядчик) заключен договор № ИЦЭ19-0412/1Р (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора выполнить следующие работы: комплекс инженерных изысканий по объекту: «Электроснабжение площадки «Промышленный парк Дальний» на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (строительство ПС 110/6 кВ «Тундровая», РТП 6/0,4 кВ, 4 КТП 6/04 кВ, ЛЭП 6 кВ») (ТОР). Разработка проектной и рабочей документации и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена соглашения в текущем уровне цен определена ведомостью договорной цены (приложение № 2) не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 120 000 рублей, не облагается НДС.

Согласно пункту 2.3 договора платежи по договору производятся в следующем порядке: 

- заказчик после подписания договора в течение 5 дней производит авансовый платеж подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета в размере 30% от стоимости работ;

- после предоставления подрядчиком результатов инженерных изысканий, оформленных в виде технического отчета, в течение 10 банковских дней заказчик производит оплату на основании выставленного подрядчиком счета в размере 30% от стоимости работ;

- окончательный расчет по договору производится после завершения работ, получения заказчиком положительного заключения экспертизы материалов инженерных изысканий в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком счета на оплату.

Пунктом 3.1.4 договора в период выполнения работ подрядчик обеспечивает сопровождение согласования и утверждения заинтересованными лицами, уполномоченными органами и организациями. При этом подрядчик осуществляет контроль порядка согласования и утверждения заинтересованными лицами, уполномоченными органами и организациями на предмет соблюдения требований, изложенных в нормах законодательства и других нормативных требованиях.

По завершении устранения всех замечаний, выданных заказчиком, а также при отсутствии у заказчика замечаний, завершении согласований и утверждений заинтересованными лицами, уполномоченными органами и организациями, подрядчик передает заказчику по накладной результат работ с приложением результатов инженерных изысканий; документы, подтверждающие согласование и утверждение документации заинтересованными лицами, уполномоченными органами и организациями; акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ: начало работ ? дата перевода первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ – не позднее – 45 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 5.4 договора установлено, что подрядчик обеспечивает сопровождение согласования и утверждения документации, разработанной им по договору, у заинтересованных лиц, уполномоченных органов и организаций, в том числе путем дачи необходимых пояснений, устранения замечаний.

Подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в случаях, когда просрочка возникает на стадии согласования и утверждения результатов работ с заинтересованными лицами, уполномоченными органами и организациями по причинам, зависящим от указанных заинтересованных лиц, уполномоченных органов и организаций (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при нарушении подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика за просрочку сдачи заказчику работ – неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Подрядчик, выполнив работы по договору в полном объеме, 30.10.2020 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 2 120 000 рублей, который подписан ООО «Энергия» без возражений и замечаний.

В связи с выполнением работ в полном объеме ООО «КСИ» выставило в пользу ООО «Энергия» счет на оплату № 0342 от 30.10.2020 на сумму 728 000 рублей.

09.11.2020 подрядчиком получена претензия заказчика № 1491, в которой сообщается, что в установленный договором срок, обязательства подрядчика не выполнены, результаты изысканий заказчику по акту сдачи?приёмки работ не переданы. 19.02.2020 было получено отрицательное заключение № 41-1-2-1-004282-2020 государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. После корректировки результаты инженерных изысканий направлены на повторную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы получено 30.10.2020.

Письмом № 1491 от 28.12.2020 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки в размере 550 140 рублей, начисленной за период с 31.05.2020 по 30.10.2020. 28.12.2020 ответчик направил истцу уведомление о взаимозачете встречных однородных обязательств по договору на сумму 550 140 рублей (неустойка) к требованию истца об оплате выполненных работ на сумму 728 000 рублей.

Платежным поручением № 120411 от 28.12.2020 ООО «Энергия» произвело оплату ООО «КСИ» разницу в виде денежной суммы между требованиями заказчика об оплате неустойки и требованием подрядчика об оплате выполненных работ, всего на сумму 177 860 рублей.

ООО «КСИ», полагая, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, 18.01.2021 направило в адрес ООО «Энергия» претензию № 2 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Энергия» без удовлетворения, ООО «КСИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ и требования истца об оплате выполненных в полном объеме работ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при нарушении подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика за просрочку сдачи заказчику работ – неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что платежными поручениями № 449 от 15.04.2019 на сумму 696 000 рублей, № 116108 от 8.01.2020 на сумму 696 000 рублей, № 120411 от 28.12.2020 на сумму 177 860 рублей, всего на сумму 1 569 860 рублей, в связи с чем сумма долга заказчика перед подрядчиком составила 550 140 рублей.

В свою очередь, заказчик, в связи с просрочкой выполнения спорных работ по договору, начислил истцу неустойку в размере 550 140 рублей, рассчитанной исходя из 0,05% суммы договора и количества дней просрочки за период с 31.05.2019 (начало возникновения просрочки выполнения работ) по 30.10.2020 (дата получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Энергия» о зачете встречных однородных требований по договору, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 указанного Постановления).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что независимо от направления ответчиком в пользу истца уведомления о зачете встречных однородных требований, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете однородных требований в возражениях на исковые требования, в связи с чем, при наличии соответствующих оснований, требования истца будут считаться погашенными полностью или в части с момента, когда встречные требования ответчика стали способными к зачету.

Как ранее указано, пунктом 3.1.4 договора установлено, что в период выполнения работ подрядчик обеспечивает сопровождение согласования и утверждения заинтересованными лицами, уполномоченными органами и организациями. При этом подрядчик осуществляет контроль порядка согласования и утверждения заинтересованными лицами, уполномоченными органами и организациями на предмет соблюдения требований, изложенных в нормах законодательства и других нормативных требованиях.

Пунктом 5.4 договора установлено, что подрядчик обеспечивает сопровождение согласования и утверждения документации, разработанной им по договору, у заинтересованных лиц, уполномоченных органов и организаций, в том числе путем дачи необходимых пояснений, устранения замечаний.

Подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в случаях, когда просрочка возникает на стадии согласования и утверждения результатов работ с заинтересованными лицами, уполномоченными органами и организациями по причинам, зависящим от указанных заинтересованных лиц, уполномоченных органов и организаций (пункт 5.5 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что подрядчик в настоящем случае выполняет работы по договору не только в части разработку проектной и изыскательской работы, но также осуществляет сопровождение прохождения разработанной документации государственной экспертизы и, соответственно, получения положительного заключения госэкспертизы, о чем свидетельствует пункт 2.3 договора, согласно которому окончательная оплаты выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после получения положительного заключения разработанной проектно-изыскательской документации, в связи с чем доводы ООО «КСИ» о том, что работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме до момента получения положительного заключения государственной экспертизы отклоняются как основанные на неверном толковании условий спорного договора.

Рассматривая правомерность начисления заказчиком в пользу подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 550 140 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Во исполнение условий договора ПАО «Камчатскэнерго» передало в государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – экспертное учреждение, ГАУ «ГЭПД Камчатского края») результаты выполненных ООО «КСИ» работ по договору. По результатам проведенного исследования ГАУ «ГЭПД Камчатского края выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 41-1-2-1-004282-2020 от 19.02.2020.

Из анализа представленного в материалы дела заключения государственной экспертизы следует, что причинами получения заявителем отрицательного заключения госэкспертизы явились следующие обстоятельства, а именно: в состав отчетной документации не включена схема создания планово-выстоной опорной геодезической сети с указанием привязок к исходным пунктам; не направление в полном объеме методик работ; отсутствие в отчетной документации информации о типах фундаментов проектируемых сооружений и глубине их заложения; не определение уровня коррозийности инженерно-геологических элементов; не представлены документы метрологического контроля и надзора средств измерения геофизического оборудования; невозможность определения исполнений требований пункта 6.3.30 СП 47.13330.2012 и иные недостатки представленной проектно-изыскательской документации по договору.

Исходя из вышеизложенного, экспертным учреждением сделаны выводы о том, что из анализа представленных авторами материалов невозможно судить о достаточности количества и глубин имеющихся скважин для построения продольных и поперечных разрезов геологического основания грунтовой постели непосредственно под зданиями, строениями и инженерными сооружениями. В пункте 12 технического задания отсутствуют сведения и данные о проектируемых объектах, габаритах здания и сооружений, протяженности линии коммуникаций. В отчетной документации к техническому заданию представлены приложения с одним номером, но с различным содержанием, из которых не понятны расположения проектируемых и существующих объектов. Не понятна целесообразность наличия в отчетной документации графических приложений из проектной документации. В связи с отсутствием в техническом задании необходимых данных о проектируемых объектах не представляется возможным дать оценку видам и объемам работ инженерных изысканий в соответствии с требованиями технических регламентов.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Камчатского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 установлено, что в ходе выполнения работ в рамках договора на выполнение проектных, изыскательских и землеустроительных работ по объекту: «Строительство ПС 110/6 кВ «Тундровая», РТП 6/0,4 кВ, 4 КТП 6/04 кВ, ЛЭП 6 кВ для электроснабжения площадки «Промышленный парк Дальний» на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (ТОР)» просрочка их выполнения вызвана обоюдными действиями сторон, выразившихся в длительном согласовании проектных решений и наличия недостатков выполненных проектных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно представленной в материалы дела переписке сторон, представленной в материалы настоящего дела следует, что в период с февраля по ноябрь 2020 года между ООО «Энергия» и ООО «КСИ» велась переписка в целях согласования проектных данных выполняемых работ для получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе в связи с необходимостью корректировки технического задания для устранения замечаний, выданных экспертным учреждением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не получение заказчиком по договору положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «ГЭПД Камчатского края» явилось следствием наличия недостатков как технического задания к договору на основании которого выполнялись спорные работ, так и недостатков выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ, соответственно, в настоящем случае наличествует вина как заказчика так и подрядчика по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные положениями статьи 404 ГК РФ, для снижения размера начисленной ООО «Энергия» в пользу ООО «КСИ» неустойки за просрочку выполнения работ до 275 070 рублей, составляющей половину истребуемой суммы неустойки за период с 31.05.2019 по 30.10.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент получения заказчиком положительного заключения экспертного учреждения задолженность ООО «Энергия» перед ООО «КСИ» по договору составила 728 000 рублей (счет № 0342 от 30.10.2020), следовательно, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 о приеме-передаче выполненных работ по договору в полном объеме подписан сторонами 30.10.2020 на стороне заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику остатка вознаграждения по спорному соглашению в полном объеме и прекратилось право на начисление неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на стороне заказчика возникло право на зачет встречных однородных требований о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной за период с 31.05.2019 по 30.10.2020 (требование о зачете заявлено в письме № 2123 от 28.12.2020, получение которого подтверждается ответом ООО «КСИ» № 2 от 18.01.2021 в котором подрядчик не согласился с произведенным заказчиком зачетом встречных однородных требований; повторно о необходимости проведения зачета встречных однородных требований ООО «Энергия» указано в отзыве на иск № 550 от 29.03.2021 (стр. 92-97 т. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга (платежное поручение № 120411 от 28.12.2020 на сумму 177 860 рублей), исковые требования ООО «КСИ» о взыскании с ООО «Энергия» задолженность за выполненные работ по договору подлежат удовлетворению на сумму 275 070 рублей (728 000 рублей (сумма последнего платежа по договору) – 275 070 рублей (50% от суммы начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ) ? 177 860 рублей (частичная оплата).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 702 рублей 27 копеек пени за период с 23.01.2021 по 20.02.2021, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по договору.

Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком в полном объеме работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «КСИ» обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «Энергия» пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет суммы пени, суд апелляционной инстанции считает его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы задолженности по исполнению денежного обязательства, в связи с чем произвел собственный расчет пени за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 с применением ставки пени в размере 0,05%, установленной в пункте 6.4 договора, размер которых составил 3 988 рублей 52 копейки.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства ООО «Энергия» не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «КСИ» о взыскании с ООО «Энергия» пени за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению на сумму 3 988 рублей 52 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно указал при вынесении обжалуемого судебного акта на взыскание с ответчика суммы долга в размере 393 260 рублей, в то время как определением суда от 31.05.2021 принято уточнение истца о том, что указанная сумма является задолженностью ответчика, которая необоснованно зачтена ООО «Энергия» в качестве пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от основания невыплаты ООО «Энергия» такой суммы ООО «КСИ» последняя остается долгом заказчика перед подрядчиком за выполненные в полном объеме работы по договору.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «КСИ» о взыскании с ООО «Энергия» задолженности за выполненные работы по договору и пени, начисленные за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 подлежат удовлетворению на сумму 275 070 рублей, 3 988 рублей 52 копейки соответственно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично (69,95%), принимая во внимание уплату госпошлины при подаче иска в размере 10 979 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 7 679 рублей, в свою очередь с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 902 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2021 по делу № А24-999/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройизыскания» сумму долга в размере 275 070 рублей, пени за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 в размере 3 988 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 679 рублей, всего взыскать 286 737 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей) 52 копейки.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 275 070 рублей, но не более 10% этой суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройизыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» 902 рубля судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова