Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.10.2020 г.                                                                       Дело № А40-100519/20-39-694

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ»

к ООО «Агросервис»

о взыскании штрафа в размере 12 444 721,44 руб. при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «АГРОСЕРВИС» штрафа за простой в размере 12 444 721,44 руб.

Стороны в заседание явились.

Ответчик по доводам отзыва возражал,  заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между Акционерным обществом «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (далее - АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», Истец или Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (далее - Ответчик или Заказчик) был заключен Договор № АГРОС/ЭТР-17-1-Т/КНВ на оказание услуг по организации перевозок (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства лично (с использованием собственных, арендованных или находящихся на любом ином законном основании у Исполнителя вагонов) или привлеченными силами организовать предоставление подвижного состава для перевозки грузов Заказчика (или привлеченных Заказчиком грузов третьих лиц), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

За период с августа 2019 г. по январь 2020 года по заявкам Ответчика Истец в рамках Договора предоставил вагоны для перевозок грузов, что подтверждается заявками и подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2.1.5 Договора Заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями.

Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

 

В случае задержки вагонов Исполнителя на станции погрузки под погрузкой и на станции выгрузки Заказчика под выгрузкой и оформлением документов на отправку порожних вагонов более 3 суток, Исполнитель вправе начислить Заказчику штраф за нарушение предусмотренных Договором сроков отправки вагонов со станции погрузки /выгрузки в соответствии с п. п. 4.3 Договора, начиная с 4-ого дня нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. Данные расходы оплачиваются Заказчиком по отдельному счету Исполнителя  в соответствии с п. 3.3 Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине Заказчика или его контрагента, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета в сутки 2 000 (Две тысячи) рублей (НДС не облагается) за зерновоз.

Сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки определяются на основании информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и т.д.).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД».

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В период с августа 2019 г. по январь 2020 года Ответчиком допущен сверхнормативный простой 656 вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Сумма штрафа, начисленного Истцом, составляет 12 358 000,00 рублей, без НДС. Простой вагонов подтверждается Справкой ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях назначения Российской Федерации по представленному списку вагонов и накладных от 27.04.2020 г.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора в случае несогласия Заказчика со сроком простоя, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю подтверждающие документы в течение 3 рабочих дней.

Каких-либо подтверждающих документов, в первую очередь накладных, Ответчик в материалы Дела не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 Договора 06.04.2020 г. Ответчику была направлена досудебная претензия от 02.04.2020 г. с предложением оплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов. 

Кроме того, согласно пункту 6.3 Договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик, в предусмотренные законодательством сроки, ответа на претензию не предоставил, сумму штрафа Истцу не оплатил, в связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик указал на применение ст. 333 ГК РФ, доводы иска спаривал, ссылался на применение заявок формы ГУ-12 при расчете суммы штрафных санкций.

Истец считает, что Согласно пункту 2 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов (заявка формы ГУ-12).

Заявка ГУ-12 является формой для планирования перевозки грузов. Содержащаяся в ней информация свидетельствует о намерении осуществить перевозку в намеченный промежуток времени, но не подтверждает факт осуществления перевозки.

Кроме того, вагоны могут следовать на станцию погрузки не только согласно заявке ГУ-12, но и при наличии согласия владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования на прием вагонов для временного размещения (п. 7 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов, утвержденного Приказом Минтранса России № 214 от 07.07.2015 г.).

Согласно законодательству документ, подтверждающий отношения по оказанию услуг, оформляется в форме договора. При транспортировке груза с помощью железной дороги такой документ заключается между представителем железной дороги и грузоотправителем. Он является основанием для составления железнодорожной накладной, которая следует вместе с грузом до получателя. Фактически именно накладная является важнейшим документом, отражающим договорные отношения между двумя сторонами. В железнодорожной накладной указывается, помимо прочего, дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Истец указал, что груз следовал на экспорт, поэтому процедура согласования ОАО «РЖД» заявок ГУ-12 требовала большего количества времени. 

В целях соблюдения Заказчиком / грузоотправителем графика погрузки вагонов, Исполнитель действовал на основании п. 7 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов, предусматривающего оправление вагонов в отстой при наличии согласия владельцев инфраструктуры.

В приложенных Истцом и Ответчиком письмах приведена цель направления порожних вагонов в отстой: вагоны принимаются в отстой в соответствии с согласованным планом отгрузок с целью дельнейшей отгрузки груза.

Таким образом, операция по направлению порожних вагонов в отстой по сути означала направление вагонов под погрузку в отсутствие согласованной заявки ГУ-12. 

Кроме того, представленные в материалы Дела заявки ГУ-12 не имеют привязки к конкретным вагонам согласно списку вагонов в Таблице «Расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов в августе 2019 г. – январе 2020 г.». Следовательно, они не могут служить достоверным доказательством сроков отправки вагонов, в отношении которых Истец заявляет требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой.

Ответчик заявляет, что не подавал заявок ГУ-12 на вагоны №№ 95596920, 95597506, 95601563, 95596862, 95596425, 95606760, 95597563, 53201729, 95597332, 95606968, 95607313, следовавшие по направлению ст. Нагутская – ст. Курсавка и на вагоны №№ 95606810, 95601530, 95816955, 95817011, 95596904, 95597654, 95597738, 95606943, 95601639, 95606620, 95606745, 95602462, 95596243, 95596987, 95597365, 95606661, 95601514, 95602249, следовавшие по направлению ст. Апполлонская – ст. Виноградная.

Истец документально подтверждает, что поскольку вагоны простояли на ст. Нагутская и на ст. Апполлонская без погрузки, по просьбе Ответчика порожние вагоны были направлены на ст. Курсавка и ст. Виноградная, соответственно. 

На порожние вагоны оформление заявок ГУ-12 не предусмотрено.

Со ст. Курсавка и ст. Виноградная вагоны были отправлены Ответчиком в груженом состоянии в адрес грузополучателя в соответствии с согласованными ОАО «РЖД» заявками ГУ-12.

Ответчик заявляет, что не подавал заявок ГУ-12 на вагоны №№ 95596482, 95596714, 95597753, следовавшие по направлению ст. Мариановка – ст. Ужур и на вагоны №№ 95597266, 95597035, 95596326, следовавшие по направлению ст. Курсавка – ст. Кавказская.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора, если Исполнитель по согласованию с Заказчиком подал на станцию погрузки/выгрузки вагон и указанный вагон по вине Заказчика (его контрагента) находится на такой станции в течение 10 суток и более с момента прибытия вагона на станцию, Исполнитель имеет право использовать указанный вагон по своему усмотрению. В этом случае расходы на передислокацию вагона с указанной в предыдущем предложении станции на любую другую по инструкции Исполнителя подлежат наряду с уплатой неустойки обязательному возмещению со стороны Заказчика.

Истец предоставил доказательства, что в связи с простоем вагонов №№ 95596482, 95596714, 95597753 на ст. Мариановка более 50 суток без отгрузки, они были оформлены Исполнителем на ст. Ужур под другого клиента. 

В связи с тем, что вагоны №№ 95597266, 95597035, 95596326 не были отгружены Заказчиком ни в декабре 2019 г., ни в январе 2020 г., и наступлением в феврале 2020 г. срока деповского ремонта, указанные вагоны были оформлены Исполнителем на ст. Кавказская в адрес АО «ВРК-2» для проведения планового ремонта.

Таким образом,  вагоны №№ 95596920, 95597506, 95601563, 95596862, 95596425, 95606760, 95597563, 53201729, 95597332, 95606968, 95607313, 95596482, 95596714, 95597753, 95606810, 95601530, 95816955, 95817011, 95596904, 95597654, 95597738, 95606943, 95601639, 95606620, 95606745, 95602462, 95596243, 95596987, 95597365, 95606661, 95601514, 95602249, 95597266, 95597035, 95596326 были предоставлены ООО «Агросервис» в рамках Договора, однако по вине Ответчика не были использованы в соответствии с первоначальными заявками, что не освобождает Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой указанных вагонов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с и. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности           в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение обязательств.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 000 руб. Суд считает данную сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая количество дней просрочки, учитывая, что размер штрафа, установленный договором, 2000 руб. в сутки и тот факт, что вагоны принадлежат  истцу на законном основании, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 5 000 000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются но правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агросервис» в пользу АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» штраф за сверхнормативный простой в размере 5 000 000 руб., расходы по справке 86 721,44 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 224  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба