СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15216/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2017 года

Дело № А60-29394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Клаузер О.О.,

при участии:

от Шелудько Ю.В.:  Черешова С.В.,  удостоверение, доверенность   66 АА 3602650;

от Клименко Э.В., Складнева  В.Л.: Филиппов А.С., паспорт, доверенности от  07.07.2017, от 17.04.2017;

иные  лица: не явились,  извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу кредитора ООО «Энергостройсинтез»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО «Энергостройсинтез» о привлечении к субсидиарной ответственности Вдовина М.Н., Шелудько Ю.В., Клименко Э.В.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-29394/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Дельта» (ОГРН 1069670118099, ИНН 6657019891),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 требования заявителя общества с ограниченной  ответственностью  ПКФ «Уралсантех» признаны обоснованными, в отношении должника общества  с ограниченной  ответственностью  «СК Дельта» (далее – ООО «СК Дельта», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 № 26.

Решением суда от 30.07.2014 года ООО «СК Дельта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утвержден Федотовских М.Е. 

08.10.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора  общества с ограниченной  ответственностью  «Энергостройсинтез» (далее – ООО «Энергостройсинтез») о привлечении к субсидиарной ответственности Вдовина Максима Николаевича и Шелудько Юрия Валерьевича  в размере 29543266 руб. 04 коп.

Определением от 10.11.2015 заявление ООО «Энергостройсинтез» принято к производству.

Определением от 30.12.2015 производство по заявлению ООО «Энергостройсинтез» о привлечении к субсидиарной ответственности Вдовина Максима Николаевича (далее – Вдовин М.Н.) Шелудько Юрия Валерьевича (далее – Шелудько Ю.В.) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 26.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК Дельта»  о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Вдовина М.Н. и Шелудько Ю.В.

Определением от 02.11.2016 производство о привлечении Вдовина М.Н. и Шелудько Ю.В.  к субсидиарной ответственности возобновлено.

ООО «Энергостройсинтез» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Клименко Эдуарда Витальевича (далее – Клименко  Э.В.), который являлся директором должника с 15.06.2010 по 08.08.2012.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика Клименко Э.В. судом первой  инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного  суда Свердловской  области  от 25.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований  о привлечении к субсидиарной  ответственности Вдовина М.Н.,  Шелудько Ю.В., Клименко Э.В. отказано. 

Не согласившись с определением суда 28.04.2017 года ООО «Энергостройсинтез» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании доводов ООО «Энергостройсинтез» ссылается на то, что требования о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности были заявлены на основании того, что к 07.01.2012 у руководителя возникла обязанность подать заявление о банкротстве в связи с наличием признаков неплатежеспособности. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел  к выводу о подтверждении данных бухгалтерской  отчетности акту выездной налоговой проверки от 04.09.2014 № 384-12. Считает, что представленный в 2014 году отзыв должника, подтверждает искажение бухгалтерской отчетности.  

До судебного заседания в материалы дела от Клименко Э.Д.,  Складнева В.Л., Шелудько Ю.В., поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят определение суда  первой  инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 07.08.2017 рассмотрение  апелляционной  жалобы отложено  на 05.09.2017. Предложено ООО «Энергостройсинтез» представить с учетом  ведения  должником  хозяйственной деятельности, заключения  и исполнения  контрактов после  07.01.2012 иную дату, на которую у руководителя должника возникла обязанность по подаче  заявления  о признании   ООО «СК Дельта» несостоятельным  (банкротом); при этом учесть позицию Верховного суда Российской  Федерации, изложенную  в определении  от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801. Рассчитать размер субсидиарной ответственности каждого ответчика.   Клименко Э.Д., Шелудько Ю.В. к судебному  заседанию представить пояснения  о  причинах возникновении у должника реестровой задолженности, с указанием  дат ее возникновения и даты прекращения  должником хозяйственной  деятельности, возможности  погашения  кредиторской  задолженности.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017  произведена замена  судьи Романова В.А. на судью  Чепурченко О.Н.

Во исполнение  определения  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017  материалы дела от ООО «Энергостройсинтез», ответчиков  поступили письменные пояснения, с приложением   решения  суда  от 30.08.2016 по делу А60-1824/2015, определения  суда  от 22.06.2015 по делу А60-29394/2013,   определения  суда по делу А60-29394/2013,  таблицы кредиторской  задолженности должника,  выкопировки финансового анализа.

Указанные  доказательства  приобщены судом  к материалам  дела на основании  пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель ООО «Энергостройсинтез» в судебное заседание не явился, ранее  участвуя, доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, считал определение первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шелудько Ю.В. и представитель Складнева В.Л., Клименко Э.Д. с доводами апелляционной инстанции не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, по мнению заявителя  к 2011, 2012 годам у должника возникли денежные обязательства в сумме превышающем 100 000 руб. в связи с требованиями Федерального закона   от 26.10.2002 № 127- «О несостоятельности (банкротстве)» в  редакции, действующей  на 2011 год. Так в 2011 году у  ООО «СК Дельта» имелась  непогашенная  задолженность  перед  СК УралСтрой Антикор ООО в размере 167 000 руб., перед  ООО Инженер в размере 687 000 руб.; в  2012 году перед ПКФ Уралсантех в размере  1 816 000 руб,. перед бюджетом ФНС по Кировскому району  338 000 руб.,  перед И-СЕТЬ безопасности  195 руб.. Поскольку требования кредиторов не были погашены в течении  трех месяцев, у руководителя  должника возникла  обязанность обратиться в суд с заявление  о признании  должника несостоятельным (банкротом) при наличии признака неплатёжеспособности.  Также заявитель указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку с расчётного счета ООО «СК Дельта», открытом  в ЗАО Уралприватбанк»,  перечислено своему руководителю Шелудько Ю.В. заём в размере 500 000 рублей (п/п № 105 от 22.04.2013), заём в размере 700 000 рублей (п/п № 189 от 08.05.2013),  а в конкурсную массу должника денежные средства не возвращены. Кроме того, указывает на необоснованное перечисление 200 000 рублей в пользу Шелудько Ю.В. в счет аренды помещения;   продажу ликвидного движимого имущества - Экскаватор JCB JS160W, 2007 года выпуска;  искажение бухгалтерской документации должника.

В  письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд,   полагает, что именно 30.09.2012 у руководителя  должника  возникла    обязанность  обратиться в суд  с заявлением о признании ООО «СК Дельта несостоятельным  (банкротом),  поскольку на  указанную дату общество отвечало признакам неплатёжеспособности  и недостаточности имущества.  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве не установлены и не доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав  лиц, участвующих арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в указанных выше случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту  2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта  2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При этом предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 30.06.2012  не доказаны.

Наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве формальных признаков, служащих основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Из  материалов  дела следует, что, руководителями должника в разное время являлись Клименко  Эдуард Витальевич и Шелудько Юрий Валерьевич,  Вдовин Максим  Николаевич является владельцем доли в уставном капитале должника равной 20 %.

Клименко Э.В. в своих  пояснениях указывает, что он действительно занимал должность руководителя ООО «СК Дельта» до февраля 2011 года (в тот период именовалось ООО «Дельта-Комплект»), после чего уволился с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с требованиями трудового законодательства. Шелудько Ю.В. исполнял обязанности  единоличного исполнительного органа до  признания должника несостоятельным (банкротом).

В указанный  заявителем период, когда, по его  мнению,   возникла  обязанность у руководителя должника  обратиться в суд с заявление  о признании  должника несостоятельным (банкротом) (07.01.2012,  30.06.2012)  должник  осуществлял хозяйственную деятельность и выполнял  взятые на себя обязательства  по выполнению  строительных работ.

 Так по договору строительного подряда от 09.06.2011 № 485 ООО «СК Дельта» выполняло реконструкцию «ТРЦ КИТ г. Екатеринбург» общей стоимостью 140 млн. руб. (п.3.1 договора). Заказчик работы своевременно не принял и в связи с невозможностью приемки работ по благоустройству в зимний период приемку работ отложили на июнь 2012 года, что послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд.  Рассмотрение дела № А60-42998/2012 завершено только в 2013 году, задолженность за выполненные работы взыскана с ООО «ТРЦ КИТ Екатеринбург». Работы, отложенные к приемке на июнь 2012 года, также не были своевременно приняты и оплачены заказчиком, и должник вновь обратился в суд. Дело №А60-8982/2013 было рассмотрено в мае 2013 года. В августе 2013 года после вступления в законную силу судебного акта Заказчик произвел оплату выполненных работ, за счет данных денежных средств произведена частичная оплата кредиторам, в том числе и реестровым. 

В 2012 году должник также имел действующие договоры подряда с МУП УГХ Полевского городского округа на строительство жилого дома в г.Полевской) и с ЗАО»СМУ 24 Уралмашстрой». 

В 2013 году должником  заключен договор с ООО «СК Геркон-С» на выполнение работ по строительству садика, стоимостью 63 млн. руб., а также с ООО» Внешэкономпрод» стоимостью 5 млн. руб. Договор субподряда с ООО «СК Геркон-С» был частично исполнен на сумму 17 млн. руб., после чего  расторгнут в июне 2013 года в связи с банкротством ООО СК Геркон-С (дело №А60-18228/2013). При этом конкурсный управляющий ООО Геркон-С оспаривал получение должником 17 млн. руб. оплаты за выполненные работы.  ООО «Внешэкономпрод», с которым у должника были  подрядные работы  также признано банкротом (дело №А60-21385/2015). Задолженность за выполненные работы также взыскивалась с него должником в принудительном порядке (дело № № А60-70/2014).

Невзирая на потерю выручки по вышеуказанным контрактам, договор подряда общей стоимостью 46 млн. руб., который  был  заключен с ООО «СК Дельта» с третьим заказчиком - ЗАО «СМУ 24 Уралмашстрой», выполнялся должником вплоть до 31.12.2013 и по нему  должнику поступали денежные средства.

 В отношении  экономических показателей ситуация  складывалась следующим образом. Оборот по кредиту расчетного счета за 2012 год составил 150 036 005,43 руб., что подтверждается анализом счета 51 за 2012 год; деятельность должника в 2012 году была прибыльной, о чем прямо указано в акте выездной налоговой проверки; оборот по счетам по состоянию на 01.09.2013 года составил 51 млн. руб. 

Внешним управляющим должника Федотовских М.Е. на стр.23 финансового анализа сделан вывод: «Коэффициентный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Дельта» показывает, что на момент составления настоящего финансового анализа должник располагает достаточным имуществом, в результате реализации которого возможно рассчитаться по обязательствам. При сохранении текущего объема производства (реализации) выручка предприятия достаточна для погашения обязательств в краткосрочном периоде».

Таким образом, хозяйственная  деятельность  должника, наличие   договоров подряда, финансовые показатели,  свидетельствуют о том, что в указанную  заявителем  дату должник не мог и не должен  был обращаться  в суд  с заявлением о признании  ООО «СК Дельта» несостоятельным (банкротом).

Затруднительность ведения деятельности возникла у должника только в сентябре 2013 года, после потери выручки от ранее заключенных контрактов и ограничения движения денежных средств по расчетным счетам должника, что подтверждается выписками по расчетному счету. Даже после этого, должник производил расчеты с кредиторами за счет третьих лиц вплоть до ноября 2013 года.

Так из суммы долга 6 816 489 руб. 23 коп. апеллянту в период с 01.03.2013  по 30.05.2013  уплачено 5 000 421 руб. 04 коп,  остаток  долга составил  1 816 068 руб.19 коп.

С заявлением  о признании  должника несостоятельным (банкротом) 07.08.2013 обратились ООО «СредУралДорСервис», ООО «МЕТЕК Сервис», ООО «Инженер»; 11.09.2013  обратилось ООО «Производственная компания «Электромонтаж»» 12.09.2013 обратилось ООО ПКФ «Уралсантех».

28.10.2013, судом приняты отказы от заявленных требований от ООО «Инженер», ООО «МЕТЕК Сервис», а также отказано ООО «СредУралДорСервис» во введении в отношении ООО «СК Дельта» процедуры наблюдения,  заявления оставлены без рассмотрения. Отказы конкурсных кредиторов были связаны с тем, что  должник  оплатил им часть задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 производство по заявлению ООО «Производственная компания «Электромонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Дельта»  несостоятельным (банкротом) прекращено. Только  12.02.2014 по заявлению ООО ПКФ «Уралсантех» в отношении  должника  введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, объективная невозможность исполнять свои обязательства возникла у должника не ранее сентября 2013 года, когда уже  было возбуждено  дело о банкротстве. В процедуре наблюдения в 2014 году должник реализовывал активы для погашения обязательств перед кредиторами. Законность и обоснованность реализации активов и совершения должником сделок проверена ранее арбитражным судом в рамках обособленного спора (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016), что указывает на отсутствие не добросовестности руководителя должника Шелудько Ю.В., который в 2012 году  исполнял  возложенные на  него  обязанности  единоличного исполнительного  органа.

Вывод активов и заключение каких либо сделок должником в разрез интересам кредиторов судом не выявлено. В рамках дела о банкротстве состоялось три обособленных спора в рамках, которых рассмотрены все аспекты деятельности должника.

Так  рассматривался вопрос о привлечении Шелудько Ю.В.  к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 года, подтверждённым   Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  было отказано в привлечении к ответственности Шелудько Ю.В. в связи с уклонением последнего  от возврата суммы займа в размере 1 200 000,00 рублей (суммы 500 000,00 и 700 000,00 рублей). В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что сумма займа была полностью возвращена и использована должником для погашения задолженности по заработной плате. 

При продаже Экскаватора JCB JS160W, 2007 года выпуска, заводской номер машины 1062257, двигатель № 937121  суды пришли к выводу, что транспортное средство  было  реализовано  по  рыночной стоимости, деньги от продажи получены в полном объеме и  использованы должником для погашения задолженности по заработной плате.

Также при рассмотрении обособленного спора об оспаривании ряда сделок должника, судом были рассмотрены и даны оценки доводам апеллянта:  платеж за аренду помещения, принадлежащего ответчику Шелудько Ю.В. с платежом в размере 200000 рублей, не причинило ущерба правам и законным интересам должника и его кредиторов.  Сумма аренды являлась разумной, обоснованной и соответствовала интересам ООО «СК Дельта»,  нарушений при заключении договора аренды и при перечислении суммы арендной платы допущено не было (Определение  Арбитражного суда Свердловской  области от 01.04.2016).

Дополнительно апеллянт  указывает на наличие ряда оспоренных сделок на общую сумму 14 522 768,87 рублей. Однако, в данном случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06. 2016 года по делу № А60-29394/2013 в признании  сделок  по перечислению денежных средств  отказано, поскольку сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности.

Таким образом,  до возбуждения  дела о банкротстве  и до введения процедуры наблюдения  в действиях (бездействиях) Шелудько Ю.В. так и предыдущего руководителя Клименко Э.В. и участника  Вдовина М.Н. отсутствует противоправное поведение, которое бы свидетельствовало  о целенаправленном наращивании кредиторской  задолженности и умышленном необращении в суд с заявлением о признании  ООО «СК Дельта» несостоятельным (банкротом).      

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части доводов  апеллянта  в отношении  отсутствия  искажения бухгалтерской отчетности должником.

Согласно пункту 5.1.Рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок (далее – Рекомендации) (Письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4- 2/13622) в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также принятия обоснованного решения по результатам проверки, в частности бухгалтерская отчетность организации, регистры бухгалтерского учета (главные книги, журналы учета хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости и др.), договоры, банковские и кассовые документы, акты выполненных работ и другие первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиками хозяйственных операций (осуществления деятельности).

В соответствии с подп. 3 п.5.8. Рекомендаций в ходе проведения проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике контролируются общий анализ деятельности и организации учета налогоплательщика, анализируется организация учета, документооборота и внутреннего контроля по основным видам деятельности, проверяется соответствие содержания представленных договоров физическим обстоятельствам совершения сделок.

Согласно пункту 5.10 Рекомендаций в процессе проведения проверки проверяющими выявляются факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «СК Дельта» по состоянию на 31.12.2012 подтверждена актом выездной налоговой проверки от 04.09.2014  № 384-12 и не опровергнута арбитражными управляющими, в том числе в финансовом анализе.

Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Как  было указано выше, поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении к контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу в силу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Суд апелляционной инстанции  считает верным вывод суда  первой инстанции, что должник предпринимал все зависящие от него меры по взысканию дебиторской задолженности, отраженной на счетах бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.12г. Сведения о наличии дебиторской задолженности подтверждены арбитражным управляющим и подтверждаются судебными актами по делам А60-42998/2012, А60-8982/2013, А60-1824/2016.

Согласно п.33 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (далее - Положение) при составлении бухгалтерской отчетности организация руководствуется настоящим положением за исключением когда иной порядок не установлен законом.

Как указывает ответчик задолженность в размере 10,5 млн. руб., числящаяся за ООО СветАл была отражена в бухгалтерском учете как аванс выданный исключительно по причине непредоставления последним актов сдачи приемки выполненных работ КС-2, что подтверждается перепиской сторон. Фактически же ООО СветАл были выполнены работы на сумму 13 млн. руб. на объекте «Расширение ТРЦ КИТ Екатеринбург», что подтверждается договором с ООО СветАл, актами на скрытые работы и актами КС-2 составленными ООО «СК Дельта» в одностороннем порядке и направленными в адрес ООО СветАл для организации приемки работ. Однако, ООО СветАл не предоставило документов, необходимых для принятия фактически выполненных работ для бухгалтерского учета, что обусловило отражение перечисленных средств как авансов выданных. Выданный аванс в размере 10,5 млн. руб. подлежит отражению в активе, а задолженность за выполненные работы в пассиве баланса.

Согласно п. 40 Положения о бухгалтерском учете в бухгалтерской отчетности не допускается зачет между статьями активов и пассивов, статьями прибылей и убытков, кроме случаев, когда такой зачет предусмотрен правилами, установленными нормативными актами.

В части компании ООО «КИТ Екатеринбург» сумма 5 842 214 руб.16 коп. отражена в составе дебиторской задолженности на счете 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами». В данном случае факт наличия данной задолженности по состоянию на 01 января 2013 года, причем даже в большем размере 6 201 412 руб. 65 коп., что  подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 года по делу № А60-8982/2013.

Так же судебными актами подтверждено, что в дальнейшем между должником и ООО «КИТ Екатеринбург» было заключено мировое соглашение по которому ООО «КИТ Екатеринбург» обязалось выплатить ООО «СК Дельта» 5 700 000,00 рублей (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу № А60-8982/2013).

Мировое соглашение было исполнено в августе 2013 года путем передачи банковского векселя. Вопрос о предъявлении векселя к платежу и о распределении полученных денежных средств был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора об оспаривании ряда сделок должника (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу № А60-29394/2013). Соответственно, на 01.01.2013 года данная сумма дебиторской задолженности существовала, но в период 2013 года была полностью погашена.

В части компании ООО «КИТ Екатеринбург» сумма 6 098 744,49 рублей отражена в составе дебиторской задолженности на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Данная сумма составляла размер долга ООО «КИТ Екатеринбург» перед должником за фактически выполненные работы (не пени и не штрафные санкции) и была предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А60-42998/2012. По итогам рассмотрения судебного дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 года по делу № А60-42998/2012 исковые требования ООО «СК Дельта» удовлетворены частично, с ООО «КИТ Екатеринбург» в пользу должника было взыскано 1 033 948 руб. 64 коп. Судами апелляционной и кассационной инстанций судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям, данная сумма задолженности была полностью получена должником в период 2013 года. Соответственно, на 01 января 2013 года данная сумма дебиторской задолженности существовала, но в период 2013 года была полностью погашена.

В части компании АО «Строительно-монтажное управление № 24 Уралмашстрой» сумма задолженности  отражалась в составе дебиторской задолженности на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и на 01.01.2013 года составляла 6 911 800 руб.,89 коп. На 01 января 2014 года сумма дебиторской задолженности составляла 10 280 015 руб. 90 коп. В данном случае дебиторская задолженность так же является отражением исполнения должником и АО «СМУ № 24 Уралмашстрой» условий одного договора строительного подряда от 25.05.2012 года № 16/04. По  указанному  договору должник как подрядчик выполнял работы на Объекте строительства «Жилой комплекс с нежилыми помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. Энтузиастов-Шефской-Баумана (1-я очередь строительства. 10-19 этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой)». Работы  выполнялись, и оплата за выполненные работы производилась в период с 2012 по 2014 годы. Общая стоимость выполненных работ составила 42 711 824 руб. 61 коп.  Оплата за работы окончательно была произведена только в 2016 году по итогам судебного разбирательства. Данные факты (периоды, сроки, стоимость выполненных работ) подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08. 2016 года по делу № А60-1824/2015, которое  исполнено в сентябре 2016 года. Соответственно, на 01.01.2013 года должник правомерно отражал в учете сумму дебиторской задолженности в размере 6 911 800 руб.89 коп.

 Сумма задолженности ООО «СК Геркон С» отражалась в составе дебиторской задолженности на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 01.01.2014 года в размере 17 565 452 руб. 09  коп.,   и подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 23.04.2014 года по делу № А60-18228/2013. В данном случае дебиторская задолженность является отражением исполнения должником условий договора с ООО «СК Геркон С», который был заключен 27.03.2013 года между ООО «СК Геркон С» (генподрядчик) и ООО «СК Дельта» (субподрядчик), в соответствии с которым  должник выполнял работы по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 130 мест в мкр. «Центральный» г. Полевской». Цена договора была определена в размере 63 071 412 руб.,75 коп. В период 2013 года должник для ООО «СК Геркон С» выполнил работ на сумму 17 565 452 руб. 42 коп. Однако оплата за выполненные работы была произведена не напрямую ООО «СК Геркон С», а путем уступки компанией ООО «СК Геркон С» должнику прав требования денежных средств к МБУ «Управление городского хозяйства Полевского городского округа».  Всего было заключено 4 договора цессии: договор цессии № 1Д от 15 апреля 2013 года на сумму 2 000 032 руб. 74 коп.; договор цессии № 2Д от 06 мая 2013 года на сумму 5 505 658 руб.16 коп; договор цессии № ЗД от 07 мая 2013 года на сумму 5 035 463 руб.56 коп., договор цессии № 4Д от 13 мая 2013 года на сумму 5 024 297 руб. 63 коп.  Во всех случаях уступка была произведена в счет погашения задолженности ООО «СК Геркон С» перед должником за выполненные работы по договору строительного подряда № 3 от 27 марта 2013 года. Однако, уже с 03.06.2013 года в отношении ООО «СК Геркон С» было  возбуждено  дело  о банкротстве № А60-18228/2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 года ООО «СК Геркон С» признано  несостоятельным (банкротом)  и в отношении него было открыто конкурсное производство.  Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 23.04.2013 признаны  недействительными договора цессии № 1Д от 15 апреля 2013 года на сумму 2 000 032 руб.,74 коп.; № 2Д от 06 мая 2013 года на сумму 5 505 658 руб.16 коп.; № ЗД от 07 мая 2013 года на сумму 5 035 463 руб. 56 коп.; № 4Д от 13 мая 2013 года на сумму 5 024 297 руб.,63 коп. Указанный  судебный акт зафиксировал правомерность действий должника по получению в оплату за выполненные работы прав требования к МБУ «Управление городского хозяйства Полевского городского округа», законность получения денег напрямую от МБУ «Управление городского хозяйства Полевского городского округа» и законность зачета своих прав требования к ООО «СК Геркон С» за выполненные работы на сумму 17 565 452,42 рублей. Ввиду того, что в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года законность проведенных уступок и зачетов была спорной, то должник продолжал отражать в учете наличие дебиторской задолженности ООО «СК Геркон С» в размере 17 565 452,42 рублей по договору строительного подряда № 3 от 27 марта 2013 года. После состоявшихся судебных актов, данная дебиторская задолженность была уменьшена на сумму оплаты полученной путем уступки права требования к МБУ «Управление городского хозяйства Полевского городского округа» на сумму 17 565 452,42 рублей. Соответственно, должник правомерно отражал по состоянию на 01.01.2014 года сумму дебиторской задолженности ООО «СК Геркон С» в размере 17 565 452,42 рублей. 

Сумма задолженности ООО «ПК «Электромонтаж» отражалась в составе дебиторской задолженности на счете 60 в составе «Авансы выданные». На 01.01.2013 года сумма дебиторской задолженности составляла 1 340 000  руб., а  на 01 января 2014 года - 1 800 000 руб.  В данном случае дебиторская задолженность так же является отражением исполнения должником и ООО «ПК «Электромонтаж» условий договоров строительного подряда на выполнение работ на Объекте строительства «Трехэтажный многоквартирный жилой дом секционного типа по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, в районе жилых домов № 29, 35». Работы были выполнены в большем объеме, что послужило основанием для включения требований ООО «ПК "Электромонтаж» в реестр кредиторов ООО «СК Дельта». ООО «ПК «Электромонтаж» подтверждало получение авансирования в период 2012-2013 годов и частичной оплаты выполненных работ в период 2013 года. По итогам сопоставления стоимости выполненных работ и всего объема полученных платежей от должника итоговая сумма задолженности должника перед ООО «ПК «Электромонтаж» составила 10 238 304,58 рублей, соответственно, в балансе должника по состоянию на 01.01.2013 года отражалась дебиторская задолженность в сумме 1 340 000,00 рублей, а на 01.01. 2014 года 1 800 000 руб.  Данные суммы являлись реальными. 

Таким образом,  судом первой инстанции  верно  уставлено отсутствие искажения  бухгалтерской отчетности должника на 01.01.2013 год и 01.01.2014 год.  

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-29394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                             И.П. Данилова 

Судьи		                                                           В.И. Мартемьянов  

 

                                                                                         О.Н. Чепурченко