ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29523/2017

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-20010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк"  посредством  веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2021. (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-29523/2017 о взыскании судебных расходов по заявлению публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО4 30 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением от 03.10.2022 суд признал Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) кредитором ФИО4 на сумму 30 000 рублей и удовлетворил его требование в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., указав, что такие расходы подлежат погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разъяснения п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не учитывают изменений, внесенных в ст. 138 Закона о банкротстве и не могут быть применены в настоящем обособленном споре. Расходы по проведению экспертизы связаны с реализацией предмета залога на торгах, так как именно рыночная стоимость, указанная в заключении эксперта ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» от 04.05.2022 № 38/22, установлена в качестве начальной продажной стоимости предмета залога на торгах, а следовательно, по мнению банка, такие расходы должны быть погашены в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2022, представитель акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 05.12.2021 до 09 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.12.2021 до 09 час.40мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 декабря в 11 час. 12 мин.

Представитель ПАО Российский Национальный коммерческий банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) заявление ПАО «Крайинвестбанк» признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 18.11.2017 на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление № 61230032889/215(6209), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - реестр) от 10.11.2017 № 2222040.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 305044, 

<

...>).

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства(реализация имущества гражданина) опубликовано - 07.03.2020 № 77230934702/№ 42(6763), в ЕФРСБ - 03.03.2020 № 4774729.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 25.11.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, обремененного залогом в редакции финансового управляющего, представленной 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 16.05.2022 внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 25.11.2020, установив следующую начальную продажную стоимость имущества:

квартиры 52, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером -23:40:0403017:314 в размере 23 573 885 рублей;

квартиры 47, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером -23:40:0403017:307 в размере 15 427 460 рублей;

квартиры 48, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером -23:40:0403017:309 в размере 23 534 529 рублей;

квартиры 51, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером -23:40:0403017:317 в размере 15 148 770 рублей;

квартиры 33, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:40:0403017:303 в размере 20 799 329 рублей;

квартиры 45, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером -23:40:0403017:310 в размере 19 126 724 рубля.

Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 30 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определяя сумму расходов, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35).

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы банка не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае банк в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и финансовым управляющим, в отношении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Российский национальный коммерческий банк» обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы, представил доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 45 000 рублей за проведение экспертизы (платежное поручение № 288294 от 25.11.2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 30.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» ФИО7.

05.05.2022 в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» ФИО7 от 04.05.2022 № 38/22, которое приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 16.05.2022 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» перечислено 30 000 рублей, за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела № А32-29523/2017-4/48Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 16.05.2022 внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 25.11.2020, установив следующую начальную продажную стоимость имущества:

квартиры 52, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером -23:40:0403017:314 в размере 23 573 885 рублей;

квартиры 47, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером -23:40:0403017:307 в размере 15 427 460 рублей;

квартиры 48, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером -23:40:0403017:309 в размере 23 534 529 рублей;

квартиры 51, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером -23:40:0403017:317 в размере 15 148 770 рублей;

квартира 33, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:40:0403017:303 в размере 20 799 329 рублей;

квартиры 45, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером -23:40:0403017:310 в размере 19 126 724 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов по указанному обособленному спору, верно исходил из того, что разногласия по начальной продажной цене имущества фактически возникли между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Российский национальный коммерческий банк», а начальная продажная цена залогового имущества была утверждена на основании результатов экспертизы, подтвердившей доводы банка.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал ПАО «Российский национальный коммерческий банк» кредитором ФИО4 на сумму 30 000 рублей судебных расходов и удовлетворил его требование в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А32-39411/2015; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по делу № А57-6331/2014.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает покрытие расходов конкурсной массы должника, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога и для реализации его на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (оставление в конкурсной массе должника части средств, полученных от реализации предметов залога).

В настоящем случае залоговым кредитором понесены судебные издержки в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о разногласиях в отношении порядка реализации залогового имущества. Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве к указанным процессуальным правоотношениям не применим. Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлены на защиту интересов конкурсной массы и предусматривают возложение на залогового кредитора бремени расходов, связанных с сохранностью и реализацией залогового имущества. Указанные положения не предоставляют залоговому кредитору преференции в части возмещения его судебных расходов за счет конкурсной массы должник. 

Разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором о размере средств, подлежащих оставлению в конкурсной массе должника (в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве), до их распределения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138, в настоящем деле в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не заявлены и не рассматривались.

Спорная сумма правомерно квалифицирована судом в качестве судебных расходов, понесенных банком при разрешении обособленного спора, соответственно применение судом для разрешения спорных правоотношений пункта 18 постановления Пленума № 35 является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-29523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко