Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161597/23-17-1300

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: Казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» о признании незаконным решения от 22.06.2023 по делу №077/10/104/8072/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,

при участии: от заявителя: ФИО1 по решению от 08.06.2022 № 8, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023 № ЕС-117, от  третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023г. № КП-18-49/23), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия Ф» (далее – Заявитель, Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 22.06.2023 по делу №077/10/104/8072/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд установил, что срок на обжалования ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика -КП «ВДНХ» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Студия Ф» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению видеороликов, в том числе на иностранных языках для демонстрации посетителям, клиентам, партнерам Выставки достижений народного хозяйства (Реестровый № 0573500000122000548).

Решением от 22.06.2023 по делу № 077/10/104-8072/2023 сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судом, 12.12.2022 между Заказчиком и ООО «Студия Ф» заключен государственный контракт № Ф.2022.548 (реестровый № 2770417731022000722) на выполнение работ по изготовлению видеороликов (далее – Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине нарушения ООО «Студия Ф» существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 01.06.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения решения Заказчиком в единой информационной системе.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с момента заключения Контракта в течение 125 (ста двадцати пяти) календарных дней.

Пунктом 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлена поэтапность выполнения работ.

1 этап - создание 3 (трех) вариантов сценария 6 (шести) видеороликов хронометражем до 2 (двух) минут и выбор сценария видеороликов Заказчиком;

2 этап - создание визуальной концепции (раскадровка) 6 (шести) видеороликов хронометражем до 2 (двух) минут согласно выбранного сценария Заказчиком;

3 этап - производство 6 (шести) видеороликов хронометражем до 2 (двух) минут Подрядчиком (в течение 50 (пятидесяти) календарных дней после окончания этапа 2). Перечень работ установлен в Приложении 3 к настоящему Техническому заданию;

4 этап - адаптация 6 (шести) видеороликов согласно техническим требованиям к видеоматериалам российских телеканалов (в течение 20 (двадцати) календарных дней после окончания этапа 3 по каждому ролику.

Работы по 1 и 2 этапам приняты Заказчиком, утверждены и согласованы сценарии 6 (шести) видеороликов и визуальные концепции (раскадровки) данных видеороликов.

От Исполнителя 14.04.2023 поступили отчетные документы по исполнению 3 и 4 этапов Контракта.

В соответствии с п. 4.4 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик провел экспертизу результатов выполненных Исполнителем работ. В результате экспертизы установлено следующее.

Произведенные Обществом видеоролики должны строго соответствовать утвержденным Заказчиком сценариям и визуальной концепции.

Вместе с тем, в результате экспертизы выявлено отступление Исполнителя от утвержденных сценариев и визуальных концепций, что выражается в наличии недостатков, отраженных в приложении №1 к мотивированному отказу.

Весь перечень расхождений со сценарием и раскадровкой отражен в приложении №1 к мотивированному отказу от приемки работ по гражданско-правовому договору от 12.12.2022 № Ф.2022.548.

Согласно Приложению 1 к Техническому заданию по типу видеороликов последние должны являться имиджевыми, рекламными. В этой связи сценарии и визуальные концепции, разработанные Обществом, тщательно изучались Заказчиком, и согласовывались только в том случае, если они отвечали, в том числе характеристикам, одним из составляющих которых является тип видеороликов.

Исполнитель в заявлении цитирует свои письма и ответы которые давал Заказчик. Под конклюдентным действием, в понимании Исполнителя, выступает любой отказ в комментировании, в ответе, что противоречит действительности.

В рассматриваемом случае, данный факт не является значимым в процессе исполнения контракта, согласование персонажей (2D) является частью задач, которые выполнял Исполнитель.

Более того, в письме Заказчика № исх-Кп-1-11-467/23 от 17.02.2023 говорится о том, что применение 2 D-графики при создании ролика возможно, однако, необходимо адаптировать персонажей под фирменный стиль программы лояльности «Друзья ВДНХ».

Данное требование Заказчик озвучил неоднократно, в письме № исх-КП-1-11-470/23 от 17.02.2023 также дается ссылка на референс, в соответствии с которым должны создаваться ролики. Данное требование обусловлено потребностями Заказчика как бренда, Заказчику необходимо, чтобы ролики и актеры в них были узнаваемыми.

Заказчик письмом исх-КП-1-11-585/23 от 03.03.2023 не согласовал актеров, воплощенных Исполнителем.

Таким образом, отступление при производстве видеороликов от утвержденных сценариев и визуальных концепций является существенным недостатком, препятствующим приемке произведенного Исполнителем материала.

От ООО «Студия-Ф» 08.06.2023 посредством электронной почты, а также нарочно поступило сопроводительное письмо от 08.06.2023 № 471 с приложенными видеоматериалами на двух электронных носителях.

В нарушение п.4.5 Контракта отчетная документация, отчет об устранении недостатков/недоработок представлены не были, УПД на Портале поставщиков (ЕИС) также размещены не были.

Учитывая изложенное, фактически у КП «ВДНХ» отсутствовало основание для рассмотрения результатов работ, представленных после устранения недостатков/не доработок (данные недостатки/недоработки, отраженные в Перечне недостатков, не являлись «дополнительными пожеланиями Заказчика», как указывает ООО «Студия Ф», а являлись существенными отступлениями Подрядчика при производстве съемки и монтаже от утвержденных Заказчиком сценариев и визуальных концепций (раскадровок)).

Вместе с тем, являясь добросовестной стороной Контракта, КП «ВДНХ» рассмотрело результат работ, представленный Подрядчиком 08.06.2023.

В результате рассмотрения КП «ВДНХ» установлено отступление подрядчика от утвержденных сценариев и визуальных концепций, фактическое устранение в полном объеме 3 недостатков/недоработок. Не устранено Подрядчиком 92 недостатка. Весь объем недостатков/недоработок с отметками о фактическом устранении/не устранении отражен в Перечне недостатков, являющемся Приложением № 1 к настоящему мотивированному отказу.

Новые недостатки, связанные со звуком, возникшие в связи с попыткой устранения Подрядчиком ранее отраженных в мотивированном отказе от 17.05.2023 № Исх-КП-1-11-1254/23 недостатков/недоработок, указаны в Приложении № 2 к настоящему мотивированному отказу.

Учитывая изложенное, КП «ВДНХ» отказалось от приемки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных 3-ми 4-м этапами Контракта, в адрес ООО «Студия Ф» повторно направлен мотивированный отказ от 14.06.2023 № Исх-КП-1-11-1508/23.

Также, фактом проявления недобросовестности со стороны Исполнителя является письмо №98 от 13.03.2023, в котором Подрядчик сообщил Заказчику о том, что привлечение 106 актеров является дополнительной финансовой нагрузкой и требует увлечения стоимости контракта, однако, Подрядчик самостоятельно предложил сценарий с участием 106 актеров, а в дальнейшем аргументировал невозможность привлечения такого количества актеров.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 2 429 000,00 рублей, при этом Подрядчик снизил цену до 778 000,00 рублей. На основании чего, судом не могут быть приняты доводы Подрядчика о невозможности привлечения 106 актеров по разработанному же Подрядчиком сценарию, ввиду увеличения финансовой нагрузки и выхода за рамки бюджета контракта.

Недостатки, отраженные в Перечне расхождений, невозможно устранить в срок 5 (Пять) рабочих дней, указанный в п. 4.5 Контракта, более того в десятидневный срок, установленный законодательством о контрактной системе, а именно ч. 14 ст. 95 поскольку для устранения потребуется проведение съемки и монтажа нового материала на территории Заказчика, в том числе в зимний период.

Таким образом, Заказчик посчитал, что не получит тот результат и в те сроки, на которые вправе был рассчитывать при заключении Контракта и в результате принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно статье 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных Заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Студия Ф» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Студия Ф» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной ООО «Студия Ф» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности и счел целесообразным применение к ООО «Студия Ф» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом следует отметить, что оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также не представлено.

В частности, заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности заявителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ООО «Студия Ф».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова