ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-242071/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.09.2023

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 27.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 по обязательствам Кредитной организации Банка «Еврокредит» (ООО) в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп. и взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу Кредитной организации Банка «Еврокредит» (ООО) денежные средства в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации Банка «Еврокредит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 признан несостоятельным (банкротом) ООО Банк «Еврокредит». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Банка «Еврокредит», производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось назначенное на 17.04.2023 ходатайство конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности (отложено на 19.06.2023). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 по обязательствам кредитной организации ООО Банка «Еврокредит» в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп..; взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу Кредитной организации ООО Банка «Еврокредит» денежные средства в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  суд не мог возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, которым продлено конкурсное производство в отношении Банка «Еврокредит» (ООО) до 15.11.2023, а определением от 21.11.2023 до 26.05.2024 и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 29.05.2024.

До судебного заседания от ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу , который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГК АСВ в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия касательно формирования конкурсной массы должника и реестра требований кредиторов должника.

Суды установили, что совокупный размер требований кредиторов, непогашенных в процедуре банкротства должника с учетом уточнений, составляет 1 669 545 149 руб. 77 коп., из них: 1 668 800 849 руб. 77 коп. - непогашенный размер установленных требований, 7 533 300 руб. - расходы на мероприятия конкурсного производства. По состоянию на 01.06.2023 размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 составлял 1 669 545 149 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

(1 668 800 849 руб. 77 коп. + 7 533 300 руб.) - 6 789 000 руб. = 1 669 545 149 руб. 77 коп., где:

- 1 668 800 849 руб. 77 коп. непогашенный размер установленных требований кредиторов;

- 7 533 300 руб. расходы на мероприятия конкурсного производства;

- 6 789 000 руб. стоимость активов, числящихся на балансе Банка (остаток денежных средств на счете).

После установления судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий осуществил оставшиеся расчеты с девятнадцатью кредиторами на общую сумму 25 707 руб. 28 коп. в связи с предоставлением кредиторами Конкурсному управляющему реквизитов для перечисления денежных средств.

28.09.2023 в Банке завершены расчеты с кредиторами, а также все мероприятия по реализации имущества, кроме реализации прав требования к самим КДЛ. В результате завершенных мероприятий по расчетам с кредиторами, составлением конкурсным управляющим прогнозной сметы расходов на период с 01.10.2023 по 31.01.2025, размер субсидиарной ответственности КДЛ в сравнении размером, установленным определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023, уменьшился на 1 032 863 руб. 34 коп. По состоянию на 01.10.2023 размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 составляет 1 668 512 286 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обоснованными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах кассационной жалобы доказательств, альтернативного расчета субсидиарной ответственности, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-242071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий