№ 09АП-66981/2022

Дело № А40-249033/18

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая лизинговая компания «Доверие», 

при участии в судебном заседании: 

от к/у должника: ФИО2 по дов. от 22.06.2023, 

от ФИО4: ФИО3, по дов. от 23.08.2022. 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финансовая лизинговая компания «Доверие».

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022. Признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финансовая лизинговая компания «Доверие». Приостановил рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Финансовая лизинговая компания «Доверие».

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по настоящему делу отменено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 оставлено без изменения.

            02.08.2023 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего заявление  в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности поддержал.

            Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

            В материалы дела представлены письменные пояснения конкурсного управляющего и ФИО4, приобщенные судом к материалам дела.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Арбитражный суд Московского округа установил, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

            Суд округа указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует установить, повлекла ли совершенная сделка в пользу ФИО4 существенное ухудшение финансового состояния должника.

            Суд, при новом рассмотрении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, установил следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Справочно-информационной системы СПАРК Генеральным директором ООО «ФЛК «Доверие» с 27.04.2018 по 30.07.2019 являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>).

            Решением № 28 от 16.08.2012 единственного участника ООО «ФЛК «Доверие» – ФИО5 на должность Генерального директора назначена ФИО4 Решением № 5 единственного участника ООО «ФЛК «Доверие» – ФИО5 полномочия ФИО4 в качестве Генерального директора Общества продлены на 5 лет.

            ФИО4 начал свою трудовую деятельность в Обществе в 2012 году.   Впоследствии с 27.04.2018 ФИО4 занимал должность Генерального директора Общества, что отражается в личной карточке работника. На дату введения конкурсного производства – 15.05.2019 ФИО4 был уволен с должности Генерального директора ООО «ФЛК «Доверие» приказом № 1 от 15.05.2019.

            Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

            Как установлено материалами дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признан недействительным Договор № ПТ/17/03 купли-продажи транспортного средства легковой автомобиль марки Skoda Octavia 2015 выпуска гос. per. Знак 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный 01.03.2017 между ООО «ФЛК «Доверие» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО4.

            Суд учитывает довод ответчика о том, что данная сделка являлась единственной сделкой, в которой ФИО4 являлся стороной и которая впоследствии была признана судом недействительной.

            Суд принимает во внимание довод ФИО4 о том, что в указанной сделке ответчик являлся покупателем, а от имени должника действовала ФИО4, которая на тот момент являлась исполнительным органом должника.

            Как указано раннее, согласно сведениям из Справочно-информационной системы СПАРК, генеральным директором ООО «ФЛК «Доверие» являлся ФИО4 с 27.04.2018 по 30.07.2019, то есть спустя год после совершения оспариваемой сделки.

            Суд отмечает, что иных сделок от имени должника, ФИО4 не совершал. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО4 в период, когда он являлся контролирующим должника лицом, сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника.

            Также судом установлено, что все признанные судом недействительные договоры заключались Обществом в лице генерального директора ФИО4

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не одобрялись и не заключались иные сделки, в результате которых у должника наступило объективное банкротство. Указанная сделка между ФИО4 и ФИО4 не повлекла существенного ухудшения финансового состояния должника.

            На основании изложенного, суд отмечает, что получение ФИО4 от должника транспортного средства, не приведшее к наступлению признаков объективного банкротства должника, при отсутствии факта одобрения или заключения ФИО4 иных сделок, в результате которых у должника наступило объективное банкротство, само по себе не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость взыскания убытков с ФИО4 в размере разницы между остаточной балансовой стоимостью ТС в размере 502 891 руб. 61 коп. и оплаченной Ответчиком стоимостью автомобиля в размере 100 000 руб. 00 коп., то есть 402 891 руб. 61 коп. 

            Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

            Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

            Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору и может выражаться как в убытках так и в субсидиарной ответственности.

            Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по Делу № А40-249033/2018 была признана недействительной сделка по приобретению Ответчиком у Должника ТС, как совершенная по заниженной цене, с Ответчика в пользу Должника были взысканы денежные средства в размере 402 891 руб. 61 коп., то есть именно в размере разницы между балансовой стоимостью имущества и договорной ценой.

            Заявляя в настоящем обособленном споре о взыскании с ответчика в пользу Должника той же самой суммы в виде убытков, конкурсный управляющий фактически настаивает на двойной ответственности ответчика за один и тот же деликт.

            Иных оснований для взыскания убытков с Ответчика, кроме, как совершение сделки по заниженной цене конкурсный управляющий не приводит, но по указанному основанию ответчик уже привлечен к ответственности, с него уже взыскана разница между балансовой стоимостью и договорной ценой сделки.

            Доводы о том, что Должник не получил взысканную с Ответчика сумму в размере 402 891 руб. 61 коп., подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий Должника, продал право требования к Ответчику с торгов (сообщение о проведении торгов № 8808762 от 20.05.2022, сообщение о результатах торгов № 9068264 от 24.06.2022) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, за 21 930 руб. 20 коп.

            Ответчик никоим образом не мог влиять на принятие такого решения Конкурсным управляющим, а, равным образом, на результаты торгов, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между причиненными Должнику убытками и действиями Ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-249033/18 отменить в части требований к ФИО4

            В удовлетворении заявления в данной части отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Головачева

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева