ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56370/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

15АП-5860/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуООО «Технические решения» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 23.03.2022) по делу № А32-56370/2021 

по иску ООО «Строй-Стандарт 55»

к ответчику - ООО «Технические решения»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения» о взысканиинеосновательного обогащения в размере 130800 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.02.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 130800 рублей перечисленного аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 28846603 от 13.10.2021.

Мотивированное решение составлено 23.03.2022.

Решение мотивировано тем, что услуги на сумму перечисленного аванса ответчиком не оказаны. Истец отказался от исполнения договора. Неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Надлежащих доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент направления истцом письма о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 253 от 14.10.2021, срок, предусмотренный для перебазировки техники на объект, не истек (письмо от 15.10.2021, срок перебазировки техники на объект – 25.10.2021). Указание в письме от 15.10.2021 на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению № 253 от 14.10.2021 свидетельствует о недобросовестном поведении истца с целью ухода от ответственности, предусмотренной в пункте 7.3. договора. Согласно пункту 7.3 договора перечисленный аванс возврату не подлежит. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ООО «Строй-Стандарт 55» доводы жалобы не признает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.10.2021 между ООО «Строй-Стандарт 55» (заказчик) и ООО «Технические решения» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 28846603 (л.д. 9-13), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты устанавливаются исполнителем и заказчиком в согласованных спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификации (пункт 2.2 договора).

Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора указано, что факт перебазировки/убытия техникина/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении № 2, № 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплачены аванс исполнителем не возвращается.

В спецификации № 1 от 13.10.2021 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали:

наименование услуги – работа экскаватора-погрузчика;

стоимость услуг – 1800 рублей за маш./час;

стоимость перебазировки техники – 30000 рублей;

адрес объекта заказчика – Ростовская область, ст-ца Мечетинская,ул. Ленина;

сумму авансового платежа – 130800 рублей;

срок и порядок оплаты – предоплата за перебазировку и каждые 56 часов работы техники.

срок или объем оказания услуг – от одной недели.

В рамках названного договора, ООО «Строй-Стандарт 55» по платежному поручению № 253 от 14.10.2021 перечислило ООО «Технические решения»130800 рублей (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ООО «Технические решения» принятые на себя обязательства не выполнило, ООО «Строй-Стандарт 55» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт перечисления ООО «Строй-Стандарт 55» суммы аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 28846603 от 13.10.2021 в размере130800 рублей подтверждается платежным поручением № 253 от 14.10.2021, что ООО «Технические решения» не оспаривается. 

При этом доказательств оказания услуг (предоставление соответствующей техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации), а также перебазировки техники на объект заказчика в сроки, установленные пунктами 2.3, 2.4 договора, не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что на момент направления истцом письма о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 253 от 14.10.2021, срок, предусмотренный для перебазировки техники на объект, не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в письме от 15.10.2021 на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению № 253 от 14.10.2021 свидетельствует о недобросовестном поведении истца с целью ухода от ответственности, предусмотренной в пункте 7.3. договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указано в пункте 7.3 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплачены аванс исполнителем не возвращается.

ООО «Строй-Стандарт 55» 15.10.2021 направлено письмо исх. № 568(л.д. 15) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на электронную почту ООО «Технические решения», то за семь рабочих дней до момента перебазировки техники (26.10.2021).

В ответе на письмо ООО «Технические решения» исх. № 60 от 15.10.2021 (л.д. 17), ООО «Строй-Стандарт 55» просило отозвать исходящее письмо № 568 от 15.10.2021 с указанием на ожидание поставки техники на объект в течение семи рабочих дней (письмо исх. № 570 от 15.10.2021 – л.д. 18).

В претензии от 26.10.2021 ООО «Строй-Стандарт 55» потребовало в добровольном порядке вернуть перечисленный аванс, а также уведомило ООО «Технические решения» об одностороннем отказе от исполнения договора.

В данном случае, поскольку ООО «Технические решения» не осуществило перебазировку техники на объект заказчика, а ООО «Строй-Стандарт 55» 26.10.2021 направлена претензия после окончания сроки перебазировки, следовательно, основания удерживать перечисленный аванс у ООО «Технические решения» отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 130800 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой№ 28846603 от 13.10.2021.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (дела № А32-11878/2021, № А73-1050/2017,№ А56-19536/2013, № А50-25782/2014, № А32-1140/2016, № А73-1050/2017,№ А32-11878/2021 и т.д.), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора с учетом предмета и основания заявленных требований.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 23.03.2022) по делу № А32-56370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяЕремина О.А.