Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1298/2021

г. Владивосток

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-6266/2021, 

на решение от 30.07.2021 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1298/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» 

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска 

о признании незаконным уведомления №303-014/02 от 22.01.2021 о расторжении договора №17 от 18.01.2018, возложении обязанности внести изменения в договор в части исключения вида рекламных конструкций,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 08.01.2021; генеральный директор  ФИО2, приказ от 06.05.2019 №4/1;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее – истец, ООО РА «Ирида-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным уведомления №303-014/02 от 22.01.2021 о расторжении договора №17 от 18.01.2018 в одностороннем порядке, а также о возложении обязанности внести изменения в договор в части исключения вида рекламных конструкций (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что утверждение схемы рекламных конструкций является исключительной прерогативой органов местного самоуправления, следовательно, общество вынуждено согласиться с императивно установленными условиями. Полагает, что обществом не мог быть оспорен отказ в замене конструкции до получения разрешения на ее установку. Считает, что после внесения изменений в пункт 2.2.2 постановления Администрации города Южно-Сахалинска №2021-па относительно вида конструкции: призматрон (мультипанель), Департамент был обязан предложить обществу такой вариант установки конструкции. Ссылается на то, что установленная обществом конструкция соответствует требованиям ГоСТ Р 52044-2003, ее технические характеристики соответствуют выданному разрешению, а технология демонстрации рекламы не указана ни в аукционной документации, ни в приложении к договору, ни в разрешении на установку. Обращает внимание, что ответчиком принималось встречное исполнение по договору с момента его заключения, а общество фактически предлагало изменить технологию демонстрации изображения, а не технические характеристики конструкции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 26.10.2021 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представители апеллянта огласили доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска на официальном сайте Администрации города Южно-Сахалинска (http://yuzhno-sakh.ru) размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – аукцион). 

Лотом №5 данного аукциона разыгрывалось право на заключение договора на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций по адресам: 

<

...> (восточная сторона), севернее пересечения с ул. Емельянова и 

<

...> (восточная сторона) д. 231, имеющие номера на Схеме размещения рекламных конструкций №№140 и 141 со следующими характеристиками: 

- вид и тип рекламных конструкций – мультипанель, отдельно стоящая;

- размер рекламных конструкций  3*6;

- количество сторон рекламных конструкций: с двумя сторонами;

- общая площадью информационного поля рекламных конструкций: 36 кв.м; 

- технологические характеристики рекламных конструкций: 

1) наличие внешнего подсвета рекламной конструкции; 

2) проектирование и установка рекламных конструкций по единому проекту; 

3) высота опорной стойки (от уровня дорожного полотна до нижнего края информационного поля 4,5 м +(–) 20 см. 

12.12.2017 в 11 ч 32 мин ООО РА «Ирида-Сервис» подало заявку на участие в аукционе по Лоту №5. 

Согласно протоколу проведения аукциона от 26.12.2017 его победителем аукциона на право заключения договора по Лоту №5 признано ООО РА «Ирида-Сервис». 

18.01.2018 между Администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и ООО РА «Ирида-Сервис» заключен договор №17 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

В силу пункта 1.2 договора он является подтверждением права владельца рекламной конструкции на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в Приложении к договору, в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Горд Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 № 698. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Департамент вправе в случае выявления несоответствия технических характеристик или внешнего вида рекламной конструкцию выданному разрешению и (или) требованиям, установленным муниципальными правовыми актами городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также фактов использования рекламной конструкции с нарушением условий договора направлять владельцу рекламной конструкции требования об устранении нарушений с указанием срока их устранения. 

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с полученным разрешением. 

В соответствии с пунктами 6.4.2 и 6.4.4 договора департамент имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях несоблюдения или ненадлежащего соблюдения требований хотя бы одного из следующих пунктов: 2.3.3., 2.3.8, а также в случае неоднократного невыполнения требований по устранению нарушений технических характеристик и (или) внешнего вида рекламной конструкции, направленных владельцу рекламной конструкции в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

15.08.2019 ООО РА «Ирида-Сервис» были получены два разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с регистрационными номерами 0022 и 0023, на период с 15.08.2019 по 29.02.2028. 

22.01.2021 Департамент направил в адрес ООО РА «Ирида-Сервис» уведомление №303-014/02 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором, сославшись на установку и эксплуатацию обществом рекламных конструкций иного вида, чем предусмотрено договором и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно «видеоэкран» вместо «мультипанель», уведомил, что договор будет считаться расторгнутым с 01.03.2021, в случае неустранения владельцем рекламной конструкции нарушения в указанный срок. 

Полагая данное уведомление незаконным, а одностороннее расторжение договора недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей  153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В то же время, согласно пункту 13 постановления №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктами 6.4.2 и 6.4.4 договора Департамент имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке: 

- в случаях несоблюдения или ненадлежащего соблюдения требований хотя бы одного из следующих пунктов: 2.3.3, 2.3.8, 

- а также в случае неоднократного невыполнения требований по устранению нарушений технических характеристик и (или) внешнего вида рекламной конструкции, направленных владельцу рекламной конструкции в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

Из текста уведомления №303-014/02 от 22.01.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке усматривается, что односторонний отказ Департамента мотивирован нарушением истцом пунктов 2.1.2 и 2.3.3 договора, а именно: установка и эксплуатация обществом рекламных конструкций иного вида, чем предусмотрено договором и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно «видеоэкран» вместо «мультипанель». 

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 17 названной статьи разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Как видно из аукционной документации, условия спорного договора и выданных Департаментом разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с регистрационными номерами 0022 и 0023 от 15.08.2019 в качестве вида рекламной конструкции в них указана: «мультипанель».

Положением о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также требованиях к таким рекламным конструкциям», утвержденным постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 24.07.2017 №2021-па (далее – Положение №2021-па), установлены, в том числе, следующие виды отдельно стоящих рекламных конструкций:

- Мультипанель – рекламная конструкция большого формата, имеющая внешние поверхности для размещения рекламы и состоящая из фундамента, каркаса и информационных полей. Размер информационного поля 3 м x 6 м или 2,7 м x 3,7 м. Рекламная конструкция предполагает демонстрацию рекламы на динамических системах смены изображений (системы поворотных панелей в виде призмы или системы плоских поворотных элементов, основанные на принципе перелистывания страниц книги). Площадь рекламной конструкции определяется общей площадью информационных полей (пункт 2.2.2 Положения №2021-па);

- Видеоэкран – рекламная конструкция, состоящая из фундамента, элементов крепления, каркаса и информационных полей. Площадь информационного поля рекламной конструкции определяется расчетным путем. Рекламная конструкция предполагает демонстрацию рекламы на динамических системах смены изображений (дисплей, монитор, телевизор). Площадь информационных полей рекламной конструкции определяется суммой площадей всех ее сторон (пункт 2.2.3 Положения №2021-па).

Материалами дела подтверждается, что ООО РА «Ирида-Сервис» установлены и эксплуатируются рекламные конструкции с информационными полями в виде дисплея (светодиодного экрана, монитора), что соответствует виду рекламной конструкции «Видеоэкран», а не «Мультипанель».

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, напротив, в тексте своего иска общество указывает, что им были установлены и эксплуатируются рекламные конструкции вида – «светодиодные экраны».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество в нарушение Закона о рекламе, а также условий спорного договора (пункт 2.3.3) и полученными разрешениями №0022 и №0023 установило и эксплуатировало рекламные конструкции ненадлежащего вида, что в силу пункта 6.4.2 договора является основанием для одностороннего отказа от договора со стороны Департамента.

Довод истца о том, что после внесения изменений в пункт 2.2.2 Положения №2021-па относительно вида конструкции: призматрон (мультипанель), Департамент был обязан предложить обществу такой вариант установки конструкции, подлежит отклонению как несостоятельный. 

Коллегия отмечает, что изменение указанного пункта произошло уже после принятия истцом участия в аукционе и заключения спорного договора, следовательно, к спорным отношениям пункт 2.2.2 Положения №2021-па в новой редакции не принимается. 

В любом случае, указанный пункт изменился только путем добавления к описываемому виду рекламной конструкции альтернативного понятия «призматрон», то есть сами по себе описательные характеристики такого вида не изменились. Таким образом, и после изменения данного пункта фактически установленная истцом рекламная конструкция не соответствует по своим техническим характеристикам виду рекламной конструкции – «призматрон (мультипанель)». 

Ссылки апеллянта на то, что технические характеристики установленной обществом конструкция соответствуют выданному разрешению, а технология демонстрации рекламы не указана ни в аукционной документации, ни в приложении к договору, ни в разрешении на установку, подлежат отклонению как прямо противоречащие содержанию вышеназванных документов. 

Более того, несмотря на неоднократные требования Департамента привести рекламные конструкции в соответствии с видом, установленным спорным договором и разрешениями №0022 и №0023 (письма от 14.08.2020 №4020-014/02, от 14.10.2020 №014-04256-20/02, а также само уведомление №303-014/02 от 22.01.2021), истец указанное нарушение не устранил.  

Указанное обстоятельство также являются самостоятельным основанием  (пункт 6.4.2 договора) для одностороннего отказа Департаментом от договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, предусмотренных пунктом 6.4 настоящего договора, Департамент направляет Владельцу рекламной конструкции письменное уведомление о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке. В данном случае настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении, в случае неустранения Владельцем рекламной конструкции нарушения в установленный в уведомлении срок.

Как следует из материалов дела, уведомление №303-014/02 от 22.01.2021 было направлено по  юридическому адресу истца 26.01.2020 и было получено последним  29.01.2021.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Департаментом предусмотренной спорным договором процедуры одностороннего отказа от договора, в связи с чем, учитывая наличие предусмотренных данным договором оснований, оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от договора является правомерным.

Следовательно, оснований для признания уведомления №303-014/02 от 22.01.2021 о расторжении договора №17 от 18.01.2018 в одностороннем порядке незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы апеллянта о том, что утверждение схемы рекламных конструкций является исключительной прерогативой органов местного самоуправления, следовательно, общество вынуждено согласиться с императивно установленными условиями, подвергался оценке судом первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия отмечает, что истец, принимая участие в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, был заранее ознакомлен с его условиями, которые были приведены в аукционной документации, в том числе, и с характеристиками рекламных конструкций №№140 и 141, включая их вид – мультипанель.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, приняв участие в аукционе и заключив спорный договор, без замечаний и возражений к его содержанию, общество фактически согласилось с его условиями и взяло на себя соответствующие обязательства перед Департаментом по их исполнению. В том случае, если истец был не согласен с теми или иными условиями договора, то он был вправе не принимать участие в аукционе. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ООО РА «Ирида-Сервис», как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно действовать осмотрительно и добросовестно, с учетом того обстоятельства, что такая деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Следовательно, последующая невозможность общества исполнить договор в соответствии с его условиями лежит только в сфере ответственности последнего, поскольку, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, ООО РА «Ирида-Сервис» должно было убедиться в имеющейся у него возможности и способности исполнить договор на предусмотренных в нем условиях.

На основании изложенного последующие действия истца, направленные на изменение условий договора относительно вида рекламных конструкций, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку общество обязалось исполнить договор на предусмотренных им условиях. Ввиду нарушения истцом таких условий Департамент, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом и договором, в одностороннем порядке отказался от такого договора. 

Тот факт, что ответчиком принималось встречное исполнение по договору с момента его заключения также правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 6.9 договора в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 настоящего договора, владелец рекламной конструкции не вправе требовать от Департамента возврата денежных средств, уплаченных за право заключения настоящего договора.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор в части исключения вида рекламных конструкций, также удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания статей 450-453 ГК РФ следует, что изменен в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил об изменении договора в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №367 от 26.08.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021  по делу №А59-1298/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №367 от 26.08.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова