АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-626/2022

21 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2021;

временного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» ФИО2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А73-20851/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,              адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП             г. Хабаровска «УКС») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

ООО «Альянс-Стройиндустрия» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего должника от исполнения своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альянс-Стройиндустрия» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 27.10.2021, апелляционное постановление от 27.12.2021 отменить как принятые с существенным нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт которым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов и полагая их незаконными, считает, что в силу положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020             № 308-ЭС-2721, не подлежат доказыванию злоупотребление временного управляющего своими правами либо обстоятельства, подтверждающие, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков. 

Кассатор приводит доводы о том, что в 2019-2020 годах ФИО2 представлял интересы ФИО3 в различных судебных процессах, также у них имелись доверительные отношения в силу выдачи доверенности, а также фактически указанные лица обладают критерием зависимости, что, по его мнению, явно свидетельствует о наличии скрытой связи между указанным лицами; в силу зависимости временного управляющего от одного из кредиторов управляющий ФИО2 не обладает критериями независимости и беспристрастности, в силу чего данный управляющий защищает лишь интересы конкретного кредитора, что создает угрозу эффективному завершению банкротной процедуры, а также соблюдению баланса интересов всех сторон. Также ссылается на то, что утверждение арбитражного управляющего в деле сопровождается установлением фиксированного размера вознаграждения, что в данном случае при наличии подтвержденной заинтересованности доказывает экономическую целесообразность и должную заинтересованность в качестве финансирования арбитражным управляющим ФИО3 своего представителя и управляющего в деле о банкротстве в лице ФИО2 за счет конкурсной массы должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя жалобы поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения; временный управляющий ФИО2, сославшись на необоснованность приведенных кассатором в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве                          по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, которые в целях указанного Закона признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам.

Признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участников настоящего спора, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем признаков юридической заинтересованности временного управляющего и конкурсного кредитора. 

Из материалов дела следует, что процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Альянс-Стройиндустрия» инициирована МУП                       г. Хабаровска «УКС» и при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением кредитором для утверждения временного управляющего предложена кандидатура ФИО2 из числа                 членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в свою очередь, данное право выбора кандидатуры временного управляющего прямо предоставлено кредитору – заявителю по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, проверив представленные саморегулируемой организацией документы на предмет их соответствия общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, утвердил временным управляющим должником ФИО2, констатировав отсутствие в материалах дела каких-либо свидетельств, препятствующих утверждению данной кандидатуры временным управляющим в настоящем деле о банкротстве, в том числе сомнений в его независимости и добросовестности.

При таких обстоятельствах и в условиях констатации судом первой инстанции соответствия кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО2  требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, утверждение судом указанной кандидатуры временным управляющим должником в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве не может быть признано необоснованным.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-Стройиндустрия», мотивированные наличием, по его мнению, заинтересованности временного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «УКС», выраженной (исключительно) в представлении ранее в истекших периодах (2019-2020 гг.) по иному делу интересов конкурсного управляющего кредитора ФИО3 ФИО2, действовавшим на основании доверенности, заявлении МУП г. Хабаровска «УКС» в лице ФИО3 кандидатуры ФИО2 для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альянс-Стройиндустрия», суды двух инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков.

При этом судебными инстанциями применительно к обстоятельствам конкретного спора и исследованным доказательствам мотивированно отмечено, что сам по себе только (единственно приведенный заявителем) факт предыдущего представления ФИО2 по доверенности интересов конкурсного управляющего кредитора должника (как указано, в периоде 2019-2020 гг.) не является в данном случае безусловным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего с учетом того, что признаков заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено, документально обоснованных доводов о том, что временный управляющий действует преимущественно в интересах кредитора МУП г. Хабаровска «УКС» в ущерб интересам должника и иных кредиторов, не приведено, как и не представлено доказательств того, что представление в указываемом подателем жалобы периоде ФИО2 интересов ФИО3 в судебных спорах повлекло или может повлечь за собой убытки должника.

Ссылки заявителя на то, что утверждение арбитражного управляющего в деле сопровождается установлением фиксированного размера вознаграждения, что в настоящем конкретном случае при наличии (по мнению кассатора) подтвержденной заинтересованности доказывает экономическую целесообразность и должную заинтересованность в качестве финансирования арбитражным управляющим ФИО3 своего представителя и управляющего в деле о банкротстве в лице ФИО2 за счет конкурсной массы должника, основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае вознаграждение временному управляющему установлено судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией применительно к вышеизложенному и установленным по конкретному спору обстоятельствам также верно отмечено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, возможно при допущенных существенных нарушениях.

Констатировав, что только лишь приведенные ООО «Альянс-Стройиндустрия» обстоятельства сами по себе не могут в данном случае безусловно свидетельствовать о том, что у временного управляющего имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В рассмотренном случае доказательств юридической и фактической аффилированности, личной заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику либо его кредиторам, позволяющих сделать вывод о наличии препятствий к независимому ведению им процедуры наблюдения с соблюдением баланса прав и законных интересов кредиторов и должника, подателем жалобы в ходе рассмотрения спора нижестоящими судами не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, аргументы кассатора не могут быть признаны обоснованными, поскольку исследованные судами обстоятельства не подтверждают наличие конфликта интересов между арбитражным управляющим и должником, не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего в смысле, придаваемом данному понятию статьей 19 Закона о банкротстве, при наличии которой имеются предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 препятствия для утверждения временного управляющего.

Соответственно, довод заявителя о том, что управляющий             ФИО2 не обладает критериями независимости и беспристрастности в силу его зависимости от одного из кредиторов – МУП г. Хабаровска «УКС», в интересах которого преимущественно и действует в ущерб интересам должника и иных кредиторов, судебной коллегией суда округа отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Более того, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего также подлежит разрешению на первом собрании кредиторов в порядке положений статей 72, 73 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Окружной суд в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021    по делу № А73-20851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин