СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4791/2024-ГКу

г. Пермь

24 июля 2024 года

Дело №А60-6499/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ООО "Нижнеисетская") 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-6499/2024

по иску ООО "Нижнеисетская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный Фонд капитального ремонта МКД) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, установил:

ООО "Нижнеисетская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному Фонду капитального ремонта МКД (далее – ответчик) о взыскании 503 464 руб. стоимости работ по ремонту лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находящемся в управлении у истца. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года (резолютивная часть от 08 апреля 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что рассматриваемые работы отнесены к работам капитального характера и должны быть оплачены именно за счёт Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества, приняв во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, что работы по ремонту лифтового оборудования относились к работам капитального характера, и что именно на истца в силу закона возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования и им были соблюдены все необходимые действия для проведения работ капитального характера, в частности инициировано общее собрание собственников помещений МКД по данному вопросу. Доказательств невозможности использования средств фонда на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, а также, что собственниками помещений спорного МКД в Фонд перечислены денежные средства по статье «капитальный ремонт» в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию, не представлено. Кроме того, указывает истец, управляющая компания не уполномочена обращаться к ответчику о зачёте средств, использованных для неотложного капитального ремонта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Нижнеисетская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления.

В МКД специализированной организацией, осуществляющей обслуживание лифтового оборудования, выявлены нарушения в работе лифтового оборудования: осевой люфт (осевое перемещение червяка) редуктора лебедки больше нормы, износ рабочего ручья шкива ограничителя скорости больше нормы, предельный износ тягового каната, предельный износ пружин подвески и проведены работы по ремонту и замене неисправных частей лифтового оборудования общей стоимостью 503 464 руб. 

ООО "Нижнеисетская", ссылаясь на исполненную собственниками помещений возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье "капитальный ремонт" и данные работы относятся к работам капитального характера, должны быть оплачены именно за счёт Регионального фонда капитального ремонта МКД, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, с соблюдением досудебного претензионного порядка. 

Требования истца признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку  избранный истцом способ защиты, реализован в обход установленной процедуры поведения капитального ремонта и расходования денежных средств, при котловом способе формирования фонда капитального ремонта.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту на территории Свердловской области осуществляет деятельность в качестве регионального оператора на основании указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 №444-УГ, постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области. 

В силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счёте регионального оператора.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ, следует, что в отношении спорного многоквартирного дома способ формирования фонда капитального ремонта реализован на счёте регионального оператора.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление МКД или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ), в том числе дополнительных взносов.

При этом, управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, далее - Правила №491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе путём проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счёт исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

На основании статьи 16 Закона Свердловской области №127-ОЗ от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" в случае если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются (далее - ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту), средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определённый уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 25 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном в пунктах 2-4 настоящей статьи, в счёт исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора (далее - зачёт стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счёт исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт).

Зачёт средств осуществляется при обращении собственников помещений либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, к региональному оператору с заявлением об осуществлении зачёта средств в счёт исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений с приложением указанных в данной норме документов.

Региональный оператор в месячный срок со дня поступления соответствующих документов, проверяет достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, соблюдение установленных требований, и принимает решение о зачёте средств, израсходованных на капитальный ремонт, в счёт исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в данном МКД или об отказе в таком зачёте.

При этом иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД до наступления утверждённых сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 №309-ЭС18-26252 также указано на проведение зачёта стоимости выполненных работ по правилам статьи 181 ЖК РФ и принятого в соответствующем регионе специального закона.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что, несмотря на то, что спорные работы носили неотложный и капитальный характер, связанный с обеспечением безопасной эксплуатации лифтового оборудования, собственниками решения общего собрания о проведении ремонта не принималось, в том числе после его завершения; истцом не представлено доказательств информирования собственников о необходимости проведения общего собрания по такому вопросу и несения соответствующих расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ доказательств того, что истец обращался к ответчику о зачёте средств, использованных для неотложного капитального ремонта, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ и статьей 16 Закона Свердловской области №127-ОЗ от 19.12.2013, в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами арбитражного суда, поскольку законодательно, установленный порядок использования денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества, не предусматривает финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества, выполненных истцом; сведения о том, что управляющая компания ранее обращалась к фонду с заявлением о зачёте в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в деле отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2022 №310-ЭС22-15316 по делу №А48-4572/2021).

При таких обстоятельствах выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается 

на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу №А60-6499/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                       О.Г. Власова