ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41203/2017

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

к/у ЗАО «Терийоки Девелопмент» Архипова О.В. по паспорту,

от ООО «Феникс»: Баранова Н.В. по доверенности от 23.07.2018,

от Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED: Говорушин П.И. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2346/2019) ООО «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-41203/2017/сд.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Терийоки Девелопмент» Архипова Олега Вячеславовича об оспаривании сделок должника 

ответчик: ООО «Феникс» (ИНН 7813254639, ОГРН 1167847261977) 

третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения (адрес): 191060, Смольный проезд, д. 1, литер Б), ООО «Яхтенный порт «Терийоки»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терийоки Девелопмент» (ОГРН 1117847367285, ИНН 7838464123),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 АО «Терийоки Девелопмент»(ОГРН: 1117847367285, адрес местонахождения: 197720, г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Гаванная, дом 2, литер А) (далее – должник, Общество)признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Архипов Олег Вячеславович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании договора от 18.07.2016 №1-22 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 №22/ЗД-02693, заключенного между ЗАО «Терийоки Девелопмент» и ООО«Феникс» (ОГРН 1167847261977, ИНН 7813254639) (далее –ответчик), недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Феникс» передать (возвратить в конкурсную массу) ЗАО «Терийоки Девелопмент» земельные участки с кадастровыми номерами №78:38:0022458:2 и №78:38:0022458:3.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что данная сделка, совершенная с аффилированным лицом в течение менее года до возбуждения процедуры банкротства, причинила вред имущественным правам кредиторам, поскольку право аренды было отчуждено по заниженной цене.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яхтенный порт «Терийоки».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права аренды указанных земельных участков на дату совершения сделки – 18.07.2016.

Определением от 09.01.2019 суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертизы, определившей рыночную стоимость права аренды земельных участков в размере 16 360 000 руб., согласился с доводами конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недостатки, допущенные экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы, что ставит под сомнение возможность использования результатов экспертизы для принятия решения. В качестве недостатков экспертизы ответчиком заявлены: несоответствие заключения нормам права, в частности, несоблюдение экспертом статьи 41, статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части неприменения ФСО №7 «Оценка недвижимости»; эксперт является негосударственным экспертом; в заключении эксперта на странице 3 не указываются и не используются в дальнейшем в заключении положения и методические рекомендации по оценке права аренды земельных участков, разработанные Минимуществом РФ. В этой связи, податель жалобы считает, что указанные недостатки экспертизы приводят к недостоверным и необъективным итоговым выводам эксперта относительно рыночной стоимости права аренды земельных участков. По утверждению ответчика, экспертом неверно идентифицирован оцениваемый объект, так как посчитал, что обременения участка не будут оказывать значительного влияния на величину стоимости, при этом на странице 7 заключения приведены только обременения, связанные с береговой полосой водного объекта, прибрежной защитной зоной и зоной охраняемого ландшафта, без учетом положения статьи 34 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так как отнесение участка к указанной зоне природного ландшафта влечет невозможность использования участка в части застройки, в том числе запрет реконструкции существующих строений и так далее; следовательно, при проведении исследования эксперт не учел в стоимости запрет осуществления хозяйственной деятельности и запрет строительства, то есть игнорировал указанный Закон. Также по мнению подателя жалобы, заключение проведено с нарушениями в части подбора объектов аналогов, так как объекты, приведенные на страницах 18 и 19 не относятся к тому же фактическому использованию исследуемого объекта; проводить анализ градостроительного зонирования на основании проекта генерального плана неверно; экспертом допущена фундаментальная ошибка при исследовании объекта, так как на странице 10 заключения указано, что участки относятся к функциональной зоне Р0, что не соответствует действительности; экспертом не учтено градостроительное зонирование. Таким образом, по мнению ответчика, идентификационное исследование экспертом проведено неправильно, а следовательно, при неверном определении исследуемого объекта, вся оценка при условии неверного исследования неправомерна. Ответчик указывает на замечания в части расчетов коэффициента на аренду, установленного в 14%, в то время как не учтена арендная плата, подлежащая перечислению ежемесячно собственнику участка. Арендные ставки не исследуются в заключении и не учтен диапазон арендных ставок. По мнению ответчика, заключение не имеет достоверности ввиду использования одного подхода – сравнительного подхода. Вместе с тем, эксперт неверно определяет объект оценки, и соответственно, неверно определяет объекты-аналоги, где вместо поставленного вопроса на экспертизу «величина рыночной стоимости уступки прав» определяется стоимость 1 кв.м. площади земельного участка.В этой связи податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил определение арбитражного суда от 09.01.2019 оставить без изменения.

Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED в отзыве также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов о необходимости проведения повторной экспертизы. Ходатайство апелляционным судом отклонено, ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено на основании представленных материалов и изложенных доводов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков, ссылаясь на недостатки экспертного заключения, приведенные в апелляционной жалобе. Представители конкурсного управляющего и Компании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, не выявил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд также не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Между тем, как следует из ходатайства ответчика, экспертное заключение не содержит для него каких-либо неясностей, а ходатайство заявлено ответчиком исключительно, в связи с его несогласием с результатами экспертизы и наличием претензий к содержанию экспертного заключения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы указывал наименование экспертного учреждения и фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы. Ответчик, предоставленным ему правом на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также правом заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса), не воспользовался.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и Компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2009 между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Яхт-Клуб Терийоки» (арендатор) был заключен договор №22/ЗД-02693 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 78:38:22458:1, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная улица, д. 1, литер А, площадью 17976 кв.м. В пункте 3.1. договора аренды стороны определили срок его действия – до 02.09.2058.

16.03.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 22/ЗД-02693 от 01.10.2009, изменив перечень передаваемых в аренду земельных участков. Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки: 

- кадастровый номер 78:38:22458:16, находящийся по адресу Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная улица, д. 2, литер Л, площадью 684 кв.м.; 

- кадастровый номер 78:38:22458:2, находящийся по адресу Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная улица, уч. 4, площадью 2006 кв.м.; 

- кадастровый номер 78:38:22458:3, находящийся по адресу Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная улица, уч. 3, площадью 1 885 кв.м.; 

- кадастровый номер 78:38:22458:5, находящийся по адресу Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная улица, уч. 14, площадью 1 042 кв.м.

22.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №22/ЗД-02693 от 01.10.2009, изменив перечень передаваемых в аренду земельных участков. Таким образом, с момента подписания указанного дополнительного соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки: 

- кадастровый номер 78:38:22458:2, находящийся по адресу Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная улица, уч. 4, площадью 2006 кв.м.; 

- кадастровый номер 78:38:22458:3, находящийся по адресу Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная улица, уч. 3, площадью 1885 кв.м.

27.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №22/ЗД-02693 от 01.10.2009, согласно которому ЗАО «Яхт-Клуб Терийоки» уступает права и обязанности по договору аренды земельного участка №22/ЗД02693 от 01.10.2009 в полном объеме, а ЗАО «Терийоки Девелопмент» принимает указанные права и обязанности по договору в полном объеме.

18.07.2016 между ЗАО «Терийоки Девелопмент» и ООО «Феникс» (ОГРН 1167847261977, ИНН 7813254639) был заключен договор №1-22 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 22/ЗД-02693 от 01.10.2009 (далее – договор купли-продажи права аренды). Согласно условиям договора права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №22/ЗД-02693 от 01.10.2009 были переданы от ЗАО «Терийоки Девелопмент» в пользу ООО «Феникс». 

Из условий договора следует, что за получение прав и обязанностей арендатора ООО «Феникс» обязалось выплатить в пользу ЗАО «Терийоки Девелопмент» 6 100000 руб.

Выписками из ЕГРП в отношении земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами подтверждается, что 20.03.2017 произведена государственная регистрация оспариваемого договора №1-22 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 22/ЗД-02693 от 01.10.2009, а имущественные права аренды земельных участков с кадастровыми номерами №№78:38:22458:2 и 78:38:22458:3 переданы от ЗАО «Терийоки Девелопмент» в пользу ООО «Феникс». 

Суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 164, статей 392.3, 389, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, государственная регистрация оспариваемого управляющим договора произведена только 20.03.2017, признал договор заключенным только 20.03.2017. Данное обстоятельство ответчиком не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд в отношении данного вывода руководствовался частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что цена договора от 18.07.2016 №1-22 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №22/ЗД-02693 от 01.10.2009 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассмотренном случае договор купли-продажи права аренды земельного участка от 20.03.2017 заключен за четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.07.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству конкурсного управляющего и ООО «Феникс», в суд первой инстанции представлено экспертное заключение, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость уступки прав аренды земельных участков по состоянию на 18.07.2016 составила 16 360 000 руб., в том числе:

- стоимость уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022458:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, адрес (местоположение): Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная улица, участок 4, (южнее дома 1, литера А по Гаванной улице), площадь 2 006 кв.м. – 8 460 000 руб.;

- стоимость уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022458:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, адрес (местоположение): Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная улица, участок 3, (южнее дома 2, литера А по Гаванной улице), площадь 1 855кв.м. – 7 900 000руб. Выводы эксперта основаны на сравнении сделок с земельными участками, расположенными в том же районе, что и объект оценки, совершенными в 2016 году (сравнительный подход), с использованием корректировок на уторговывание, на вид разрешенного использования и местоположение, на площадь земельного участка, на объем передаваемых прав.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит противоречия или неясности, не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, доводы ответчика сводятся к несогласию с примененными экспертом методиками и подобранными аналогами, что, согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, находится в исключительной компетенции эксперта-оценщика.

Тогда как несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, описание оцениваемого объекта соответствует его официальному описанию, данному госорганами и изложенному в выписках из ЕГРП и договорах аренды земельных участков. Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о неприменении экспертом положений Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки опровергается содержанием заключения. Мнение оценщика о том, что обременение земельного участка не будет оказывать большое влияние на его цену основано на текущем использовании земельных участков, имеющихся на земельных участках объектах недвижимости и отсутствии планов по изменению функционального назначения земельных участков. Поскольку сделки с правами аренды земельных участков яхт-клубов в Санкт-Петербурге проводятся редко, оценщиком в качестве объектов-аналогов были обоснованно подобраны сделки с земельными участками, расположенными в том же районе, что и объект оценки, и применены корректировки на вид разрешенного использования, на объем передаваемых прав (право аренды или собственность) и иные корректировки. При этом, объект сравнения площадью 57 000 кв.м. оценщиком в расчетах не использовался, что видно из таблицы 4 на странице 20.

Заключение специалиста ООО «Экспертного центра Северо-Запада» Ловкова А.Б. №76 от 18.12.2018 является лишь одним из письменных доказательств, представленных в материалы дела, не может порочить результаты экспертизы и подлежит оценке по совокупности доказательств с остальными письменными доказательствами.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, указав, что проведенное экспертом исследование в полной мере отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, установленных статьей 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении соответствия цены оспариваемой сделки рыночным условиям и вынесении решения по настоящему спору суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Сморгонского А.Б., согласно которому рыночная стоимость прав аренды земельных участков составляет 16 360 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определенная экспертом цена прав аренды земельных участков (16 360 000 руб.) значительно превышает цену ее продажи, установленную в договоре купли-продажи от 18.07.2016 (6 100 000 руб.). Суд первой инстанции верно оценилданное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ответчика, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, само по себе то обстоятельство, что при заключении договора перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на будущий период, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этой сделки недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно обязал ООО «Феликс» вернуть земельные участки в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2019 по делу №  А56-41203/2017/сд.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен