ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56270/2018

Дело № А40-144082/13-95-250

г. Москва

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи B.C. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года 

по делу № А40-144082/13-95-250, вынесенное судьей Свириным А.А., 

по заявлению ИП ФИО3 о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС№ 017643441

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 - ФИО4 по дов. от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по настоящему делу ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 02.08.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 135.

Судом рассмотрено заявление ИП ФИО3 о замене взыскателя по исполнительному листу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 октября 2018 года произвел по делу А40-144082/13-95-250 по исполнительному листу серии ФС №017643441 замену взыскателя – ОАО «МИС» на его правопреемника ИП ФИО3 Анжелу Геннадьевн.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018г по делу NA40-144082/2013 отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что 08.04.2018г. между ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает дебиторскую задолженность к ФИО6 в размере 21 401 852 руб. 52 коп. (п. 1.1 договора), подтвержденную определением арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2017 по делу № A40-144082/2013.

Договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7).

Требование, которое ранее уже было уступлено, по отношению к последующей уступке этого же требования является недействительным в связи с тем, что цедент уже не имеет права на распоряжение данным требованием, однако на действительность соглашения об уступке это не влияет.

Поскольку участники сделки подписали контракт, но не подписали оформленные к нему разногласия, не касающиеся существенных условий (предмета договора), такой контракт считается заключенным без учета положений протокола разногласий с момента получения оферентом акцепта, т.е. как указано выше, с момента подписания цессионарием договора (08 апреля 2018г).

Тот факт, что цедент не передал цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое последнему право требования, сам по себе не свидетельствует о том, что оно не перешло к цессионарию.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае должен проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям гл. 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, и тот факт, что заключенный между сторонами договор уступки прав не противоречит закону, он никем не обжалован и не отменен, является действующим, указывает на то, что состоялся переход прав 8 апреля 2018г в спорном материальном правоотношении к ФИО2, а ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» выбыло из него с момента заключения договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО3, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Производя по делу А40-144082/13-95-250 по исполнительному листу серии ФС № 017643441 замену взыскателя - ОАО «МИС» на его правопреемника - ИП ФИО3 и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-144082/13-95-250 с ФИО6 в пользу ОАО «МИС» были взысканы убытки в размере 21 401 852 руб. 52 коп. 

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 017643441, который в настоящее время в службу судебных приставов для исполнения не предъявлен.

26 марта 2018 года состоялись открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «МИС», входящего в состав Лота № 3: Права требования к ФИО6 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 21 401 852 рублей 52 копеек на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144082/13-95-250 от 14.06.2017 г., проведенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МИС» в порядке, установленном в статьях 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13.04.2018 года конкурсный управляющий ОАО «МИС» ФИО7 предложил ИП ФИО3 заключить договор уступки прав требования (цессии), в результате чего, между конкурсным управляющим ОАО «МИС» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14 апреля 2018 года, в соответствии с которым к последнему перешло право требования ОАО «МИС» к ФИО6 на сумму 21 401 852 рублей 52 копейки, данная задолженность подтверждена судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144082/13-95-250 от 14.06.2017 г. и исполнительным листом серии ФС № 017643441.

За уступаемые права требования ИП ФИО3 в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 14 апреля 2018 года оплатила 5 385,23 рублей.

26.06.2018 в адрес ФИО6 направлено уведомление об уступке прав требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

 26 марта 2018 года состоялись открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «МИС», входящего в состав Лота № 3: Права требования к ФИО6 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 21 401 852 рублей 52 копеек на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144082/13-95-250 от 14.06.2017 г., проведенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МИС» в порядке, установленном в статьях 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Победителем торгов признан ФИО2

Возражая по доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что 30.03.2018 г. ФИО2 было отправлено предложение заключить договор уступки прав требований (цессии), которое, согласно информации, представленной сайтом Почты России, поступило 06.04.2018, а значит, согласно ст. 110 Закона о банкротстве, в срок до 11.04.2018 ФИО2 должен был подписать предложенный ему договор уступки прав требований (цессии) и уведомить конкурсного управляющего о подписании. 

Так как в установленный срок конкурсный управляющий уведомлен о подписании договора не был, он признал ФИО2 уклонившимся от подписания договора.

Победитель торгов (а в случае, указанном в абзаце втором пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве - участник торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества Должника по сравнению с ценой имущества Должника, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения предложения должен подписать предложенный договор и вручить его Конкурсному управляющему, либо в этот же срок направить Конкурсному управляющему почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. В случае направления подписанных экземпляров почтовым отправлением, победитель торгов (а в случае, указанном в абзаце втором пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве - участник торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества Должника по сравнению с ценой имущества Должника, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов) обязан не позднее следующего за датой такого отправления рабочего дня, уведомить об этом (с указанием почтового отделения, даты и номера отправления) Конкурсного управляющего, Организатора торгов и Залогового кредитора (а в случае невозможности личного уведомления - направить Конкурсному управляющему, Организатору торгов и Залоговому кредитору в этот же срок соответствующие телеграммы) (в соответствии с судебной практикой, подтвержденной постановлением третьего Арбитражного суда 16.07.17 по делу № А74-2865/2015).

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая, что ее заявитель в любом случае не произвел оплату договора уступки прав требований (цессии), то есть не вправе ссылаться на переход права требования именно к нему.

Заявитель полагает, что для перехода к нему права требования достаточно подписания договора цессии им, а иные действия могут далее не производиться (в том числе направление договора конкурсному управляющему, исполнение сторонами договора в виде оплаты и передачи всех документальных оснований права требования).

Однако согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требований (цессии), отправленного ФИО2, права требования переходят к Цессионарию с даты оплаты их полной стоимости, указанной в п. 2.1. Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту перехода прав, не включая права, обеспечивающие исполнение основных обязательств, а также другие связанные с требованием права, за исключением прямо указанных в настоящем Договоре.

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора, Цессионарий обязуется оплатить указанную в договоре стоимость в течение 30 дней с даты подписания Договора. 

В указанный в договоре срок и после его истечения на расчетный счет ОАО «Мосинжстрой» оплата по договору уступки прав требований (цессии) не произведена. Доказательств такой оплаты в размере 1 927 000 руб. согласно договору, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела им не представлено. 

Соответственно, исходя из ст. 389.1 ГК РФ и условий договора, права требований к ФИО2 не переходили, его права не нарушены и, соответственно, не могут быть восстановлены путем отказа в замене взыскателя (ст. 4 АПК РФ).

Доказательств признания в установленном законом порядке недействительным заключенного с ИП ФИО3 договора уступки прав требования (цессии) от 14 апреля 2018 года не представлено. ФИО2 этот договор не оспорил, доказательств перехода  к нему прав требования к ФИО6 не представил.

В случае признания в установленном законом порядке недействительным заключенного с ИП ФИО3 договора уступки прав требования (цессии) от 14 апреля 2018 года и наличия соответствующих оснований заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Процедура проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, порядок заключения договора купли-продажи имущества должника и переход права требования регламентируется статьями 110, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Частью 3 статьи 139 предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

К порядку заключения конкурсным управляющим договора цессии по результатам торгов по продаже имущества посредством публичного предложения применяется пункт 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается, и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Пунктом 12.6 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке Арбитат, размещенной на сайте http://arbitat.ru/ в сети Интернет (далее - Регламент электронной площадки Арбитат) также установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В связи с тем, что ФИО2 не произвел действий для подтверждения своего намерения заключить договор уступки права требования с конкурсным управляющим ОАО «МОСИНЖСТРОЙ», а именно, не уведомил последнего о подписании договора либо о намерении подписать его, конкурсный управляющий пришел к выводу об уклонении победителя торгов от заключения договора уступки требования.

Абз. 9 пункта 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника (абз. 11 п. 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Частью 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для перехода прав требования недостаточно заключить договор, необходимо также произвести оплату прав требования в течение тридцати рабочих дней в полном объеме, только после чего происходит переход прав требования, не ранее.

Представленная ФИО2 в апелляционной жалобе судебная практика не относится к правоотношениям, связанным с переходом прав требования при реализации имущества должника при проведении процедуры банкротства, к которым предъявляются особые требования и применяются специальные нормы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу №А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев