ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   21.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО3 (доверенности от 20.05.2022, от 15.04.2022 паспорт, диплом), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 по делу № А68-5251/2021 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Развитие-Сервис», товарищество собственников жилья «Комфорт», общество                            с ограниченной ответственностью «УК Платоновский лес», товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФИО4 2 В», общество с ограниченной ответственностью «Ин-Групп Энерго», публичное акционерное общество «Ростелеком», о взыскании основного долга в сумме 151 812 руб. 82 коп. и пени в сумме 188 108 руб. 17 коп.),   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – гарантирующий поставщик, АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (далее – сетевая организация, АО «ТГЭС», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 310 586 руб. 30 коп. и пени в сумме 121 821 руб. 83 коп. потребленную электроэнергию в ноябре 2020 года в размере 147 487 руб. 37 коп., неустойки.

К судебному разбирательству по делу от акционерного общества «ТНС энерго Тула» поступило заявление об уточнении исковых требований с учётом корректировок, в котором просило взыскать с АО «ТГЭС» основной долг за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения в сумме 151 812 руб. 82 коп. и пени в сумме                                 188 108 руб. 17 коп. 

Судом приняты измененные исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

АО «ТГЭС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 по делу № А68-5251/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований АО «ТНС энергоТула», взыскать с АО «ТГЭС» пени за период  с 31.03.2021 по 02.09.2021 в размере 12 384 руб. 33 коп., в остальной части требований АО «ТНС энерго Тула» к АО «ТГЭС » отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сетевая организация полагала недоказанным наличие у трансформаторной подстанции (ТП 1166) признаков бесхозяйного имущества, что подтверждается  имеющимся в материалах дела акт приема-передачи объектов электроснабжения от 02.07.2013, оформленный между ООО «ПП Развитие» и ООО «Развитие Сервис».

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции вывод о наличии у спорных электросетевых объектов признаков бесхозяйного имущества сделан в отсутствие надлежащих доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что при наличии не опровергнутого акта  приема-передачи от 02.07.2013, суд первой инстанции не вправе был придавать доказательственное значение несогласию истца и третьего лица с позицией АО «ТГЭС » и указанным актом.

Апеллянт полагает, что судом дана неверная квалификация правоотношений, в рамках которых возникли разногласия.

Также заявитель жалобы указывает на то, что разногласия сторон  по эпизоду ООО УК «Платоновский лес» в части основного долга урегулированы сторонами, основной долг оплачен 02.09.2021, а оставшиеся разногласия обусловлены различным подходом сторон к расчету подлежащей оплате пени.

Апеллянт указывает на то, что АО «ТГЭС» определяло период просрочки, начиная с 31.03.2021- с момента вынесения спорного эпизода на разногласия.

По мнению заявителя жалобы, АО «ТГЭС» не имело возможности оплатить спорные объемы электроэнергии до того, как ему стало известно о непринятии данных объемов истцом, то есть до того как ответчику  стало известно о факте наличия обязательства перед истцом.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом компенсационного характера неустойки требование о ее взыскании за период, предшествующий возникновению требования по основному обязательству, должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

От АО «ТНС энерго Тула» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «ТГЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отметить решение суда первой инстанции.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2008 между АО «ТГЭС» (покупатель) и АО «ТНС Энерго Тула» (поставщик) был заключён договор купли – продажи электроэнергии № 7, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

АО «ТНС Энерго Тула» в период сентябрь 2018 года – январь 2019 года свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 2 833 558 руб. 08 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора, покупатель производит оплату фактических потерь электроэнергии согласно пункту 2 настоящего договора в следующем порядке: - до 21 числа месяца, следующего за расчётным, производится расчёт стоимости электрической энергии, поставленной в расчётном месяце . 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2021 г. по делу А68- 5562/2019 в отдельное производство выделены требования АО «ТНС энерго Тула» к АО «ТГЭС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии №7 от 06.08.2008 по двум эпизодам разногласий: жилой дом (общ. учёт) (быв. ООО «Развитие - Сервис» (2 жилых дома)) -ТСЖ «Комфорт» - 48 340 кВтч на сумму 151 812 руб. 82 коп.; потери ООО УК «Платоновский лес» - 50 709 кВтч на сумму 158 774 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что сетевая организация определяет объем полезного отпуска в точке поставки ТП 1166 расчетным способом согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Ответчик полагает, что потребителем в данной точке является управляющая компания ООО «Развитие Сервис», в качестве доказательства принадлежности указанного объекта ООО «Развитие Сервис» представил акт приема-передачи объектов электроснабжения от 02.07.2013 г., а также акты разграничения балансовой принадлежности. 

Из материалов дела следует, что спорная подстанция была построена ООО «ПП «Развитие» с целью электроснабжения строительных площадок, а в дальнейшем с целью обеспечения электроэнергией многоквартирных домов по адресу ул. ФИО4, 2 «В» и ул. ФИО4, 2 «Б». 

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в т.ч. к электрическим сетям. ООО «ПП «Развитие» осуществляло строительство двух МКД запитанных от КТП №1166.

Указанные многоквартирные дома в спорный период уже были введены в эксплуатацию и являлись самостоятельными точками поставки. 

Собственниками помещений в МКД являются граждане, а не застройщик. 

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя. 

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Таким образом, с учетом введения МКД в эксплуатацию, обязательства застройщика по энергоснабжению МКД прекращаются в связи с невозможностью исполнения. 

По смыслу изложенных правовых норм правомочия в отношении вновь созданных сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и ЛЭП, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями энергоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ПП «Развитие» (ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность 21.09.2017, то есть в спорный период в любом случае не могло быть владельцем и пользователем спорных объектов. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила №491).

 Согласно пункту 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры. 

Пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электро-,тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

 Согласно абзацу 1 пункта 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в  месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия решения общего собрания собственников об изменении границы балансовой принадлежности, не представлено доказательств того, что данная трансформаторная подстанция была принята в общую собственность МКД. 

Судом первой инстанции верно указано, что специфика жилищного законодательства не позволяет отнести на собственников нескольких многоквартирных домов бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, следовательно, объем полезного отпуска в МКД не может определяться по ПУ, установленным в ТП 1166. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в спорный период подстанцией и кабельной линией владело ООО «Развитие Сервис».  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии   признаков бесхозяйного имущества у спорной ТП,  в связи с наличием в материалах дела акта приема-передачи объектов электроснабжения от 02.07.2013, оформленного между ООО «ПП Развитие» и ООО «Развитие Сервис» исходя из следующего.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что спорная подстанция и кабельная линия имеют признаки бесхозяйного имущества, считает данный факт неустановленным.

Ответчик  настаивает на том, что истцом не доказан факт отсутствия законного владельца трансформаторной подстанции 1166, однако, возложение бремени доказывания отрицательного факта на истца недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

 Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  именно на ответчике лежит обязанность доказывания принадлежности указанных объектов электросетевого хозяйства ООО «Развитие -Сервис» или иному лицу.

Единственным доказательством, представленным ответчиком является акт приема-передачи от 02.07.2013, однако как верно отметил суд первой инстанции, данный акт не подтверждает факт владения и пользования ООО «Развитие-Сервис» объектами электросетевого   хозяйства в спорный период.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые содержали бы сведения об основании такой передачи о том, на каком праве и на какой срок осуществляется передача названных объектов. ООО «Развитие-Сервис» также не подтверждает, что в спорный период владело и пользовалось названным имуществом.

Ссылка ответчика на акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты о технологическом присоединении, технические условия также несостоятельна в связи с тем, что данные документы не являются правоустанавливающими, а относятся к документации технического характера, в связи с чем не подтверждает наличие прав собственности, владения на объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом прекращения обязательств по энергоснабжению у застройщика, отсутствия договора энергоснабжения в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства, сделал правильный вывод о том, что спорные ЛЭП и КТП обладают признаками бесхозяйного имущества. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пункта 8 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации осуществлять передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. 

Таким образом, сетевая организация несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией не только в том случае если сетевой организации переданы объекты сетевого хозяйства, признанные в установленном законом порядке бесхозяйным имуществом, но и в том случае, когда собственник объектов электросетевого хозяйства не известен. 

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что передача электрической энергии сетевой организацией по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

 Из материалов дела следует, что АО «АО «ТГЭС» исключительно посредством указанной ТП-1166 в спорный период оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям - собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресу ул. ФИО4, 2 «Б» и ул. ФИО4, 2 «В». 

Поскольку положениями действующего законодательства предусмотрено, что эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт, издержки по эксплуатации таких объектов, в том числе не имеющих собственников или являющихся бесхозяйными, подлежат возложению на лицо, использующее этот объект и электросети в своей профессиональной деятельности, то есть на сетевую организацию (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 N Ф10-5100/2021 по делу N А48- 7466/2020). 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный объем электрической энергии фактически является потерями в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства, который подлежит возмещению ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика о неверном определении истцом периода взыскания пени, начисленных на задолженность, составляющую потери в сетях, уплаченную ответчиком и ранее предъявляемую ООО УК «Платоновский лес».

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5360/2019 от 27.01.2021 г., вступившим в законную силу, установлено, что отсутствуют основания для возложения на ООО УК «Платоновский лес» потерь холостого хода и потерь в кабельных линиях. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд области обосновано указал на то, что решение по делу А68-5360/2019 будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора. 

Данный объем не может быть расценен как полезный отпуск, и является фактическими потерями в сетях, которые подлежит возмещению сетевой организацией. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части срока начала начисления неустойки.

Ссылка ответчика на положения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 05.02.2008 не применима к данным правоотношениям, так как регулирует именно отношения по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В отношении купли-продажи  электрической энергии с целью компенсации фактических потерь сторонами заключен договор № 7 от 06.02.208.

Между сторонами отсутствует спор по объемам электрической энергии, поступившей в сети ответчика.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185  указанных Основных положений.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442.

Исходя из изложенного, именно на сетевую организацию возложена обязанность по определению объема потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, а неверное определение сетевой организацией объема электрической энергии, составляющей потери электрической энергии повлекло за собой неверное определение истцом объема электрической энергии составляющей полезный отпуск электрической энергии потребителю ( ООО УК «Платоновский лес»).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был обладать информацией, необходимой для корректного расчета потерь в электрических сетях и их своевременной и полной оплаты и несет негативные последствия неисполнения соответствующих обязанностей.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что он не имел возможности оплатить спорные объемы электроэнергии до того, как ему стало известно о непринятии данных объемов истцом

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии и пени. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 14.02.2022 по делу № А68-5251/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина