ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2018

Дело № А41-29182/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,                            

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2018

от ответчика: (Friso Trading inc.) ФИО2 по доверенности от 24.08.2018

от ответчика: (АО «Ариал») – не явился, извещен

от третьего лица: (Taviz Holding Ltd) – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018

от третьего лица: (ФИО4) – не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Taviz Holding Ltd                        

на постановление от 17.05.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,                                   

по иску ПАО «Сбербанк России»     

к АО «Ариал», Friso Trading inc.,  

о признании недействительным договора, 

третьи лица: Taviz Holding Ltd, ФИО4,                            

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ариал» (далее - АО «Ариал», ответчик), Friso Trading inc. о признании недействительным договора поручительства  № 2/12 от 02.07.2015, заключенного между АО «Ариал» и Friso Trading inc. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Taviz Holding Ltd, ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 отменено, признан недействительным договор поручительства №2/12 от 02.07.2015, заключенный между АО «Ариал» и Friso Trading inc.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Taviz Holding Ltd обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Taviz Holding Ltd ссылается на то, что вывод суда о том, что АО «Ариал» не могло получить исполнение от основного должника, так как на момент заключения договора поручительства основной должник являлся неплатежеспособным, не соответствует материалам дела. Taviz Holding Ltd полагает, что заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств за лицо, входящее в одну группу лиц, не может рассматриваться как злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Taviz Holding Ltd поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе отказано в связи с несоблюдением Банком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Friso Trading inc.  поддержал доводы кассационной жалобы Taviz Holding Ltd. 

Представитель ФИО4, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Taviz Holding Ltd, Friso Trading inc., Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.10.2014  ПАО Сбербанк (далее - кредитор) заключило с ЗАО "Аэроферст" (далее - заемщик) договор № 56/1-14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор 1) с лимитом 840 000 000 руб. на срок по 21.10.2016 под 11% годовых, для погашения текущей задолженности по договору: кредитному соглашению № 00562/МР от 14.11.2013, заключенному между заемщиком и Банком ВТБ. 08.12.2014 ПАО Сбербанк заключило с ЗАО "Аэроферст" договор № 66/1-14 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор 2) для пополнения оборотных средств на срок по 07.12.2016.

Из искового заявления следует, что заемщик в нарушение условий кредитного договора 1 и кредитного договор 2 не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным обязательствам.

По состоянию на 27.10.2016 общий размер задолженности по кредитному договору 1 составляет 1 029 333 788,18 руб., по кредитному договору 2 составляет 857 674 146,45 руб.

12.12.2014 ПАО Сбербанк заключило с ЗАО "Аэроферст" договор о предоставлении банковской гарантии № 620/14-БГ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 12.12.2014 ПАО Сбербанк выдало ЗАО "Аэроферст" Банковскую гарантию № 38/6901/0006/620.

Как следует из искового заявления, в нарушение положений договора о предоставлении банковской гарантии № 620/14-БГ от 12.12.2014 принципал не возместил гаранту сумму платежей, осуществленных в пользу бенефициара, в полном объеме и в срок, указанный пунктом 6.1 договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 727 885 199,42 руб.

Таким образом, совокупная задолженность ЗАО "Аэроферст" перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам и договору о предоставлении банковской гарантии составляет 2 614 893 134,05 руб.

Исполнение обязательств ЗАО "Аэроферст" по кредитному договору 1 обеспечивается договором поручительства № 4/56/1-14/293 от 22.10.2014, заключенным между ПАО Сбербанк и АО "Ариал".

Исполнение обязательств ЗАО "Аэроферст" по кредитному договору 2 обеспечивается договором поручительства № 4/66/1-14/327 от 08.12.2014, заключенным между ПАО Сбербанк и АО "Ариал".

Исполнение обязательств ЗАО "Аэроферст" по договору о предоставлении банковской гарантии № 620/14-БГ от 12.12.2014 обеспечивается договором поручительства № 4/620/14-БГ/401 от 24.12.2014, заключенным между ПАО Сбербанк и АО "Ариал".

22.04.2016 в Арбитражный суд Московской области обратилось Friso Trading inc. с заявлением о признании АО "Ариал" несостоятельным (банкротом) (дело № А41-21576/16). Заявление мотивировано неисполнением должником договора поручительства № 2/12 от 02.07.2015, заключенного между АО "Ариал" и Friso Trading inc. (далее - договор поручительства).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора цессии.

Решением третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 04.09.2015 по делу № 15/08/02 удовлетворены исковые требования Friso Trading inc. о взыскании с ООО "Ювелирный дом ЯШМА" (далее - ООО "ЮД ЯШМА") и поручителей - ООО "Эрви и Ко", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Сити-Гранд", ООО "Сфера", ООО "Русский бриллиант", ИП ФИО5, ООО "Консулмедиа", ОАО "ТПК "ЯШМА" задолженности в размере более 2,5 миллиардов руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2015 по делу № 2-13592/2015 удовлетворено заявление Friso Trading inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 04.09.2015 по делу № 15/08/02. Решением третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 08.12.2015 по делу № 15/11/05 удовлетворены исковые требования Friso Trading inc. о взыскании с АО "Ариал" задолженности в размере более 2,5 миллиардов руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2015 по делу № 2-17203/2015 удовлетворено заявление Friso Trading inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 08.12.2015 по делу № 15/11/05.

Как следует из Решения третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 08.12.2015 по делу № 15/11/05 об удовлетворении исковых требований Friso Trading inc. о взыскании с АО "Ариал" задолженности в размере более 2,5 миллиардов руб., АО "Ариал" заключило с Friso Trading inc. 02.07.2015 договор поручительства № 2/12 (далее - договор поручительства) в целях обеспечения обязательств ООО "ЮД ЯШМА" перед Friso Trading inc. по договору купли-продажи. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу № А41-21576/16 принято к производству заявление Friso Trading inc. о признании АО "Ариал" несостоятельным (банкротом), на основании определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2015 по делу № 2-17203/2015.

Полагая, что договор поручительства № 2/12 от 02.07.2015 в силу положений статей 166 - 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, кроме того в действиях Friso Trading inc. имеются признаки злоупотребления правом, направленные на безосновательное инициирование процедуры банкротства в отношении АО "Ариал", действия сторон договора направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности АО "Ариал", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для признания недействительным договора поручительства № 2/12 от 02.07.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора поручительства № 2/12 от 02.07.2015, заключенного между АО «Ариал» и Friso Trading inc., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 166, 167, пункта 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  установив, что доказательств, достоверно и определенно подтверждающих экономическую обоснованность договора поручительства, ответчиками не представлено, принимая во внимание, что согласно пункту 2.5 договора поручительства в случае исполнения поручителем своих обязательств, к нему не переходят права по обеспечивающим основное обязательство сделкам, что свидетельствует о заведомо невыгодных условиях сделки для АО "Ариал" и лишении его возможности предъявления требований к иным обеспечителям, пришел к выводу, что заключение договора поручительства не имеет разумного экономического обоснования для АО "Ариал" и представляет собой принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Выводы суда апелляционной инстанции об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанция правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие Taviz Holding Ltd с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу №А41-29182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.        

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   В.В. Петрова    

 

                                                                                              М.Д.Ядренцева