ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92486/2023

Дело № А40-221256/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-221256/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Нематек" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Россети МР», 

у с т а н о в и л:

ООО «Нематек» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 176,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 609,59 руб. 

Решением суда от 05.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 372 176,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 11.09.2023 в размере 5 868,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступили отзывы истца  и третьего лица на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нематек» (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии (мощности) № 38611368 от 25.12.2006 (с 01.01.2023 №77680001000705), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» поставляет электроэнергию в принадлежащее ООО «Нематек» на праве собственности здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В апреле 2023 года истцом обнаружена неисправность приборов учета электроэнергии, в связи с чем ООО «Нематек» обратился с соответствующим заявлением к ответчику и ПАО «Россети Московский регион».

Территориальным подразделением ПАО «Россети Московский регион» 14.04.2023 проведена проверка узла учета электроэнергии в здании по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки узла учета электроэнергии № 246729 от 14.04.2023 и акт проверки узла учета электроэнергии № 246730 от 14.04.2023.

Как следует из указанных актов, приборы учета № 11004928 и № 11002727 не пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межпроверочного интервала, расчеты за потребленную электроэнергию должны производиться по замещающей информации.

Ответчик выставил истцу счет № 81820423114529 от 15.05.2023 на оплату за потребленную электроэнергию в количестве 68589 кВт в сумме 432 914 руб. 02 коп.

Истец не согласился с данным расчетом и направил возражения № 24/08/2023П от 24.05.2023, № 25/05/2023П-1 от 25.05.2023, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

АО «Мосэнергосбыт» 19.05.2023 направило ООО «Нематек» уведомление № 19052023-77680001000705-1 от 12.05.2023 о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 05.06.2023 с 12 ч. 00 мин. в связи с задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию. 

В виду полного отключения здания от электроснабжения 30.06.2023 истец вынужден оплатить счет № 81820423114529 от 15.05.2023 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Как следует из письма АО «Мосэнергосбыт» от 01.06.2023 № МЭС/ИП/33/3045 в результате проведенной проверки установлено, что приборы учета № 11004928 и №11002727 не пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межпроверочного интервала.

АО «Мосэнергосбыт» 01.06.2023 в ПАО «Россети Московский регион» направлено письмо № МЭС/ИП/33/2602 о согласовании расчетов по показаниям расчетных приборов учета в виду наличия свидетельства о поверке приборов учета № 1100 1928. №11002727, согласно которым срок межпроверочного интервала данных приборов учета истекает 10.09.2030.

Истцом получен ответ № ЭУ/165/398 от 09.06.2023 ПАО «Россети Московский регион» о согласовании дальнейших расчетов по показаниям расчетных приборов учета №11004928, № 11002727. Дальнейшие расчеты за потребленную электроэнергию по договору будут производиться по показаниям расчетных приборов учета № 11004928, №11002727 с проведением корректировки объемов потребления электроэнергии в соответствии с п. 183 Основных положений. Корректировка объемов потребления электроэнергии до настоящего времени не произведена.

По мнению истца, перечисленные денежные средства за апрель 2023г. в сумме 432´914,02 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неправильным. Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, направлена ответчику посредством почтовой связи 14.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены с 16.05.2023,  как заявлено истцом. Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 11.09.2023 составляет 5 868,16 руб. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.   

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при передаче показаний за потребленную электроэнергию за февраль 2023, абонентом предоставлена информация об увеличении расхода по ПУ № 11004928. На основании поступившей информации, МЭС было направлено письмо в ПАО «Россети МР», с учетом которого представителями сетевой организации 14.04.2023 проведена проверка приборов учета №11004928 и №11002727 объекта, расположенного по адресу: Шоссейная ул., 110 стр.8, о чем составлены акты проверки узлов учета электроэнергии от 14.04.2023 № 246729 и №246730. В результате проведенной проверки зафиксированы контрольные показания приборов учета на 14.04.2023, а в заключении указано, что приборы учета № 11004928 и №11002727 не пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию исключительно в связи с истечением срока межповерочного интервала ПУ и ТТ, и дальнейшие расчеты за потребленную электроэнергию с 14.04.2023 будут проводиться в соответствии с п. 179 Основных положений. 01.06.2023 со стороны АО «Мосэнергосбыт» в ПАО «Россети Московский регион» было направлено письмо № МЭС/ИП/33/2662 о согласовании расчетов по показаниям расчетных приборов учета ввиду наличия свидетельства о поверке приборов учета № 11004928, № 11002727, согласно которых срок межповерочного интервала данных приборов учета истекает лишь 10.09.2030. 09.06.2023 получен ответ № ЭУ/165/398 ПАО «Россети Московский регион» о согласовании дальнейших расчетов по показаниям расчетных приборов учета № 11004928, № 11002727. Таким образом, довод об истечении МПИ в отношении приборов учета опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, расчет на основании приборов учета, межповерочный интервал которых на дату проведения расчетов не истекал, не может свидетельствовать о необоснованности действий АО «Мосэнергосбыт». При этом следует учитывать, что истечение МПИ трансформаторов тока в силу п. 184 Основных положений не является основанием для неприменения показаний ПУ в качестве расчетов. Спорным периодом расчетов по настоящему делу является апрель 2023 г. истец, указывая на неправомерность действий АО «Мосэнергосбыт» в части расчета по приборам учета, ссылается на заключение специалиста № 807/23 от 18.09.2023, согласно которого специалистом была установлена техническая неисправность ПУ, зафиксировано явление «самоход», и специалистом был сделан вывод о непригодности ПУ ПСЧ-4А.05.2 № 11004928 к использованию. При этом само исследование спорного ПУ осуществлено в период с 08.09.2023 по 18.09.2023, а в заключении специалиста не указано, с какой даты спорный ПУ является неисправным, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не может свидетельствовать о неисправности ПУ в апреле 2023 г.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции  правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства имеющие значения для дела выяснены полностью.

Как указывает в жалобе ответчик, он уведомил сетевую организацию ПАО "Россети Московский регион" о необходимости проверки приборов учета истца, акты проверки узлов учета электроэнергии датированы 14.04.2023, а сама замена неисправных приборов учета произведена лишь 18 сентября 2023 г.

При этом, ответчик необоснованно указывает, что приборы по его мнению исправны, но у них истек срок межпроверочного интервала, предоставляя суду опровергающие свои же доводы доказательства в виде письма № МЭС/ИП/33/2662 от 01.06.2023 и копий свидетельств о поверке приборов учета электроэнергии, из которого усматривается, что срок межпроверочного интервала приборов истекает лишь 10.09.2030.

Согласно выводам заключения специалиста № 807/23 от 08.09.2023, подготовленного ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» и приобщенного в материалы дела, в электросчетчике выявлена техническая неисправность, зафиксировано явление «самоход», электросчетчик не пригоден к использованию, причинами возникновения неисправностей являются неисправность датчиков измеряемых токов и напряжений, неисправность блока сопряжения уровней аналого-цифрового преобразователя, неисправность блока отсчетных устройств. Данное доказательство не оспорено ответчиком. 

Несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности потребителя, гарантирующий поставщик продолжает необоснованно настаивать на взыскании аномально завышенной и ошибочно рассчитанной стоимости поставки электроэнергии за апрель 2023 г.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Доводы ответчика судом проверены и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет, а также позиция в отношении приведенного расчета исковых требований. 

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик при рассмотрении дела не представил надлежащих доказательств обоснованности начисленной суммы, а равно не представил доказательств ее зачета в последующих периодах, в связи с чем излишне уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-221256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина