СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7230/2019-ГК

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А50-17012/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 сентября 2022 года 

о пересмотре судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-17012/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «В2В-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Муниципальный институт генплана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – общество МПП «ИЦИиП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект») задолженности по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 24.09.2009 № 17/2009 (далее – договор № 17/2009) в сумме 1 906 050 руб.

Определением суда от 30.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Экостройпроект» о взыскании с общества МПП «ИЦИиП» неустойки по договору № 17/2009 в сумме 6 550 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречного иска (далее – АПК РФ)). 

Определениями суда от 23.09.2014, 21.01.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО2, муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Муниципальный институт генплана», общество с ограниченной ответственностью «В2В-Урал» (далее – общество «В2В-Урал»).

Определением суда от 07.02.2019 произведена замена общества МПП «ИЦИиП» по первоначальному иску на общество «В2В-Урал»; общество «В2В-Урал» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением суда от 01.04.2019 по ходатайствам сторон предприниматель ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.04.2019 по первоначальным требованиям утверждено заключенное между обществом «В2В-Урал» и обществом «Экостройпроект» мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство в течение десяти рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения передать ответчику результат работ в порядке, предусмотренном договором № 17/2009, а ответчик в течение десяти рабочих дней с момента исполнения истцом обязательств, указанных в п. 2.1. настоящего мирового соглашения, обязался передать результат работ договору № 17/2009 независимому третьему лицу, определяемому истцом и ответчиком совместно, имеющему допуск СРО на выполнение работ, являющихся предметом договора № 17/2009, для установления объема и стоимости выполненных работ по договору № 17/2009. После получения данных об объеме и стоимости выполненных работ по договору № 17/2009 ответчик обязался произвести оплату истцу стоимости выполненных работ по договору № 17/2009 в размере, определенном в порядке, установленном в п. 2.2. настоящего мирового соглашения, но в любом случае не позднее 31.12.2019. После исполнения ответчиком обязательств по оплате, спор по делу № А50-17012/12 считается исчерпанным, и истец не будет иметь претензий к ответчику по требованию, являющемуся предметом спора по делу № А50-17012/12. Производство по первоначальному иску прекращено, встречное исковое заявление общества «Экостройпроект» оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась 28.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.04.2019 по делу № А50-17012/2012 в части  утверждения мирового соглашения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу № А50-17012/2012 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части первоначального иска по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявление о пересмотре определения от 10.04.2019 по делу № А50-17012/2012 в части утверждения мирового соглашения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала следующие обстоятельства.

В качестве обоснования пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом представленных заявителем уточнений) ФИО2 ссылается на наличие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: не составление конкурсным управляющим ФИО3 фактического акта выполненных работ обществом МПП «ИЦИиП» при продаже требований на 1 906 050 руб., составления мирового соглашения по не выполненным им условиям и банкротстве общества МПП «ИЦИиИП» на основании требований по оплате 3 713 293 руб. по договору субподряда с актом от 22.09.2009, не предусмотренных договорами подрядов, выполненных в 2010-2012гг напрямую без передачи работ обществоом МПП «ИЦИиП» обществу «Экостройпроект», но участвующих в получении положительного заключения от 14.01.2013. Также ссылается на наличие злоупотребления правом, которое прослеживается при осуществлении цепочки сделок по выводу активов общества МПП «ИЦИиП» через договорную продажу требований общества «В2В-Урал» для получения договорного вознаграждения и умышленного неисполнения самим ФИО3 заявленного в суде мирового соглашения, с уступкой прав требований без сумм по договору № 17/2009 без взыскания денежных средств по получению положительного заключения государственной экспертизы и пеней за законное пользованием денежных сумм обществом «Экостропроект». При отсутствии фактического акта выполненных работ и при наличии сфальсифицированного акта приемки работ от 20.02.2010 передача в 7-дневный срок документации на сумму 1 906 050 руб. не осуществлялась и не могла осуществиться по заведомо не исполнимому мировому соглашению, что является основанием для пересмотра судебного акта по делу № А50-17012/2012 по уступке прав общества «В2В-УРАЛ», неправомерному исключению ФИО2, которая занималась взысканием задолженности в интересах общества МПП «ИЦИиП». Полагает, что если бы суду при рассмотрении спора по настоящему делу было известно о выводах следственных органов при проведении проверки по факту мошенничества, с установлением признаков составов преступления по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации представителей общества «Уралгеопроект», общества «Экостройпроект» и что ФИО3 не собирался выполнять необходимые условия для выполнения мирового соглашения и не собирался оспаривать порочный договор субподряда и подписывать дополнительное соглашение на дополнительные работы по требованиям по оплате в размере 3 713 293 руб. по акту от 22.09.2009 работ 2010-2012гг., то это неизбежно привело бы к вынесению иного судебного акта, правильного и правосудного для предотвращения очередного злоупотребления обществом «Экостропроект».  

Право на подачу заявления в порядке статьи 311 АПК РФ ФИО2 обосновывает также тем, что именно ФИО2 пострадала в материальном плане, заплатив денежные средства обществу «Уралгеопроект». ФИО2 является действующим директором и единственным участником общества МПП «ИЦИИП», в связи с чем, не может быть лишена права на защиту интересов общества.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 42, 309, 311, 312 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 31.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52). Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 того факта, что она является лицом, участвующим в деле, или что судебный акт, о пересмотре которого заявлено требование, принят о ее правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума № 52 разъяснено, что При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума № 52).

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В настоящем случае, давая оценку правомерности обращения ФИО2 с заявлением о пересмотре определения от 10.04.2019 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 права на обращение с соответствующим обращением.

Довод о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 права на подачу заявления, со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 03.10.2022 по делу № А60-39962/2015, подлежит отклонению как необоснованный с учетом следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Судом первой инстанции было учтено, что определением суда от 01.04.2019 ФИО2 исключена из числа третьих лиц в рассмотрении дела № А50-17012/2012 по иску общества «В2В-Урал» к обществу «Экостройпроект» о взыскании долга и по встречному иску общества «Экостройпроект» к обществу МПП «ИЦИиП» о взыскании неустойки.

Правомерность исключения ФИО2 из числа третьих лиц подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 № 17АП-7230/2019-ГК. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 материально-правового интереса в исходе дела № А50-17012/2012, так как принятый по результатам судебного процесса судебный акт не сможет повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Впоследствии ФИО2 реализовала право на обжалование определения от 10.04.2019 об утверждении мирового соглашения по первоначальному иску и прекращении производства по делу в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2019 № Ф09-4494/19 по делу № А50-17012/2012 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 в части утверждения мирового соглашения по первоначальному иску прекращено в связи с тем, что обжалуемым определением суда права и законные интересы ФИО2 не затронуты, каких-либо выводов и суждений относительно прав и обязанностей ФИО2 принятое по настоящему делу определение не содержит. Суд кассационной инстанции исходил также из того, что наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе данного дела само по себе не предоставляет ей право оспаривать принятое определение в порядке статьи 42 АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

При этом как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В настоящем случае, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, а вынесенное Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 определение, которым утверждено мировое соглашение, не принято о ее правах или обязанностях и не содержит выводы об этом. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе в обоснование влияния результата пересмотра настоящего дела на размер ответственности по обязательствам должника, при настоящем положении дела о банкротстве общества МПП «ИЦИиП» их нельзя признать существенными для дела обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ. 

Не подтверждает указанные обстоятельства и ссылка заявителя на постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.10.2021, из которого не следуют выводы о том, что договор и иные документы являются сфальсифицированными.

Приведенные ФИО2 доводы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение на основании фальсифицированных доказательств, а также о том, что заключение мирового соглашения сфальсифицировано изначально, от суда скрыта информация об отсутствии иного акта у конкурсного управляющего как сфальсифицированного от 20.02.2010, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о допущении судом легализации сфальсифицированного доказательства, не могут быть приняты апелляционным судом. Учитывая, что ранее установлено отсутствие у ФИО2 права на пересмотр определения от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные по существу доводы оценке не подлежат.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что доводы, положенные в основу новых и вновь открывшихся обстоятельств, о неисполнимости условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 10.04.2019, и наличии в действиях лиц, участвующих в данном деле, признаков злоупотребления своими правами, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и отклонены, поскольку данные суждения не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях данного предпринимателя.

Установив отсутствие у заявителя права на пересмотр судебного акта, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод о неверном наименовании определения «о взыскании судебных расходов» не может быть принят апелляционным судом, поскольку данное несоответствие не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта, и не является основанием для его отмены

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года по делу № А50-17012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина