﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1763/2018

г. Красноярск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Дестин»: Данстюрюна Т.Д., представителя по доверенности от 23.08.2019, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ратна Групп»: Швецовой Е.П., по доверенности от 28.09.2012,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Добрянского В.Г., по доверенности от 26.06.2019,

в здание Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дестин» (ИНН 5406431310, ОГРН 1085406007720), общества с ограниченной ответственностью «Ратна Групп» (ИНН 1701045675, ОГРН 1091719000449)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» августа 2019 года по делу № А69-1763/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ратна Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим согласно договора ипотеки  от 17.10.2013 № 1236-З в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ратна Групп».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Тыва, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и общество с ограниченной ответственностью «Дестин».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо – ООО «Дестин» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что действия ответчика фактически были направлены на предотвращение проведение повторных публичных торгов, с тем, чтобы создать возможность реализовать право на обращение в суд за изменением начальной продажной цены залогового имущества в течение неограниченного времени. Тем самым, данное обстоятельство, по мнению истца, создает неопределённость в правовом положении залогодателя, нарушая его права, тем более что в Кызылском городском суде рассматривается заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № 2-3044/2014. Вместе с тем, оценка действительности повторных торгов от 23.06.2016 № 05/1-2016 была дана в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2019 по делу № А69-118/2019. Также полагает, что суд, давая оценку действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, рассмотрел по существу требование, не заявленное истцом. Не согласен с выводом суда о  добросовестном поведении ответчика.

В апелляционной жалобе, третье лицо – ООО «Дестин» указало, что не согласно с выводом суда о том, что факт проведения повторных торгов не имеет правового значения, при наличии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2019 по делу № А69-118/2019; не согласно с выводом суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, ставшего причиной проведения повторных торгов, вопреки решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.02.2019 № 2а-1019/2019, которым отказано в удовлетворении искового заявления ответчика о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; также полагает, что суд не применил положения Закона об ипотеке, отдав предпочтение положениям Закона об исполнительном производстве; не согласно с выводом суда о добросовестном поведении ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Дестин» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе третьего лица - ООО «Дестин» приложены дополнительные доказательства, а именно: приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства; к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ратна Групп» от 15.01.2016 по исполнительному листу ФС № 002745960 от 24.10.2015 года, копия постановления о наложении ареста на имущество залогодателя от 26.01.2016; копия решение Кызылского городского суда по делу № 2а-1019/19 от 08.02.2019; копия определения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-118/2019 от 12.04.2019.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила, указанные документы возвратить заявителям, поскольку не заявлены ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (кредитор) и ООО «Дестин» (заемщик) заключили кредитный договор от 17.10.2013 № 1236, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 29 968 094 (двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля на срок по 16.10.2018.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между сторонами  заключен договор об ипотеке от 17.10.2013  № 1236-3, предметом залога которого являются следующие объекты недвижимого имущества:

- деревообрабатывающий цех, назначение нежилое, 1 – этажное здание, общей площадью 4684,1 м?, инв.№ 11-1595 лит. К, № 17-17-01/049/207-524,

- нежилое здание, 1 – этажное здание, общей площадью 193,3 м?, инв.№ 11-1595 лит. М, №17-17-01/054/207-306,

- нежилое здание, 1 – этажное здание, общей площадью 75,5 м?, инв.№ 11-1595 лит. Н, №17-17-01/054/207-305,

- право аренды земельного участка общей площадью 23 561 м? сроком на 49 лет с КН 17:18:0105018:125 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д.27/1.

Договор ипотеки от 17.10.2013 зарегистрирован Управлением 25.10.2013 (запись регистрации № 17-17-0407312013-687).

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва  от 13.10.2014 по делу № 2-3044/2014 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Дестин», ООО «Ратна групп» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 731 470 рублей 44 копейки и обращении взыскание на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение и производство по делу было прекращено.

24.10.2015 года Кызылский городской суд выдал банку  исполнительный лист ФС № 002745960 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 002745960, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по делу   № 2-3044/2014, МОСП  г. Кызыла по РОВИП в отношении ООО «Ратна групп» возбуждено исполнительное производство от 15.01.2016 № 243/16/17002-ИП на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 30 731 470 рублей 44 копеек и  обращено  взыскание на заложенное по договору ипотеки от 17.10.2013 № 1236-3 имущество:

- деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, I-этажное здание, общей площадью 4684,1 м?, инв. № 11-1595 лит. К, по адресу: г Кызыл, ул. Калинина, д. 27/1, литер К, условный номер 17-17-01/049/207-524;

- нежилое здание 1-этажное, общей площадью 193,3 м? инв. №  11-1595 М, лит. М,  по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 27/1, литер М, условный номер 17-17-01/054/2007-306;

- нежилое здание 1-этажное, общей площадью 75,5 м?, инв. №  11-1595, лит. Н, по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина д. 27/1, литер Н, условный номер 17-17-01/054/2007-305;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 23561 м?, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина 27/1, с КН 17:18:0105018:125, категория земель: земли населенных пунктов.

26.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП  г. Кызыла по РОВИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о передаче имущества на реализацию от 11.02.2016 № 17002/16/31484 и 11.02.2016, направлена заявка на торги арестованного имущества и характеризующие арестованное имущество, документы переданы в специализированную организацию МТУ Росимущества для проведения публичных торгов.

В соответствии с протоколом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва от 12.05.2016 № 04/1-2016  первичные торга по реализации недвижимого имущества, назначенные на 12.05.2016, были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия поступивших заявок (публикация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва в газете «Тувинская правда» от 09.06.2016 № 61 (17812), а также на сайтах - http/tu17.rosim.ru).

На основании заявления взыскателя от 08.06.2016 № 13 об отзыве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 20.06.2016 вынесено постановление № 17002/16/3134577 об отзыве имущества с реализации с требованием к торгующей организации передать в течение 3-х дней имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 20.06.2016 № 17002/16/3134607 судебным приставом - исполнителем был снят арест с имущества в связи с отзывом исполнительного листа.

На основании п.1 ч. 1 ст. 46, п.3, ч. 1, ст. 47, статьями 6, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением № 17002/16/3134623 от 20.06.2016 исполнительное производство № 243/16/17002-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № 002745960 возвращен взыскателю.

23.06.2016 года в 10 часов 00 минут на основании Протокола № 05/1-2016 окончания приема, регистрации и рассмотрения заявок, торги по продаже арестованного имущества (лот №  6) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

23.06.2016 МТУ Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что назначенные на 30.06.2016 повторные электронные торги по продаже заложенного имущества в отношении должника  - ООО «Ратна групп» признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок. По акту возврата нереализованного имущества от 30.06.2016 судебный пристав-исполнитель  принял с реализации документы в отношении имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Посчитав, что ипотека прекратилась в связи с отказом Банка от реализации права на оставление предмета залога за собой, возникшего после признания несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель связывает прекращение ипотеки с приобретением залогодержателем заложенного имущества после признания торгов несостоявшимися и с отказом залогодержателя от реализации права на такое приобретение после признания несостоявшимися повторных торгов.

В статьях 46 и 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя на отзыв исполнительного листа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Как следует из пунктов 3 и 4 этой же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Сбербанк, являясь залогодержателем упомянутого имущества, после возбуждения исполнительного производства воспользовался предоставленным ему законом правом, направив судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного листа 08.06.2016. Данное заявление было принято судебным приставом – исполнителем, что подтверждается отметкой о принятии вх.№ 13. 

В нарушение пунктов 1 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель допустил проведение повторных торгов, незамедлительно не известив орган Росимущества о возникновении оснований для окончания исполнительного производства и не отозвав с реализации имущество путем вынесения соответствующего постановления, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю и постановление № 17002/16/3134577 об отзыве имущества с реализации вынес лишь 20.06.2016.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проведение повторных торгов, признанных несостоявшимися, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а залогодержатель в данном случае действовал добросовестно.

При наличии заявления взыскателя (до проведения повторных торгов) об отзыве исполнительного документа факт проведения и признания несостоявшимися повторных торгов не имел правового значения, поскольку ответственность за несвоевременное окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть возложена на взыскателя. 

Факт направления предложения об оставлении за собой залогового имущества после повторных торгов не может иметь правового значения,  а взыскатель фактически не может воспользоваться правом на оставление имущества за собой,  поскольку ранее,  до проведения повторных торгов,  взыскатель воспользовался правом на отзыв исполнительного документа без исполнения,  в связи с чем впоследствии исполнительное производство было окончено.

При наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа основания для совершения исполнительных действий отсутствовали.

Поведение банка по отзыву исполнительного листа до момента проведения  повторных торгов основывалось на общих  положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющих право взыскателя в любой момент  исполнительного производства,  если взыскание не произведено или произведено частично.  Возврат исполнительного документа,  с одной стороны,  является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона. Отзыв исполнительного листа до проведения повторных  торгов не свидетельствует о недобросовестности поведения взыскателя.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном конкретном случае отсутствуют доказательства того, что банк злонамеренно использовал предусмотренное законом право отзыва исполнительного документа с целью причинить вред должнику и иным лицам. Отзыв исполнительного листа не свидетельствует о недобросовестности поведения банка (взыскателя), поскольку такое поведение банка, как установили суды, вызвано несогласием с ценой выставленного на торги имущества.

Статья 352 Гражданского кодекса не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа. Это также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 18-КГ15-19.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно не применил положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующие процедуру исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество и напротив, суд, по мнению заявителя, неправильно определив природу отношений, применил положения федерального закона об исполнительном производстве, отклоняются в силу следующего.

Заявители не указывают, какие именно взыскатель нарушил положения федерального закона об ипотеке, реализовав свое право на отзыв исполнительного документа до проведения повторных публичных торгов, не указывают какими именно специальными нормами (в данном случае ФЗ «Об ипотеке») установлен запрет взыскателю по исполнительному документу повторно предъявить данный исполнительный документ к исполнению в пределах установленного законом срока к предъявлению исполнительных документов (ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве») и реализовать свое право, закрепленное, в том числе и Федеральным законом «Об ипотеке» на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества.

Материалы дела установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения, возникшие в связи с реализацией в рамках исполнительного производства недвижимого имущества ООО «Ратна групп» (согласно перечню), обремененного залогом (ипотекой) в пользу ПАО Сбербанк на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

Статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указывает, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об организации и порядке проведения торгов, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, абзац 2 п. 1 указанной статьи имеет в виду Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в частности его статьи 89 - 93 включенные в главу 9 «Реализация имущества должника на торгах».

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен был руководствоваться только положениями закона об ипотеке, отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы о том, что суд, давая оценку действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, рассмотрел по существу требование, не заявленное истцом,  а также не принял во внимание решения судов общей юрисдикции.

В силу статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех имеющихся обстоятельств по данному делу судом правомерно при рассмотрении дела были приняты во внимание и факт отзыва исполнительного документа взыскателем до проведения повторных торгов и то обстоятельство, что после указанного действия факт проведения и признания несостоявшимися повторных торгов не имел правового значения.

При этом, решением Кызылского городского суда по иску банка о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными судом установлен факт пропуска банком срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято с учетом всех  обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного дела. Судебные акты, на которые ссылаются заявители жалоб, не имеют преюдициального значения для данного дела и выводы судов по делам № А69-118/2019 и № 2а-1019/2019 не могут служить основаниями для принятия того или иного решения по данному делу.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» августа 2019 года по делу            № А69-1763/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина