Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6211/22

12 апреля 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 05.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга (фактической стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)) в размере 19 250 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по день фактического исполнения решения суда,

третьи лица - ООО  «Западная угольная компания», временный управляющий ООО «Западная угольная компания» ФИО1, ФИО2,

при участии:

руководитель ООО «Арбитр» - ФИО3, личность удостоверена по паспорту,

от ООО «СахалинДом» - представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» (далее – истец, ООО «Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (далее – ответчик, ООО «СахалинДом») о взыскании фактической стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 19 250 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 28.11.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.01.2023.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Вместе с тем, заявляя корпоративный спор о взыскании фактической стоимости доли, устно указал, что требования возникли из неосновательного обогащения. 

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2023, суд обязал истца сформировать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

12.02.2023 в электронном виде от истца поступили дополнения, в которых указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению из обязательств «СахалинДом» по оплате долга за фактически приобретенную долю в уставном капитале ООО «Западная угольная компания» из притворяемой сделки купли-продажи такой доли.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  предоставлении времени для изучения доводов истца, изложенных в дополнении. Кроме того, представитель ответчика предоставил в судебное заседание копию решения Южно-Сахалинского городского суда по делу 2-323/2019 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ООО «Шахтерск-Уголь» к ООО «СахалинДом» о взыскании суммы долга за фактическую уступку долей.

Определением суда от 13.02.2023 слушание отложено на 29.03.2023.

28.02.2023 из Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в суд поступило решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.04.2019 по делу № 2-323/2019, с отметкой о вступлении в законную силу, и копия апелляционного определения  от 10.09.2019 по делу № 33-2127/2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, представил копию решения суда от 27.05.2021 по делу № 2-755/2021, с отметкой о вступлении в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Также считает, что имеются основания для оставления иска без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2023.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019 по делу №А59-8570/2018, оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N 05АП-6242/2019, которым производство по делу N А59-8570/2018 по заявлению ООО "СахалинДом" о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) было прекращено,  установлены следующие обстоятельства.

23.06.2014 между заявителем - ООО "СахалинДом" (займодавец) и должником ФИО2 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец перечисляет на банковский счет заемщика денежные средства в сумме 14 500 000 рублей на условиях договора займа (пункт 1). На сумму займа начисляются проценты из расчета пять процентов годовых (пункт 2).

В этот же день (23.06.2014) между ФИО2 (Продавец), ООО "СахалинДом" (Приобретатель), ООО "Шахтерск-Уголь" (Участник) подписан договор (предварительный) уступки долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по условиям которого Продавец обязуется заключить с Приобретателем договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания", номинальной стоимостью 5 000 рублей (п. 1 договора). Стоимость уступаемой доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Западная угольная компания" определена сторонами в размере 29 500 000 рублей в пункте 1.1.2 договора.

Расчет между Продавцом и Приобретателем за приобретаемую долю в уставном капитале общества в сумме 14 500 000 рублей производится путем взаимозачета денежного требования Продавца, возникшего из договора уступки (купли-продажи) доли, и денежного требования ООО "СахалинДом" к Продавцу, возникшего из договора займа между Продавцом и ООО "СахалинДом" от 23.06.2014. Расчет между Продавцом и Приобретателем за приобретаемую долю в уставном капитале общества в сумме 2 500 000 рублей уплачивается авансом в день заключения настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости доли (12 500 000 рублей) в уставном капитале общества уплачивается Приобретателем в течение 5 дней после внесения сведений о продаже доли в ЕГПРЮЛ, но не позднее 31.12.2014 (пп. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5).

26 июня 2014 года участниками ООО "Западная угольная компания" ФИО2, с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей (50% уставного капитала), и ООО "Шахтерск-Уголь" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей (50% уставного капитала), проведено внеочередное собрание участников ООО "Западная угольная компания", оформленное протоколом N 11, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Принять в ООО "Западная угольная компания" нового участника - ООО "СахалинДом" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 000 рублей (99,9167% уставного капитала).

Доли участников общества ФИО2 и ООО "Шахтерск-Уголь" остаются неизменными, по 5 000 рублей у каждого.

Утвердить размеры (соотношение) долей участников в уставном капитале Общества после принятия нового участника Общества: ООО "Шахтерск-Уголь" - 5 000 рублей (0,0416% уставного капитала); ФИО2 - 5 000 рублей (0,0416% уставного капитала); ООО "СахалинДом" - 12 000 000 рублей (99,9167% уставного капитала). Соответствующие сведения о новом участнике - ООО "СахалинДом" внесены в реестр 27.10.2016.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения спора по делу N А59-1378/2014 по иску ООО "Сахалин-Хуашэн" к ООО "Западная угольная компания" и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по Договору займа N 12/11 от 15 декабря 2011 года в сумме 17 045 525 рублей 92 копейки, определением от 04.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы заявленных исковых требований 17 045 525 рублей 92 копейки, а также запрета ФИО2 совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение принадлежащего ему имущества в пределах суммы заявленных исковых требований 17 045 525 рублей 92 копейки.

Требования заявителя - ООО "СахалинДом" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) основаны на вступившем в законную силу решении Южно-Сахалинского городского суда от 18.12.2017 по делу N 2-7266/17, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО "СахалинДом" взыскана задолженность по договору займа от 23.06.2014 в сумме 11 943 897,31 рублей, в том числе основной долг - 10 250 000 рублей, проценты по договору займа - 1 615 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 78 349,31 рублей.

Признавая заявленное требование ООО "СахалиДом" необоснованным, а договор займа от 23.06.2014 ничтожной сделкой в силу притворности, суд при рассмотрении спора по делу №А-598579/2018 исходил из того, что спорный договор заключен ООО "СахалинДом" с намерением прикрыть сделку по продаже доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Западная угольная компания".

20 октября 2022 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Арбитр» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «СахалинДом» полной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Западная угольная компания» отчужденной ФИО2 в пользу ООО «СахалинДом» по ничтожной сделке, что было установлено АССР по делу № А59-8570/2018, а также любые проценты, судебные расходы и любые иные платежи, вытекающие из прав требования оплаты за фактически приобретенную долю в уставном капитале ООО «Западная угольная компания».

ООО «Арбитр», считая, что ООО «СахалинДом» обогатился за счет ФИО2 на стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Западная угольная компания», указывая, что стоимость доли  определена ООО «СахилнДом» и ФИО2 в предварительном договоре уступки долей в уставном капитале от 23.06.2014 в размере 29 500 000 рублей, и с учетом частичной оплаты за долю в размере  10 250 000 рублей,  стоимость согласованной, но невыплаченной доли  составляет  19 250 000 рублей, обратился в суд с  иском о взыскании  долга за фактически приобретенную долю в уставном капитале ООО «Западная угольная компания» из притворяемой сделки купли-продажи такой доли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на признание судом договора денежного займа от 23.06.2014, заключенного  между ФИО2 (Заемщик) и ООО "СахалинДом" (Заимодавец), ничтожной сделкой в силу притворности, так как договор займа заключен в целях прикрытия сделки по продаже доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Западная угольная компания".

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В пункте 88 постановления N 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания решения Южно-Сахалинского городского суда от 18.12.2017 по делу N 2-7266/17 следует, что преюдициальным для настоящего спора является установленный судом факт составления и подписания ООО "СахалинДом" и ФИО2 договора займа от 23.06.2014, а также перечисление платежными документами суммы в размере 10 250 000 рублей  основного долга.

В апелляционном определении от 22.05.2018 по делу N 33-957/2018 об оспаривании ФИО2 решения от 18.12.2017 суд отклонил ссылки апеллянта в обоснование корпоративности спора на условия предварительного договора уступки доли в уставном капитале ООО "Западная угольная компания" от 23.06.2014, указав, что договор уступки (купли-продажи) доли не был заключен между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019 по делу №А59-8570/2018, оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N 05АП-6242/2019, установлено, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи доли ФИО2 (23.06.2014), стороны знали и понимали, что не могут подписать договор купли-продажи,  поскольку действовал принятий судом запрет на отчуждение имущества ФИО2, о чем стороны были осведомлены, однако, решив обойти данное препятствие и получить желаемое: ФИО2 – продать долю, а ООО «СахалинДом» - стать участником общества,  стороны придумали схему и фактически оформили приобретение доли ФИО2 в ООО «Западная Угольная Компания» в виде заключения договора займа от 23.06.2014 и принятия заявителя - ООО «СахалинДом» в участники общества (ООО «ЗУК) (26.06.2014).

Суд установил, что в результате совершенной схемы доля ФИО2, которая составляла 50% уставного капитала ООО "ЗУК", стала составлять 0,0416%, а доля нового участника (ООО "СахалинДом") составила 99,9167%, суд признал договор денежного займа от 23.06.2014, заключенный между ФИО2 (Заемщик) и ООО "СахалинДом" (Заимодавец), ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку договор займа заключен в целях прикрытия сделки по продаже доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Западная угольная компания".

С учетом установленных судом обстоятельств, по ранее рассмотренным  спорам, суд считает, что прикрываемая сделка по продаже доли фактически заключена сторонами на сумму в размере  10 250 000 рублей, то есть на ту же  стоимость, что притворная сделка (договор займа от 23.06.2014).

Доводы истца об определении судом размера полной стоимости доли ФИО2 по прикрываемой сделке в сумме 29 500 000 рублей несостоятельны, поскольку судебный акт по делу  №А59-8570/2018 такого вывода не содержит. 

 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

 

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора займа 23 июня 2014 года ФИО2 было доподлинно известно, что им фактически заключается притворная сделка, прикрывающая сделку по продаже доли, в момент заключения прикрываемой сделки ФИО2 было известно содержание предварительного договора, таким образом,  срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания  долга за фактически приобретенную долю в уставном капитале ООО «Западная угольная компания» истцом пропущен.

 

Суд установил, что истцу не позднее 24.06.2015 должно было стать известно обо всех обстоятельствах исполнения договора займа от 23.06.2015, настоящий иск подан 21.11.2022, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности (23.06.2018). Доводы истца об обратном противоречат представленным в дело доказательствам.

По указанным основаниям требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 150 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в т.ч. наличия (отсутствия) решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указание в данной норме на основание иска не является неопределенным: его содержание раскрывается, в частности, в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, устанавливающем необходимость отражения в заявлении обстоятельств, на которых основаны требования.

Приведенное толкование дано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 27.10.2022 N 2739-О.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные при рассмотрении иска, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Такие разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-323/2019 (решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.04.2019)  по иску ФИО2, ООО «Шахтерск-Уголь» к ООО «СахалинДом» о взыскании суммы долга за фактическую уступку долей, требования истцов было заявлено из предварительного договора уступки долей в уставном капитале ООО «Западня угольная компания» от 23.06.2014 по которому основной договор не был заключен в предусмотренный законом срок. При этом требований о заключении основного договора не заявлялось. Отказ судом в иске по делу № 2-323/2019 был обусловлен отсутствием основного заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗУК» и как следствие отсутствие обязательств Ответчика оплатить истцам стоимость приобретенной доли.

В рамках настоящего дела, иск заявлен по иному основанию - взыскание фактической стоимости доли на основании сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗУК»), являющейся прикрываемой сделкой признанной таковой судом только в рамках дела № А59-8570/2018.

При подаче иска, ООО «Арбитр» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано,  на него подлежит возложение расходов по государственной пошлине от суммы иска в размере 19 787 945,21 рублей (19 250 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  537 945,21 рублей за период с 21.11.2022 по 05.04.2023), что соответствует сумме в размере  121 940 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом» о прекращении производства  по делу отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом»  суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 121 940 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова