АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-16629/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Решение в полом объеме изготовлено 15 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, г. Омск о признании решения от 20.05.2016 г. № РНП-54-10-ГОЗ незаконным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: ООО «ПетРан»,

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ООО «ПетРан»: не явился; извещен;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 20.05.2016 г. № РНП-54-10-ГОЗ незаконным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в дело привлечено ООО «ПетРан» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование заявленных требований Управление МВД ссылается на то, что во включении ООО «ПетРан» в реестр недобросовестных поставщиков отказано незаконно, поскольку поставщиком неоднократно были нарушены условия заключенного контракта.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором требования считает не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, а принятое решение законным и обоснованным. 

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей  заявителя, третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2016 г. по результатам проведения электронного аукциона между ООО «ПетРан» и УМВД России по Омской области был заключен государственный контракт № 1616188100012000000000000/39/47 на сумму 374 908, 80 рублей на поставку сухого сбалансированного корма класса «суперпремиум» для кормления служебно-розыскных собак для нужд УМВД России по Омской области.

По условиям контракта, срок поставки товара - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Во исполнение обязательств по контракту, от ООО «ПетРан» в адрес УМВД России по Омской области по накладной от 10.03.2016 г. № 2 поступил сбалансированный сухой корм для собак в количестве 3920 кг.

Во время приемки поставленного товара, комиссией по проверке качества поступающих в УМВД России по Омской области товарно-материальных ценностей, было установлено, что ООО «ПетРан» поставило в адрес заказчика товар ненадлежащего качества, в связи с чем, 12.04.2016 г. УМВД России решило отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта № 1616188100012000000000000/39/47 от 03.03.2016 г.

23.04.2016 г. ООО «ПетРан» произвело партию корма № 010/2016, соответствующую характеристикам продукции, предусмотренной государственным контрактом от 02.03.2016 г.

26.04.2016 г. в адрес ООО «ПетРан», заказным письмом было доставлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2016 г. № 1/721.

28.04.2016 г. в ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» был сдан контрольный образец от партии 010/2016 массой 3920 кг. Исследования проводились с 28.04.2016 по 12.05.2016 гг. 12.05.2016 г. лабораторией был выдан протокол № 8344 от 12.05.2016 г. о соответствии товара требованиям заказчика.

06.05.2016 г. партия комбинированного корма для собак №010/2016 была ООО «ПетРан» доставлена и отгружена на склад заказчика.

Впоследствии, в Новосибирское УФАС России поступило обращение УМВД России по Омской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПетРан» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>) по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «ПетРан» условий контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку сухого сбалансированного корма класса «суперпремиум» для кормления служебно-розыскных собак для нужд УМВД России по Омской области, извещение № 0152100006716000002.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-10-ГОЗ от 20.05.2016 г. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области отказано в удовлетворении обращения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПетРан» по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «ПетРан» условий контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку сухого сбалансированного корма класса «суперпремиум» для кормления служебно-розыскных собак для нужд УМВД России по Омской области.

УМВД РФ по Омской области, посчитав принятое решение незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, а принятое УФАС по НСО решение законным и обоснованным, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, во время приемки поставленного товара, комиссией по проверке качества поступающих в УМВД России по Омской области товарно-материальных ценностей, было установлено, что ООО «ПетРан» поставило в адрес заказчика товар ненадлежащего качества, в связи с чем, 12.04.2016 г. УМВД России решило отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта № 1616188100012000000000000/39/47 от 03.03.2016 г.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 14.04.2016 г. заказчиком в адрес ООО «ПетРан» по почте заказным письмом.

Согласно ч.13 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.04.2016 г. в адрес ООО «ПетРан», заказным письмом было доставлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2016 г. № 1/721.

В соответствии с ч.14 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

23.04.2016 г. ООО «ПетРан» произвело партию корма № 010/2016.

28.04.2016 г. в ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» был сдан контрольный образец от партии 010/2016 массой 3920 кг. Исследования проводились с 28.04.2016 по 12.05.2016 гг. 12.05.2016 г. лабораторией был выдан протокол № 8344 от 12.05.2016 г. о соответствии товара требованиям заказчика.

06.05.2016 г. партия комбинированного корма для собак №010/2016 была ООО «ПетРан» доставлена и отгружена на склад заказчика.

Новая партия корма была передана на исследование в ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский», где при исследовании (протокол испытаний №68К от 05.05.2016) выявлено несоответствия товара условиям контракта, а именно: обменная энергия 346,4 ккал/100г (заявлено 410ккал/100г)ч массовая доля сырой клетчатки 1,5% (заявлено 1,2%), массовая доля кальция 0,64 % (заявлено 1,1%), массовая доля сырого жира 7,96 % (заявлено 15%).

То есть, на момент принятия оспариваемого решения имелось два противоречивых заключения о качестве поставляемого товара.

Отказывая во включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Доказательств, свидетельствовавших о направленности действий ООО «ПетРан» на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения на момент принятия оспариваемое решения не представлено. 

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Нахимович