АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 586/2022 

30.11.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С.В., 

при проведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

УФСИН России по Томской области ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Алгоритм Капиталл" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 42 904,77 руб. штрафа, 5 785,94 руб. пени, 244 610,99 руб. в счет возмещения убытков, 

при участии в заседании:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 31.05.2021, после перерыва без участия;

от ответчика – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

УФСИН России по Томской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алгоритм Капитал» о взыскании 42 904,77 руб. штрафа, 5 785,94 руб. пени, 244 610,99 руб. в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 28.04.2021 № 2121321100762003651000100/76/21 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением суда от 01.02.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 526 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с истец был вынужден приобрести товар за более высокую цену. Более подробно позиция изложена в иске и письменных пояснениях к нему. 

Ответчик исковые требования в части взыскания убытков не признал, представил письменный отзыв, согласно которому указано, что обязанность по поставке не исполнена только по первому этапу, в последствие контракт был расторгнут истцом. Исходя из специфики товара, подлежащего поставке, прямо не следует, что контракты от 20.07.2021 и от 18.10.2021 заключены взамен. Контракт от 18.10.2021 заключен вне рамок действия обязательств ответчика по поставке. В дополнительном отзыве указано на отсутствие права у истца требовать возмещение ущерба ввиду расторжения контракта;  поставленных товар по иным контрактам не идентичен товару в рамках рассматриваемого контракта. поскольку срок годности товара различен. Заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28.04.2021 № 2121321100762003651000100/76/21 (далее – контракт от 28.04.2021), по условиям которого поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2021 год принимает на себя обязательство по поставке фруктов сушеных, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Количество, качественные характеристики, цена поставляемого товара, устанавливаются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 429 047,74 руб. (пункт 2.6 контракта).

Оплата государственным заказчиком фактически поставленного поставщиком товара осуществляется на основании счета, счета-фактура (при наличии), выставленных поставщиком с приложением подписанного государственным заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи товара (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара производится одной партией по графику поставки, указанному в ведомости поставки (приложение № 2) в адрес  грузополучателей УФСИН России по Томской области в черте г. Томска и г. Асино.

Согласно пунктам 3.3, 7.6 контракта обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной с момента передачи товара государственным заказчику на склад грузополучателя. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Пунктами 11.3, 11.5-11.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактам срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

За каждый факт неисполнения или надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 2) сторонами согласован следующий график поставки: первая поставка в течение 7 дней с момента заключения государственного контракта в количестве 3 050 кг, вторая поставка с 10.08.2021 по 20.08.2021 в количестве 3 000 кг.

В связи с неисполнением первой поставки в установленный срок истец обратился к ответчику с письмом о необходимости указания фактических датах поставки (письмо от 13.05.2021 № 72/ТО/1/24-4968).

Письмом от 17.05.2021 № 72/ТО/1/24-5113 истец повторно потребовал от ответчика сообщить сроки поставки товара и указал о возможности применения штрафных санкций.

Согласно письму от 24.05.2021 № 72/ТО/1/24-5437 по состоянию на 24.05.2021 первая поставка ответчика не произведена, истец в очередной раз потребовал от ответчика сообщить сроки поставки товара и указал о возможности применения штрафных санкций.

Аналогичные письма в адрес ответчика направлялись по состоянию на 31.05.2021, 08.06.2021, 16.06.2021, 30.06.2021.

Решением от 12.07.2021 № 72/ТО/1/5-7351 истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт от 28.04.2021 в одностороннем порядке расторгнут 24.08.2021.

На основании одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Претензия от 19.10.2021 № 72/ТО/1/5-11255 ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 11.3 контракта.

Согласно условиям контракта первая поставка (3 050 кг) должна быть произведена в течение 7 дней с момента заключения контракта (приложение №2 к контракту), то есть не позднее 11.05.2021 (28.04.2021 + 7 дней, с учетом нерабочих дней); вторая поставка (3 000 кг) - в период с 10.08.2021 по 20.08.2021, в случае просрочки исполнения обязательств поставщику может быть начислена пеня (п. 11.3 контракта).

Из совокупного анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что условия контракта по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, факт неисполнения договорных обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке товара по контакту от 28.04.2021, сторонами в материалы дела не представлено.

Фактически контракт не исполнен в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, по первой поставке товара истец начислил ответчику пеню за период с 10.05.2021 по 24.08.2021. По расчету истца размер пени составил 5 785,94 руб., исходя из суммы цены товара первой поставки, которая составила 216 296,79 руб.

Расчет пени судом проверен, признан неверным в части начала периода просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем по расчету суда размер пени составил 5 677,79 руб. за период с 12.05.2021 по 24.08.2021.

Доказательства уплаты пени ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование УФСИН по Томской области о взыскании пени является обоснованным в размере 5 677,79 руб.

Истцом также заявлен к взысканию штраф в размере 49 462,17 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Пунктом 3 Правил № 1042 предусмотрено, что штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 11.7 контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из приведенной правовой позиции следует, что фактическое неисполнение обязательства свидетельствует о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 42 904,77 руб., составляющей 10% от цены контракта (429 047,74 руб. x 10%).

Расчет штрафа судом проверен, принят.

Доводы ответчика о начислении штрафа за первый этап судом отклоняются, поскольку контракт расторгнут после истечения срока поставки по двум этапам, соответствующим исполнению контракта в полном объеме.

Доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 42 904,74 руб. штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером штрафных санкций.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленного истцом размера неустойки не представил, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что взыскиваемый размер неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта,  принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, связанному с поставкой продуктов питания в государственное учреждение, размер пени за нарушение сроков исполнения государственного контракта установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату заказчику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, получение истцом необоснованной выгоды, а также исходя из того, что при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Также истцом заявлены к взысканию убытки в размере 244 610,99 руб., возникшие в связи с заключением замещающих государственных контрактов на поставку смеси сушеных фруктов, заключенных между истцом (государственным заказчиком) и ООО «Молочная поляна» (поставщиком) от 20.07.2021 № 2121320301132003651000100/113/21 на сумму 287 500 руб. в объеме 2 500 кг и от 18.10.2021 № 2121320101672003651000100/167/21 на сумму 432 075,16 руб. в объеме 3 500 кг. 

По условиям контрактов от 20.07.2021 и от 18.10.2021 поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2021 год принимает на себя обязательство по поставке смеси сушеных фруктов, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 замещающих контрактов). Поставка осуществляется в течение 5 и 10 дней соответственно с момента заключения контракта (пункт 3.1, приложение № 2 замещающих контрактов).

Факт исполнения указанных контрактов подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пояснений истца в совокупности с материалами дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком государственного контракта от 28.04.2021, во избежание срыва организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, истец был вынужден закупить идентичный товар (контракты от 20.07.2021 и от 18.10.2021) – поставка смеси сушеных фруктов по ГОСТу 32896-2014 со сроком годности не менее 6 месяцев. 

По контракту от 28.04.2021 к поставке заявлена смесь  сушеных фруктов по ГОСТу 32896-2014 со сроком годности не менее 10 месяцев.

В соответствии с приложением Г к ГОСТу 32896-2014 рекомендуемые сроки годности 12 месяцев, то есть товар со сроком годности до 12 месяцев по своей сути является идентичным. Истцом после поставки товара по замещающим контрактам проверено их исполнение, товар признан соответствующим, в дело представлены акты экспертиз результатов исполнения контрактов.

По расчету истца размер убытков в виде разницы цен контрактов составил 294 073,16 руб. Расчет убытков, подлежащего взысканию истцом произведен с учетом разницы непокрытой неустойкой (пени и штрафа) 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что контракты от 20.07.2021 и от 18.10.2021 не являются замещающими в силу специфики товара, необходимого для постоянного использования, а также, поскольку контракт от 18.10.2021 заключен истцом за пределами второго этапа исполнения контракта от 28.04.2021.

Оценив доводы истца о возникновении на его стороне убытков в связи с заключением замещающих контрактов, суд приходит к следующим выводам.

По условиям контракта от 28.04.2021 (приложение № 2) поставка товара осуществляется в следующие сроки:

- 1-я поставка в течение 7 дней с момента заключения контракта;

- 2-я поставка с 10.08.2021 по 20.08.2021.

Ответчиком в согласованные сроки поставка товара не осуществлена, в связи с чем, 12.07.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут 24.08.2021 (согласно сведениям с сайта ЕИС ЗАКУПКА). В период действия контракт ответчик на письма истца не отвечал.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность поставщиков направлять ценовые предложения государственным заказчикам, что весьма затрудняет проведение закупочных сессий. В соответствии с БК РФ каждому заключенному государственным заказчиком государственному контракту, УФК по Томской области присваивается бюджетные обязательства.

Фактически замещающие контракты заключены 20.07.2021 (в период действия обязательства ответчика, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) и 18.10.2021.

Контракт от 20.07.2021 заключен за счет имеющихся свободных лимитов бюджетных обязательств с уменьшенным сроком годности товара.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, неоднократного уведомления о необходимости исполнения контракта и поведения ответчика, суд приходит к выводу о доказанности всех необходимых условий для признания контракта от 20.07.2021 замещающим.

Относительно признаков замещающего контракта в отношении контракта от 18.10.2021 суд исходит из следующего.

Поскольку государственный контракт от 28.04.2021 с ответчиком расторгнут 24.08.2021, денежные средства из-под указанного контракта высвобождены только после его расторжения. Самостоятельно высвободить денежные средства из-под контракта истец не мог без участия УФК по Томской области, поскольку УФК по Томской области и УФСИН России по Томской области обладают исключительно совместными полномочиями высвобождения лимитов бюджетных обязательств. 

Таким образом, только после 24.08.2021 УФСИН России по Томской области имело возможность приступить к изучению рынка для формирования начальной минимальной цены контракта в целях проведения электронного аукциона (запрос ценовых предложений от 3 до 5-ти поставщиков, регистрация полученных ценовых предложений поставщиков, установление НМЦК, внесение закупки в план-график, прохождение контроля с УФК по Томской области, подготовка аукционной документации, подготовка приказа заказчиком на проведение ЭА).

Так, создан проект извещения о проведении ЭА в ЕИС 20.09.2021 для получения бюджетных обязательств. Извещение в ЕИС состоялось 23.09.2021. С 23.09.2021 по 01.10.2021 срок подачи заявок. 04.10.2021 - окончание срока рассмотрения заявок. Дата проведения ЭА - 05.10.2021. 06.10.2021- подведение итогов торгов, подписание протокола. Дата опубликование заключенного контракта – 18.10.2021.

Следовательно, дата заключения замещающего контракта — это лишь завершение конкурентной процедуры, начатой 18.10.2021.

Также в период с 23.07.2021 (дата получения решения от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта) по 24.08.2021 ответчик мог устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения о расторжении контракта, тем более, что срок второго этапа (с 10.08.2021 по 20.08.2021) не был нарушен. При этом, со стороны ответчика никаких мер предпринято не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что контракт от 18.10.2021 заключен в рамках замещения контракта от 28.04.2021.

Как указано выше убытки сложились из разницы заключенных государственных контрактов, не покрытых неустойкой.

В подтверждение цены контрактов истцом представлены коммерческие предложения, а также справка Томскстата от 19.07.2022 № НФ-72-04/410-ТС о стоимости сухофруктов в размере 278,93 руб./кг на спорный период времени поставки. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности цены замещающих контрактов.

С учетом изменения размера пени, изменению подлежал также и размер убытков в сторону увеличения (непокрытой части неустойкой убытков). 

Согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска -обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322).

Применительно к требованиям о взыскании непокрытой неустойкой части убытков это означает, что именно истцу принадлежит прерогатива определения ее размера, поэтому произвольно выйти за пределы требований в сторону увеличения суд не вправе.

На основании изложенного, убытки в сумме 244 610,99 руб. подлежат удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Алгоритм Капиталл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу УФСИН России по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 904,77 руб. штрафа, 5 677,79 руб. пени, 244 610,99 руб. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Алгоритм Капиталл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 863,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        С.В. Воронина