﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48468/2019

Дело № А57-32362/2016

г. Казань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аббасова Шахвалада Юлчу оглы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-32362/2016

по заявлению конкурсного управляющего Артыкова З.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (участника) должника «Строитель-2000» Аббасова Шахвалада Юлчу оглы, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» (ИНН 6452931253) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Строитель- 2000» (далее - ООО «Строитель-2000», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 заявление ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении ООО «Строитель-2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артыков З.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 ООО «Строитель-2000» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артыков З.С.

26.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Строитель-2000» Артыков З.С. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (участника) должника ООО «Строитель-2000» Аббасова Шахвалада Юлчу оглы по обязательствам должника на сумму 1 910 188,64 руб., составляющую непогашенные реестровые и текущие требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Строитель-2000» Аббасова Шахвалада Юлчу оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Аббасов Шахвалад Юлчу оглы, с указанными судебными актами не согласился, обратился с жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем и единственным 100 % участником ООО «Строитель-2000» являлся Аббасов Шахвалад Юлчу оглы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 у Аббасова Шахвалад Юлчу оглы истребовано имущество и документация должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

В обоснование доводов о невозможности передачи документации, Аббасов Ш.Ю.о. ссылался на то обстоятельство, что они находятся у адвоката Маловичко Александра Петровича. 19.04.2018 Аббасовым Ш.Ю.о. в адрес Маловичко А.П. направлена претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемых документов. 07.09.2018 Аббасов Ш.Ю.о. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением в отношении Маловичко А.П. с требованием обязать Маловичко А.П. передать бухгалтерскую документацию ООО «Строитель-2000». 18.10.2018 Волжский районный суд г. Саратова обязал Маловичко А.П. передать Аббасову Ш.Ю.о. бухгалтерскую документацию ООО «Строитель-2000».

Суды, рассматривающие обособленный спор критически оценили доводы о том, что Аббасовым Ш.Ю.о. предприняты все зависящие от него меры для представления бухгалтерской документации ООО «Строитель-2000».

Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, Аббасов Ш.Ю.о. не указывал, что бухгалтерская документация ООО «Строитель-2000» находится у третьего лица, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

При этом, Аббасовым Ш.Ю.о. не представлено пояснений относительно того, в связи с чем им, как руководителем должника, на котором лежит обязанность и ответственность по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, вся документация ООО «Строитель-2000», в том числе бухгалтерская, кадровая, была якобы передана в подлинниках некоему третьему лицу.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «Строитель-2000» за отчетный период 2016 года, последнего из представленных в налоговый орган, у должника имелись активы, достаточные для погашения требований по реестру требований кредиторов (запасы на сумму 4 598 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 3 197 000 руб., финансовые вложения на сумму 184 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 6 934 000 руб., денежные средства в размере 4 032 000 руб.).

Не передача бывшим руководителем первичных документов привела к невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, возврату имущества должника, анализу сделок должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

После вынесения судебного акта об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также в ходе рассмотрения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Аббасовым Ш.Ю.о. не были предприняты действия по передаче всех документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Как установлено судами, после принятия 12.01.2017 к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), директор должника Аббасов Ш.Ю. заключил с Алекберовым Самандаром Агаширин оглы договор от 26.01.2017 купли-продажи принадлежащего должнику экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX14M2WM 2013 г.в.

По условиям договора, стоимость проданного Экскаватора составила 100 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления, установлена рыночная стоимость аналогичного проданного имущества по спорной сделке, которая составляет 2 400 000 руб., что подтверждается отчетом № 084/17 об оценке рыночной стоимости экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM но состоянию на 29.09.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 договор купли-продажи экскаватора погрузчика от 26.01.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде присуждения к взысканию в пользу должника 2 400 000 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 не исполнено, действительная стоимость имущества ООО «Строитель-2000» не возмещена.

При этом, суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 1 380 328,09 руб.

Таким образом, в случае несовершения Аббасов Ш.Ю. сделки по отчуждению имущества или отчуждения имущества по его рыночной стоимости, могло быть произведено полное погашение требований конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции и апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказательств совокупности условий для привлечения Аббасова Ш.Ю. к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А57-32362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова