﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4683/2021-ГК

г. Пермь

07 июля 2021 года

Дело № А60-64153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофуслуги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2021 года

по делу № А60-64153/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофуслуги» (ОГРН 1186658036212, ИНН 6633026960)

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ОГРН 1116613000184, ИНН 6613010175), обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1096613000758, ИНН 6613009395),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофуслуги» (далее – истец, общество «СПУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа» (далее – ответчик, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей», ответчик) о признании недействительным муниципального контракта от 14.12.2020 № 08626000126200001050001, применив последствия его недействительности в виде прекращения исполнения муниципального контракта, признании ООО «Водолей» (далее – Общество «Водолей», ответчик) уклонившимся от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 в иске отказано.

Истец, общество «СПУ», обжаловал решение от 15.02.2021 в апелляционном порядке, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому факту, что банковская гарантия, представленная в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, противоречит проекту самого муниципального контракта и конкурсной документации, поскольку не обеспечивает иных, помимо основного, обязательств подрядчика. В связи с этим апеллянт считает, что не предоставление обществом надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта является достаточным основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Ответчики, Общество «Водолей» и Учреждение, в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждением (муниципальный заказчик) размещено на www.zakupki.gov.ru извещение № 0862600012620000105 о проведении электронного аукциона от 19.11.2020 № 0862600012620000105 в отношении следующего объекта «Зимнее содержание автомобильных дорог в январе, феврале 2021 года» (объект закупки), с ограничением: Закупка у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2020 участие в аукционе приняли Общество «СПУ» и общество «Водолей». Победителем электронного аукциона признан ответчик – Общество «Водолей».

По результатам указанного аукциона между ответчиками (учреждением и Обществом «Водолей») заключен муниципальный контракт от 14.12.2020 № 08626000126200001050001 (далее – муниципальный контракт) на зимнее содержание автомобильных дорог в январе, феврале 2021 года после рассмотрения и принятия в обеспечение исполнения муниципального контракта представленной банковской гарантии от 08.12.2020 ПАО «Сбербанк России».

Общество «СПУ», которое не было признано победителем аукциона, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным заключенного между ответчиками муниципального контракта, ссылаясь, что представленная банковская гарантия от 08.12.2020 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В обоснование истец указал, что неверно указан юридический адрес (местонахождения) заказчика в сведениях о бенефициаре; неверно указаны обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; не учтены положения статьи 96 Закона о контрактной системе о том что, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 указанного закона; неверно указана сумма банковской гарантии – 333 290,04 руб., подлежащая уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом; неправомерно в одностороннем порядке указана подсудность рассмотрения споров по банковской гарантии (абзац 22 банковской гарантии) Арбитражному суду г. Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для признания оспариваемого контракта недействительным, а по существу сводятся к несогласию истца с результатами аукциона, которые им в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о признании недействительным заключенного между ответчиками муниципального контракта, истцом приведены нарушения сторонами сделки требований действующего законодательства при обеспечении основного обязательства банковской гарантией.

Между тем, давая оценку приведенным доводам, суд первой инстанции верно указал, что неверное указание адреса бенефициара в банковской гарантии не может свидетельствовать о недействительности гарантии с учетом её фактического содержания (относимости к отношениям, возникшим на основании муниципального контракта). Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание иного адреса не делает данную гарантию и возникшие из нее обязательства ничтожными, так как достоверно позволяет установить бенефициара по наименованию юридического лица и ИНН, установить принципала, гаранта, вид и объем гарантированного обязательства.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца относительно нарушения банковской гарантией требований к сроку действия, установив, что срок действия банковской гарантии (до 29.03.2021) превышает предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств (до 28.02.2021) на один месяц.

Отклоняя иные приведенные истцом доводы, суд первой инстанции верно признал их основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, положений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, положений законодательства РФ в сфере защиты конкуренции, а также противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае приведенные истцом доводы сводятся к оспариванию самой банковской гарантии, выдача которой является самостоятельной сделкой. Между тем, в самостоятельном порядке данная банковская гарантия не оспаривалась. При этом общество «СПУ» стороной этой сделки не является, сведений о нарушении такой сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наличие неблагоприятные для него последствий, не приведено, равно как не представлено сведений, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности банковской гарантии как сделки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судом установлено соблюдение при заключении муниципального контракта требований по предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным муниципального контракта по приведенным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-64153/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева