ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27800/2016

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 года

15АП-11054/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчиков – представители не явились, извещены (до и после перерыва);

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2016, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 08.06.2018 по делу № А53-27800/2016

по иску ФИО5

к ответчикам: ООО "Ростовский стройкомплекс" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области

при участии третьего лица - ФИО4

о признании решения собрания недействительным,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» и МИНФС № 26 о признании решения собрания от 25.02.2015 г. о ликвидации ООО «РОССТРОЙ» недействительным и обязании МИФНС №26 по РО внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 21561969908129, внесенной на основании уведомления о принятии решения о ликвидации ООО «РОССТРОЙ» от 26.03.2015. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 было изменено.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.          

ФИО5 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 144 000 руб.

Определением суда с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 70000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он не инициировал подачу иска и его рассмотрение в суде первой инстанции, считает, что никаких действий по увеличению судебных расходов не предпринимал, так как участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Не согласен с возложением расходов на одну сторону с учетом привлечения к делу нескольких ответчиков.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО4

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2016 заключенный между заявителем (далее – клиент) и адвокатским бюро «Михайленко и партнеры» (далее – поверенные), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 120 от 17.11.2017 на сумму 144 000 руб. 

Предметом соглашения в пункте 1.1. указано, что поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в судебном споре по делу №А53-27800/2016, находящемся в производстве Арбитражного суда Ростовской области о признании решения собрания от 25.02.2015 г. недействительным и обязании МИФНС №26 по РО внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН, внесенной на основании уведомления о принятии решения ликвидации ООО «РОССТРОЙ» от 26.03.2015. 

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения стоимость юридической помощи по соглашению определяется сторонами исходя из фиксированной оплаты: 

стоимость ведения дела в суде первой инстанции – 60 000 руб.; 

стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции – 39 000 руб.; 

стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции – 45 000 руб. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. 

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судом установлено, что представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 24.08.2017, 14.09.2017, представлял отзыв на апелляционную жалобу; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции принимал участие в одном судебном заседании, состоявшемся 16.11.2017, представлял отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения. 

Вознаграждение исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи от 26.12.2016 составляет за услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции – 39 000 руб., за услуги по ведению дела в суде кассационной инстанции – 45 000 руб. 

Услуги исполнителя были оплачены заявителем в полном размере, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 120 от 17.11.2017. 

В пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 30.03.2018 № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (35 000 руб. – за участие в суде первой инстанции; 35 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции) с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи. В удовлетворении остальной части требований отказано верно.

Поддерживая выводы суда в указанной части, апелляционный суд учитывает активное участие третьего лица ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, и выполненные представителем истца процессуальные действия по защите и представлению интересов истца.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов с третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку само по себе привлечение третьего лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов. 

 

В апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции, ФИО4 указал, что на третьих лиц не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, третье лицо являлось инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011). 

Кроме того, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13. 

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с возложением расходов на одну сторону, с учетом привлечения к делу нескольких ответчиков.

Данные доводы подлежат отклонению судом. 

Материалами дела подтверждается, что именно третье лицо ФИО4 занимал активную позицию при рассмотрении дела, в частности, подавал апелляционную и кассационные жалобы, принимал участие в судебных заседаниях. Истец указал о предъявлении расходов, связанных именно с процессуальной позицией третьего лица (ФИО4 также являлся директором общества). Суд, удовлетворяя требования истца в части, учел объем работ, проведенный истцом в защиту своих интересов с учетом процессуальных действий именно третьего лица. В спорном случае, истцом заявление адресовано только к третьему лицу. В остальной части  расходов  судом отказано.  

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, третье лицо, активно пользующееся процессуальными правами по делу, приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которой является обязанность по возмещению судебных расходов. 

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу №А53-27800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

ФИО6