ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7596/2016

г. Чита

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Кудриной,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2018 года по делу № А10-7596/2016 (суд первой инстанции: судья Н. А. Гиргушкина) 

по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670033, 

<

...> «а», кор. 10, офис 7) ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Диалог». 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20 декабря 2016 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Диалог» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий должника   ООО «Диалог» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2015 в отношении автомобиля ISUZU FORWARD, цвет желтый, заключенного между должником и ФИО2, недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 05 декабря 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО2. 

Определением суда от 16 марта 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Диалог» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход федерального бюджета взыскана сумма 500 рублей – государственная пошлина.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2018 года по делу № А10-7596/2016,  в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ответчик ФИО2, как работник должника, на дату совершения сделки, замещающий должность главного механика, является заинтересованным лицом должника, поскольку не мог не знать о явных намерениях должника произвести отчуждение всего имущества, в отношении которого отсутствуют какие либо запреты, данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ФИО2

Оспариваемая сделка совершена 05.05.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2016 по настоящему делу.

На момент заключения спорной сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2015   по делу № А 10-6165/2014 с должника в пользу ООО «АМТ ГРУПП» взыскано 168 432 руб. 56 коп.  (с июня 2014 г.), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016   по делу № А 45-18260/2016 с должника в пользу ООО «Вест-Ойл» взыскано 123 678 руб. (период с июня 2014 г.). Кроме того, было принято  решение о проведении выездной налоговой проверки № 15-25 от 03.03.2015 и о доначислении налогов на сумму 9 921 762 руб. за период 2012-2014 годов, на основании которого требования Федеральной налоговой службы были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Диалог». Сделка была совершена после начала налоговой проверки, решение о начале налоговой проверки было принято 03 марта 2015 г.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющих недостатков автотранспортных средств очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество "Диалог" продает имущество. 

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 02 ноября 2015 г. на сумму 120 000 руб. не является относимым доказательством, поскольку, во-первых, различается дата договора 05.05.2015 и дата внесения денежных средств 02.11.2015, при том, что договор не содержит в себе оговорок относительно отсрочки платежа на срок более полугода, во-вторых, в представленной квитанции указано, что «принято от ФИО2а по договору», без указания, по какому договору. Учитывая, что ФИО2 являлся работником должника, можно предположить, что между ним и должником могли иметься иные договорные отношения, которые не связаны с оспариваемой сделкой, о чем также может свидетельствовать факт непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему финансовой и иной документации должника.

Реализация должником автомобиля по цене 120 000 руб.  произошла по заведомо заниженной стоимости, чем нарушены права и законные интересы кредиторов и самого должника ООО «Диалог».

В материалы дела от УФНС России по Республике Бурятия  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Диалог»   ФИО1, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2018  по делу № А10-7596/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Основания для отмены приведены идентичные тем, что указал конкурсный управляющий. 

В материалы дела от ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отмечает, что сделка проведена сторонами в обычной хозяйственной деятельности, так как согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 67 934 000 рублей. До совершения были осуществлены сделки ООО «Диалог» с ФИО4 на 47 000 рублей и ФИО5 по отчуждению автомашины ФИО6 на 419 000 рублей (по ценам согласно отчета оценщика принятого арбитражным судом Республики Бурятия). ФИО2,  действительно, являлся работником должника, однако доказательства заинтересованности по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду не представлены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В материалы дела от ФИО2  поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он отмечает, что ФИО2 было предложено  представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:   письменные пояснения относительно того, за счет каких средств приобретено спорное транспортное средство;   цель приобретения; - обстоятельства, предшествующие совершению сделки ( кто предложил приобрести автомобиль, как определили стоимость, почему автомобиль приобретён именно у должника).

ФИО2 пояснил, что транспортное средство ISUZU FORWARD было приобретено на его личные сбережения и его супруги, предоставить размер его доходов в суде было не возможно, т.к. все бухгалтерские документы должником переданы конкурсному управляющему, заработная плата, около 30 000 рублей, выдавалась через кассу предприятия. Он работал в ООО «Диалог» до призыва в армию,  и после демобилизации вернулся работать в ООО «Диалог» где и работал до октября 2015 года, копия трудовой предоставлена суду, справка о доходах супруги, также предоставлена в суд. Транспортное средство приобретено в личное пользование. Приобрести транспортное средство ему предложил директор ООО Диалог, цену определило руководство с учетом износа транспортного средства, цена его устроила, цель приобретения - коммерческая перевозка грузов на транспортном средстве. Указывает, что являлся работником должника - главным механиком, но права распоряжаться имуществом ООО «Диалог»  не имел. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен  договор купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2015 года, по которому покупатель приобрел принадлежащий ООО «Диалог» автомобиль марки «ISUZU FORWARD», цвет желтый, 1986 года выпуска, по цене 120 000 рублей. 

В качестве представителя продавца выступала ИП ФИО3, действовавшая на основании договора поручения № 5487 от имени общества с ограниченной ответственностью «Диалог», на что обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Транспортное средство передано покупателю.

Правовым обоснованием требований указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правильно определив наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности в сумме, превышающей 9 000 000 рублей, совершение сделки в ходе проведения налоговой проверки свидетельствует о совершении должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные выводы соответствуют материалам дела, поскольку из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2015 по делу №А10-6165/2014  следует о наличии обязанности  должника по уплате  ООО «АМТ ГРУПП» суммы  168 432,56 рублей – задолженности, возникшей в период 2014 года; а из решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45- 18260/2016 о взыскании с должника в пользу ООО «Вест-Ойл» следует, что должник был обязан к уплате суммы  123 678 рублей – задолженности, возникшей с в 2014 году.

Из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-27 от 26.11.2015 следует, что должнику доначислены   налоги на сумму 9 921 762 рубля за налоговые периоды 2012-2014 годов.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Правильно определив предмет доказывания, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции исходил из необходимости определить обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Не установив наличия факта   осведомленности другой стороны сделки (ФИО2) об указанной цели должника на момент ее совершения, суд отказал в признании сделки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. 

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Судом правомерно учтены выводы, указанные в отчете оценщика -  индивидуального предпринимателя ФИО7 №02А-01/18 от  15.03.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля ISUZU FORWARD на дату совершения сделки составляла 219 000 рублей, поскольку из отчета следует, что в качестве исходных данных для расчета стоимости оцениваемых объектов сравнительным подходом использованы данные предложений к продаже, опубликованные на сайтах сети Интернет. 

Для определения стоимости оцениваемых автотранспортных за основу взяты цены предложения аналогичных автотранспортных средств. В качестве объектов сравнения были выбраны автомобили одной модели и периода выпуска с оцениваемыми. 

Указанный отчет в силу положений 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым письменным доказательством в подтверждение стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи. 

Основания полагать, что рыночная стоимость транспортного средства иная, чем определена оценщиком, нет, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо пороков в техническом состоянии транспортных средств на дату 05.05.2015. Напротив, в акте приема-передачи от 05.05.2015 отмечено, что    ISUZU FORWARD передано покупателю в надлежащем качестве.

Аргументы о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, имело недостатки, правомерно не  приняты судом первой инстанции на основании  статьи 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В спорном договоре купли-продажи  отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел надлежащим доказательством отчет об оценке транспортного средства.

Несогласие с выводами оценщика о стоимости автомобиля не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в отчете информации - недостоверной. Доводы о недостоверности сведений в отчете носят предположительный характер, доказательства, объективно подтверждающие недостоверность проведенной оценки в материалы дела не представлены. Результаты оценки не оспорены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата за приобретенный автомобиль в сумме 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 02.11.2015.

В материалах спора имеется  подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 02.11.2015, сторонами данное доказательство не оспорено, о фальсификации не заявлено.

Конкурсный управляющий не смог подтвердить, поступали ли денежные средства от ответчика в кассу должника.

Отсутствие кассовых документов общества, позднее оформление приходных кассовых операций,  не может быть основанием для возложения на ФИО2 негативных последствий, связанных с данным обстоятельством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы спорка представлены исчерпывающие доказательства того, что доходы ответчика с учетом доходов его супруги, являлись достаточными для оплаты приобретенного имущества (120 000 рублей). 

В силу пунктов 1, 2 и 3  статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №  948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №  948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как отмечено выше, ФИО2 работал главным механиком.

Из квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, разработанного Институтом труда и утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, следует, что в должностные обязанности главного механика входят следующие действия, в том числе:

Обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности. Организует разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствии с положениями Единой системы планово-предупредительного ремонта, утверждает эти планы и контролирует их выполнение, обеспечивает техническую подготовку производства. Согласовывает планы (графики) с подрядными организациями, привлекаемыми для проведения ремонтов, своевременно обеспечивает их необходимой технической документацией, участвует в составлении титульных списков на капитальный ремонт. Организует работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации. Руководит разработкой нормативных материалов по ремонту оборудования, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, анализом показателей его использования, составлением смет на проведение ремонтов, оформлением заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации оборудования. Организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности, технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом зданий и сооружений, обеспечивает рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ, и т. д. 

Следовательно, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 как главный механик не может быть признан лицом, имеющим или  имевшим возможность определять действия должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. 

В силу правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств того, что ФИО2  знал  или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено. 

Условие об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1  статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, также как и суд первой инстанции, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях    ответчика при совершении оспариваемой сделки. 

Изложенное означает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как подозрительных по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям (ст. 10 ГК РФ).  

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доказательства того, что, заключая договор купли-продажи, исполняя его, ответчик действовал в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Нарушений норм материального при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2018 года  по делу №А10-7596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                               Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                              Л. В. Оширова

                                                                                                         О. В. Монакова