СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-2293/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТлайн» (№ 07АП-7986/17 (15)) на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Перминова О.К.) по делу № А45-2293/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ООО «СТлайн» (правопреемник ООО ПО «Орион») о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 убытков.

С участием соответчиков – ФИО5, ФИО6, ФИО7.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО8.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СТлайн»: ФИО9 по доверенности от 03.10.2023;

от ФИО4: ФИО10 по доверенности от 18.05.2023;

от ФИО3: ФИО10 по доверенности от 22.05.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 ООО «Евротрейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Анатолий Бон Хекович.

01.05.2020 в суд поступило в электронном виде заявление ООО «Торговый Дом» Гарант Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на сумму 71 527 414,23 рублей (01.05.2020 в 19:39 МСК).

29.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований – ООО производственное объединение «Орион».

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, от 20.10.2021 произведена процессуальная замена ООО «Торговый Дом» Гарант Трейд» на ООО ПО «Орион» (далее – ООО ПО «Орион»), в дальнейшем на общество с ограниченной ответственностью «СТлайн» (далее – ООО «СТлайн», кредитор).

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявление кредитора ООО «СТлайн» (правопреемник ООО ПО «Орион») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Евротрейд» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение суда от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Принят новый? судебный? акт, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Евротрейд» убытки в размере 2 019 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2, ФИО3 ФИО11? И.Н. убытков. 

Направляя обособленный? спор в отмененной? части на новое рассмотрение в Арбитражный? суд Новосибирской? области, суд округа указал, что учитывая отказ во взыскании денежных средств с ФИО12, а также то, что ФИО4 не оспаривала факт оформления и подписания спорных РКО, в предмет исследования подлежали включению вопросы: об обстоятельствах и основаниях оформления указанных документов (правомерность указанных действий), состав лиц, вовлеченных в их оформление, а также получатели денежных средств, основания их выдачи и расходования (либо возврата должнику). При этом исходил из того, что в рассматриваемом случае, безусловно, ФИО4, как лицо, ответственное за оформление бухгалтерской? документации в силу должностных полномочий, при наличии обстоятельств подписания спорных РКО, обладает полной? информацией? об обстоятельствах их оформления и выдачи денежных средств (сведения о получателе и сумме), вместе с тем указанные обстоятельства, ею не раскрыты.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчика – ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий? ФИО8.

Определением суда от 31.07.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 15.12.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО6, ФИО7

В судебном заседании 30.01.2024 ООО «СТлайн» пояснило, что не поддерживает заявление в части требований о взыскании убытков с ответчиков ФИО5, ФИО2, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 убытки в размере 41 275 390,53 рублей (т.14, л.д.31).

Определением от 13.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявление ООО «СТлайн» о взыскании убытков в размере 41 275 390,53 рублей по обязательствам ООО «Евротрейд» в рамках дела № А45-2293/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СТлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать убытки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО4 не раскрыты обстоятельства того, что кто-либо из руководителей давал ей указания на оформление спорных РКО на сумму 1 900 000 рублей в период отсутствия ФИО5 Суд первой инстанции не дал оценки приобщенным ФИО5 документам, согласно которым ФИО3 был наделен правом подписывать за ФИО5 Ответчики не пояснили, почему в спорных РКО подписи ФИО5 выполнены с подражанием, а не самим ФИО5 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 и ФИО4 возражают против её удовлетворения.

Определениями от 10.04.2024, 13.05.2024 судебные заседания откладывались для предоставления расчетов убытков и пояснений со стороны участников спора.

В рамках отложения поступили следующие документы:

1) расчет убытков от ООО «СТлайн», в котором поясняет, что размер заявленного требования – фактическая сумма убытков, установленная двумя судебными актами: - решением Октябрьского районного суда г. Иркутска на сумму 5 130 602,83 рубля, - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 на сумму 36 144 778,70 рублей. Общая сумма составляет 41 275 390,53 рублей;

2) письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий Им А.Б. указывает на то, что размер требований ООО «Евротрейд» составляет на 27.05.2024 – 71 087 274,89 рубля;

3) письменные пояснения от ФИО13, в которых указывает, что конкретных сотрудников, которым выдавались денежные средства из кассы, за давностью событий сейчас уже ФИО4 не может назвать, однако это были почти все сотрудники компании, наемные водители. Расходные документы передавались на подпись генеральному директору ФИО5, непосредственно главным бухгалтером, кассиром или секретарем генерального директора. ФИО4 лично при подписании ФИО5 расходных ордеров не присутствовала;

4) письменные пояснения, в которых ФИО3 указывает, что по доверенности от 09.08.2015 никакие полномочия не осуществлял. До 18.11.2015 ФИО3 был работником ООО «АВИ-Групп» в должности генерального менеджера. Трудовые отношения были оформлены в соответствии с трудовым законодательством. Однако, в связи с давностью событий, у ФИО3 соответствующих документов не сохранилось. Прекращение полномочий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа общества и перевод его на должность руководителя филиала ООО «АВИ-Групп» в г. Иркутск, являлось личной инициативой ФИО5  О событиях, связанных с выдачей денежных средств и оформлением РКО в филиале должника в г. Иркутск после назначения ФИО5 руководителем филиала ФИО3 ничего не было известно. Считает, что причиной банкротства должника стало возбуждение дела о банкротстве должника и последовавшее за этим единомоментное предъявление требований об исполнении обязательств остальными кредиторами. Дата объективного банкротства в такой ситуации не может быть ранее, чем начало 2017 года. Ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 по делу А45-2293/2017;

5) пояснения от ООО «СТлайн», в которых возражает против доводов ФИО4, считает, что имеются основания для взыскания с неё убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СТлайн» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО4 и ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Как следует из материалов дела, участниками должника в период до 07.10.2014 являлись ФИО3 с долей в обществе 98% и ФИО14 с долей 2%. С 07.10.2014 ФИО3 стал единоличным участником (100 %).

Должность директора занимали: 

- ФИО5 с 01.04.2014 по 08.11.2015,

- ФИО3 с 18.11.2015 по 05.04.2016, 

- ФИО2 с 05.04.2016 до даты введения в отношении должника конкурсного производства.

ФИО4 замещала должность главного бухгалтера должника в период с августа 2015 года по 30.12.2016.

Между должником и ООО «Прод-Стандарт СК» заключен договор поставки от 27.06.2014 № 27/06-14 (далее – договор поставки от 27.06.2014), в рамках которого алкогольная продукция поставлялась должнику в период с 29.07.2014 до 04.02.2015, оплата последним производилась до 29.09.2015. За весь период взаимоотношений в рамках указанного договора должнику поставлен товар на сумму 307 189 488,20 рублей, должник оплатил 114 150 978,94 рублей, задолженность составила 193 038 500,26 рублей. Неоплаченный контрагентами остаток задолженности передан в конце 2016 года должником в пользу ООО «Прод-Стандарт СК» в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору поставки от 27.06.2014.

ООО «Евротрейд» в лице руководителя ФИО5 заключены с ООО «Парадиз» и ООО «ЧЕГЕТ» договоры поставки алкогольной продукции от 21.04.2014, от 31.03.2015. Согласно актам сверок взаимных расчетов задолженность перед должником составила: ООО «Парадиз» за период с 22.04.2014 по 05.09.2016 – 18 567 795,19 рублей, ООО «ЧЕГЕТ» за период с 14.04.2015 по 26.05.2016 – 7 791 178,80 рублей.

В целях проверки исполнения указанных договоров руководители и должностные лица должника, в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО4 неоднократно ездили в командировки в город Иркутск (место осуществления деятельности ООО «Парадиз») и Кемеровскую область (место осуществления деятельности ООО «ЧЕГЕТ»).

После прекращения в 2016 году платежей по указанным договорам, на основании открытых данных и сведений, сообщенных руководством указанных обществ, руководителями должника проведен анализ финансового состояния контрагентов, а также наличие реальной возможности взыскания задолженности в судебном порядке, по результатам которого установлены признаки фактического прекращения хозяйственной деятельности; ООО «Парадиз» последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2014 год, в отношении генерального директора 15.02.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), наличие какого-либо имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, не установлено; в отношении ООО «ЧЕГЕТ» 18.03.2020 принято заявление о признании его банкротством (дело № А27-4975/2016), 31.01.2018 конкурсное производство завершено в виду недостаточности денежных средств, требования кредиторов не погашены.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 593 666 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета и отчетности основные средства должника в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 составляли в основном непрофильные активы, неиспользуемые непосредственно в предпринимательской деятельности: автомобиль Land Rover Range Rover 2015 года выпуска (далее – автомобиль № 1), автомобиль Porsche Panamera GTS 2014 года выпуска (далее – автомобиль № 2), автомобиль Toyota Highlander 2014 года выпуска (далее – автомобиль № 3), офисное оборудование.

В 2016 году указанные непрофильные активы реализованы различным лицам.

В сентябре 2016 года руководством должника принято решение о продаже автомобиля № 3, в связи с чем, между должником и ФИО15 заключен договор купли-продажи от 26.09.2016 № 1609/16, который в последующем признан недействительным по основанию неравноценности (определением суда от 26.12.2018).

В 2016 году должник закупил товары и услуги на сумму 160 871 844,50 рубля, в том числе: за период сентябрь-декабрь 2016 года - 36 206 205,48 рублей, из них реализовано за 2016 год - 167 188 223,27 рубля, за период сентябрь - декабрь 2016 - 16 796 278,13 рублей.

Согласно выписке по счету № 40702810809410000063 за период 01.01.2016 по 19.10.2017 по кредиту счета (приход) составил 116 272 374,29 руб., по дебету (расход) – 116 843 526,95 рублей, обороты по данному счету составили: по кредиту - 12 656 657,64 рублей, по дебету - 12 742 561,02 рубль.

Согласно выписке по счету 40702810609410000399 за аналогичный период, по кредиту (приход) счета составили 17 613 983,04 рубля, по дебету (расход) - 17 613 983,04 рубля, обороты счету: по кредиту - 717 657,40 рублей, по дебету - 725 535,13 рублей.

Решением суда от 30.06.2016 по делу № А40-53224/2016 с должника в пользу ООО «ТоргСервис» взыскана задолженность в сумме 6 804 429,90 рублей за неоплату стоимости поставленной алкогольной продукции. В отношении указанной задолженности, руководителем должника оспаривался сам факт поставки, оспаривался факт подписания товарных накладных со стороны должника, со ссылкой на отсутствие печати должника Арбитражным судом Московского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения; Кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена заявителю.

По состоянию на 31.12.2016 основные средства должника составляли: автомобиль № 1 балансовой стоимостью 3 789 630,53 рублей, находящиеся в лизинге по договору от 15.04.2015 № 3348/2015. В дальнейшем указанный автомобиль передан лизингодателю по акту приема-передачи от 01.06.2017 на основании соглашения от 01.06.2017 о расторжении договора лизинга.

Из анализа кассовых книг должника за период с апреля 2015 года по май 2016 года, управляющим сделан вывод о том, что дебиторская задолженность в размере 35 126 000 рублей возникла в результате выдачи денежных средств под отчет бывшему директору должника ФИО5, в РКО содержатся подписи ФИО5, проставленных в графе «генеральный директор» и в графе «получил», указанные сведения отражены в книге покупок и продаж а также проставлены подписи с расшифровкой бухгалтера - ФИО4 и кассира - ФИО6

Определением суда от 05.09.2019 в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки, совершенной в виде выдаче денежных средств ФИО5 на сумму 36 144 788,70 рублей отказано с учетом выводов судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 13.09.2018 признано недействительным соглашение о зачете встречного однородного требования, заключенного между ООО «РТК-Планета» и должником на сумму 3 444 021,99 рубль, как сделка, совершенная с предпочтением.

В результате анализа показателей платежеспособности установлено, что второй квартал 2017 года не является периодом существенного ухудшения двух и более коэффициентов платежеспособности, следовательно, результат по данной сделке не повлиял в сторону ухудшения на платежеспособность ООО «Евротрейд».

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, ненадлежащее введения бухгалтерского учета, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника, совершение убыточных сделок кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

ООО «СТлайн» считает, что ответчики  причинили убытки должнику в сумме 41 275 390,53 рублей путем незаконного вывода денежных средств должника посредством фиктивного представления займа в размере 41 275 390,53 рублей ФИО5, в период с 24.04.2015 по 06.11.2015 (пояснения ООО «СТлайн» - 13.12.2023 в 06:37 МСК).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, исходил из того, что в период руководства ФИО5 в ООО «АВИ-ГРУПП» введена и применялась (в том числе, в филиале ООО «АВИ-ГРУПП» в г. Иркутск) система стимулирования продаж (покупателей) с использованием наличных денежных средств должника. Финансовые показатели должника и их динамику за соответствующие периоды, а также то обстоятельство, что вплоть до введения в отношении должника первой процедуры банкротства ООО «АВИ-ГРУПП» продолжало осуществлять обычную хозяйственную деятельность, что установлено при первом рассмотрении настоящего обособленного спора, применение указанной системы стимулирования продаж (покупателей) не причинило и не могло причинить должнику убытки, выданные из кассы общества денежные средства использовались на нужды должника. Сам факт оформления, подписания спорных РКО не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя убытков; наличие вины причинителя убытков; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником должника с долей 98 % с июля 2013 года, с 07.10.2014 единоличным участником (100 %); директором – с 18.11.2015 по 05.04.2016, то есть в период уже после оформления РКО по выдаче  на сумму 41 275 390,53 рублей.

При этом, являясь участником общества-должника, а затем директором, а также лицом, имеющим право действовать по доверенности за ФИО5 (т.13, л.д.79, 17.10.2023 в 04:38 МСК), ФИО3, очевидно, располагал достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, должен был проконтролировать факт перечисления в непродолжительный промежуток времени денежных средств в существенном размере.

Апелляционный суд исходит из того, что не имеется доказательств того, что ФИО3 устранился от исполнения своих обязанностей, как участника и фактического руководителя юридического лица. Следовательно, бездействие ФИО3 при выводе денежных средств из кассы должника в условиях задолженности перед кредиторами не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Сумма убытков установлена двумя судебными актами, а именно решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.02.2019 (мотивировочное решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2019) на сумму 5 130 602,83 рубля и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 на сумму 36 144 778,70 рублей.

При этом, ссылка ФИО3 на постановление суда округа от 21.12.2022, в котором указано, что признаки неплатежеспособности отсутствовали на 29.11.2015, не опровергает факт возникновения в 2014 году задолженности перед кредиторами по неоплате договоров поставки, которые до 2016 года не были полностью оплачены. Также задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязанности перед ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд», ФНС России, ООО «Ве-Ра», ООО «РТК-Планета» и ООО «Сибирь» требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроТрейд». 

Кроме того указанные выводы основаны на вступившем в законную силу судебном акте (определение суда от 10.12.2018), которым установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 29.11.2015. Как следствие, установлено отсутствие обязанности ФИО3 и ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 30.12.2015.

Между тем, выдача денежных средств в заем при наличии неисполненных обязательств не могла привести к объективному банкротству, однако повлекла за собой возникновение дополнительных долговых обязательств должника и увеличения кредиторской задолженности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае причинен вред вследствие создания схемы выдачи денежных средств в подотчет по поддельным расходным кассовым ордерам. В отсутствие установленной вины в причинении убытков со стороны ФИО5, и учитывая наличие у ФИО3 возможности влияния на работников, осуществляющих оформление и выдачу спорных денежных сумм, интерес в создании и поддержании такой схемы усматривается со стороны  единственного участника должника.

Проверяя размер заявленных убытков, суд апелляционной инстанции установил, что 29.08.2018 конкурсного управляющего должником - ООО «ЕвроТрейд» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках настоящего делас заявлением о признании сделки должника по выдаче денежных средств ФИО5 на общую сумму 36 144 788 рублей 70 копеек недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсный управляющий направил исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Иркутска о взыскании убытков по договору займа с ФИО5 в размере 5 130 602 рубля 83 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.02.2019 (мотивировочное решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2019) по делу № 2-75/2019 (2-3508/2018) ~ М-3224/2018  (УИД 38RS0035-07-2018-004343-02), а также определением от 05.09.2019 по настоящему  в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано в полном объеме.

В частности, установлено, что согласно заключению эксперта от 23.07.2019 №100/5-3: - «Подписи от имени ФИО5 в расходно-кассовых ордерах: 1. - по РКО №131 от 24.04.2015 в сумме 550 000,00 рублей; 2. - по РКО № 132 от 27.04.2015 в сумме 600 000,00 рублей; 3. - по РКО №136 от 05.05.2015 в сумме 200 000,00 рублей; 4. - по РКО №138 от 07.05.2015 в сумме 300 000,00 рублей; 5. - по РКО №139 от 08.05.2015 в сумме 250 000,00 рублей; 6. - по РКО №141 от 13.05.2015 в сумме 100 000,00 рублей; 7. - по РКО №142 от 14.05.2015 в сумме 150 000,00 рублей; 8. - по РКО №144 от 15.05.2015 в сумме 450 000,00 рублей; 9. - по РКО №145 от 18.05.2015 в сумме 100 000,00 рублей; 10.- по РКО №146 от 19.05.2015 в сумме 400 000,00 рублей; 11.- по РКО №147 от 20.05.2015 в сумме 400 000,00 рублей; 12.- по РКО № 149 от 22.05.2015 в сумме 600 000,00 рублей; 13.- по РКО №150 от 25.05.2015 в сумме 400 000,00 рублей; 14.- по РКО №151 от 26.05.2015 в сумме 200 000,00 рублей; 15.- по РКО №152 от 27.05.2015 в сумме 300 000,00 рублей; 16.- по РКО № 153 от 28.05.2015 в сумме 300 000,00 рублей; 17.- по РКО №154 от 29.05.2015 в сумме 700 000,00 рублей; 18.- по РКО №155 от 01.06.2015 в сумме 200 000,00 рублей; 19.- по РКО №156 от 02.06.2015 в сумме 400 000,00 рублей; 20.- по РКО № 157 от 03.06.2015 в сумме 200 000,00 рублей; 21.- по РКО №158 от 04.06.2015 в сумме 250 000,00 рублей; 22.- по РКО №160 от 05.06.2015 в сумме 150 000,00 рублей; 23.- по РКО № 164 от 08.06.2015 в сумме 70 000,00 рублей; 24.- по РКО № 166 от 09.06.2015 в сумме 70 000,00 рублей; 25.- по РКО № 170 от 11.06.2015 в сумме 100 000,00 рублей; 26.- по РКО №173 от 15.06.2015 в сумме 100 000,00 рублей; 27.- по РКО № 176 от 19.06.2015 в сумме 620 000,00 рублей; 28.- по РКО № 179 от 25.06.2015 в сумме 300 000,00 рублей; 29.- по РКО № 180 от 26.06.2015 в сумме 900 000,00 рублей; 30.- по РКО № 182 от 30.06.2015 в сумме 300 000,00 рублей; 31.- по РКО № 185 от 02.07.2015 в сумме 400 000,00 рублей; 32.- по РКО №186 от 03.07.2015 в сумме 500 000,00 рублей; 33.- по РКО № 189 от 09.07.2015 в сумме 100 000,00 рублей; 34.- по РКО № 190 от 10.07.2015 в сумме 700 000,00 рублей; 35.- по РКО № 191 от 13.07.2015 в сумме 200 000,00 рублей; 36.- по РКО № 192 от 14.07.2015 в сумме 200 000,00 рублей; 37.- по РКО №194 от 16.07.2015 в сумме 200 000,00 рублей; 38.- по РКО № 195 от 17.07.2015 в сумме 600 000,00 рублей; 39.- по РКО №197 от 20.07.2015 в сумме 250 000,00 рублей; 40.- по РКО № 198 от 21.07.2015 в сумме 200 000,00 рублей; 41.- по РКО № 199 от 22.07.2015 в сумме 250 000,00 рублей; 42.- по РКО № 201 от 23.07.2015 в сумме 150 000,00 рублей; 43.- по РКО № 205 от 24.07.2015 в сумме 500 000,00 рублей; 44.- по РКО № 206 от 27.07.2015 в сумме 350 000,00 рублей; 45.- по РКО № 207 от 27.07.2015 в сумме 99 000,00 рублей; 46.- по РКО № 209 от 28.07.2015 в сумме 99 000,00 рублей; 47.- по РКО № 211 от 29.07.2015 в сумме 99 000,00 рублей; 48.- по РКО № 213 от 30.07.2015 в сумме 99 000,00 рублей; 49.- по РКО № 217 от 31.07.2015 в сумме 400 000,00 рублей; 50.- по РКО № 218 от 03.08.2015 в сумме 100 000,00 рублей; 51.- по РКО № 220 от 04.08.2015 в сумме 100 000,00 рублей; 52.- по РКО № 222 от 05.08.2015 в сумме 100 000,00 рублей; 53.- по РКО № 225 от 06.08.2015 в сумме 100 000,00 рублей; 54.- по РКО № 227 от 07.08.2015 в сумме 500 000,00 рублей; 55.- по РКО № 229 от 10.08.2015 в сумме 250 000,00 рублей; 56.- по РКО № 231 от 13.08.2015 в сумме 150 000,00 рублей; 57.- по РКО № 232 от 14.08.2015 в сумме 400 000,00 рублей; 58.- по РКО № 234 от 17.08.2015 в сумме 300 000,00 рублей; 59.- по РКО № 235 от 18.08.2015 в сумме 350 000,00 рублей; 60.- по РКО № 237 от 21.08.2015 в сумме 800 000,00 рублей; 61.- по РКО №238 от 24.08.2015 в сумме 950 000.00 рублей; 62.- по РКО №243 от 27.08.2015 в сумме 300 000,00 рублей; 63.- по РКО №244 от 28.08.2015 в сумме 700 000,00 рублей; 64.- по РКО № 245 от 31.08.2015 в сумме 450 000,00 рублей; 65.- по РКО №246 от 01.09.2015 в сумме 600 000,00 рублей; 66.- по РКО №249 от 04.09.2015 в сумме 700 000,00 рублей; 67.- по РКО № 251 от 08.09.2015 в сумме 220 000,00 рублей; 68.- по РКО № 253 от 11.09.2015 в сумме 500 000,00 рублей; 69.- по РКО №255 от 15.09.2015 в сумме 250 000,00 рублей; 70.- по РКО №257 от 18.09.2015 в сумме 850 000,00 рублей; 71.- по РКО №260 от 24.09.2015 в сумме 300 000,00 рублей; 10 А45-2293/2017 72.- по РКО № 261 от 25.09.2015 в сумме 700 000,00 рублей; 73.- по РКО № 262 от 28.09.2015 в сумме 400 000,00 рублей; 74.- по РКО № 263 от 30.09.2015 в сумме 750 000,00 рублей; 75.- по РКО № 266 от 01.10.2015 в сумме 200 000,00 рублей; 76.- по РКО № 267 от 02.10.2015 в сумме 400 000,00 рублей; 77.- по РКО №269 от 06.10.2015 в сумме 300 000,00 рублей; 78.- по РКО № 270 от 07.10.2015 в сумме 200 000,00 рублей; 79.- по РКО № 271 от 08.10.2015 в сумме 300 000,00 рублей; 80.- по РКО № 272 от 09.10.2015 в сумме 800 000,00 рублей; 81.- по РКО № 273 от 12.10.2015 в сумме 150 000,00 рублей; 82.- по РКО № 274 от 13.10.2015 в сумме 200 000,00 рублей; 83.- по РКО № 285 от 15.10.2015 в сумме 200 000,00 рублей; 84.- по РКО № 286 от 16.10.2015 в сумме 1 100 000,00 рублей; 85.- по РКО № 287 от 19.10.2015 в сумме 500 000,00 рублей; 86.- по РКО № 290 от 21.10.2015 в сумме 100 000,00 рублей; 87.- по РКО № 291 от 23.10.2015 в сумме 350 000,00 рублей; 88.- по РКО № 292 от 26.10.2015 в сумме 550 000,00 рублей; 89.- по РКО № 293 от 27.10.2015 в сумме 150 000,00 рублей; 90.- по РКО № 294 от 28.10.2015 в сумме 400 000,00 рублей; 91.- по РКО № 295 от 29.10.2015 в сумме 700 000,00 рублей; 92.- по РКО № 296 от 30.10.2015 в сумме 1 400 000,00 рублей; 93.- по РКО № 297 от 02.11.2015 в сумме 300 000,00 рублей; 94.- по РКО № 298 от 03.11.2015 в сумме 250 000,00 рублей; 95. - по РКО № 299 от 06.11.2015 в сумме 700 000,00 рублей, расположенные в графе «Руководитель организации» и в графе «Подпись» (подграфа графы «Получил»), выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5

В рамках настоящего дела установлено, что согласно расходным кассовым ордерам, денежные средства выдавались ФИО5 на хозяйственные нужды.

Как следует из протокола № 3 от 28.03.2014 общего собрания участников ООО «ЕвроТрейд» (л.д. 78-79 т. 13, в электронном виде 17.10.3023), с 01.04.2014 на должность генерального директора ООО «ЕвроТрейд» назначен ФИО5, зарегистрированный по месту жительства в городе Иркутстке (с указанием точного адреса проживания).

Протоколом № 4 от 03.04.2014 принято решение о создании обособленного подразделения в г. Иркутске, заключении договора аренды офисного помещения, утверждении срока действия договора субаренды, его регистрации и т.п. (л.д. 78-79 т. 13, в электронном виде 17.10.3023).

Решением единственного участника ООО «ЕвроТрейд» ФИО5 досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора (л.д. 78-79 т. 13, в электронном виде 17.10.3023).

Из пояснений ФИО5 следует, что в основном он работал в г. Иркутске, приезжал в Новосибирск по мере необходимости. Кроме того, учетной политики в конце каждого месяца остаток подотчета руководителя переоформляется в процентный займ в размере ставки рефинансирования ЦБ, договор считается заключенным с момента передачи денег. 

ФИО5 утверждал, что помимо ведения бухгалтерского учета, который был возложен на ФИО4, иные вопросы контролировал лично учредитель ФИО3, а также принимал активное участие в хозяйственной деятельности общества, отдавал распоряжения, как лично ФИО5, так и сотрудникам общества. В его обязанности входила обеспечение бесперебойной работы торгового отдела. Все остальное, что не касалось поставки, обеспечивалось личным руководством ФИО3 Он был принят с целью управленческой, его задача была найти способы увеличения продаваемости товара, новых поставщиков, хороших торговых представителей, расширить рынок сбыта, увеличить товарооборот, найти профессионалов, разбирающихся в оптовом рынке сбыта, что им и было сделано. ФИО3, помимо того, что был учредителем, занимал также должность генерального менеджера.

Также из пояснений ФИО5 следует, что между ним и ФИО3 было разделение: всеми финансовыми потоками руководил ФИО3, а ФИО16 не должен был вникать в бухгалтерию, в связи отсутствием у него финансового образования. 

В подтверждение указанных доводов ФИО17 представлены: протокол общего собрания участников № 5 от 01.08.2014, согласно которому принято решение о приобретении легкового автомобиля Toyota Highlander, 2014 года выпуска в лизинг, с наделением полномочий ФИО5 на его подписание; решения единственного участника № 7 от 18.11.2014, о принятии решения приобрести в собственность общества легкового автомобиля Porsche Panamera, 2014 года выпуска, стоимостью 6 000 000 рублей с возложением обязанности на ФИО5 подписать договор купли-продажи  от имени общества с ООО «Порше Центр Москва». 

Обстоятельства в части установленной в обществе учетной политики, представитель ФИО3 не оспаривал.

Между тем не раскрыта разумная экономическая цель разработки системы стимулирования продаж (покупателей) с использованием наличных денежных средств должника со стороны ФИО5 в результате реализации которой он должен был принимать на себя долги общества, с учетом того, что со слов ФИО3 и ФИО4 денежные средства раздавались менеджерам, водителя и иным лицам, фамилии которых находились в отдельных списках на выдачу денежных средств, а расходные ордера оформлялись на ФИО5 

Выдача денежных средств в подотчет по поддельной подписи руководителя, вызывает сомнения в законности таких финансовых операций. 

При этом из пояснений ФИО5 не следует, что такая схема была предложена и реализована им самим.

Реализация указанной схемы в отсутствие осведомленности ФИО3, являющегося к тому времени единственным участником должника, была бы невозможна.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с единственного ФИО3 в размере 41 275 390,53 рублей. Оснований для взыскания иной суммы убытков апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

На основании пункта 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы).

Пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

В соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учете ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, добросовестное ведение бухгалтерского учета в организации возлагается на ее руководителя и лицо, на которое руководителем, возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом, по смыслу указанных норм (в том числе часть 1 статьи 13 названного закона) ведение бухгалтерского учета и составление на его основе бухгалтерской отчетности должно осуществляться таким образом, чтобы любой незаинтересованный пользователь данной отчетности или документов первичного учета получал достоверное представление о существе хозяйственных операций, финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности.

Целью ведения бухгалтерского учета является ясная и проверяемая фиксация всех фактов хозяйственной жизни экономического субъекта (часть 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Из анализа кассовых книг должника за период с апреля 2015 года по май 2016 года, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что дебиторская задолженность в размере 35 126 000 рублей возникла в результате выдачи денежных средств под отчет бывшему директору должника ФИО5, в РКО содержатся подписи ФИО5, проставленные в графе «генеральный директор» и в графе «получил», указанные сведения отражены в книге покупок и продаж, а также проставлены подписи с расшифровкой бухгалтера - ФИО4 и кассира - ФИО6

Как установлено выше, определением суда от 05.09.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве должника отказано в удовлетворении требований управляющего о взыскании указанной суммы денежных средств с ФИО5 с учетом выводов судебной экспертизы о том, что подписи в РКО в графе руководитель организации выполнены не ФИО12, а иным лицом с подражанием подписи указанного лица.

На новом рассмотрении ФИО4 представила ряд документов и пояснений, в которых указала, что документы на выдачу денежных средств подписывались ФИО12, тогда как бухгалтер лишь относила на подпись документы, лично на подписании не участвовала.

При этом, ФИО4 были представлены документы о нахождении ФИО12 в командировке с 22.04.2015 по 12.05.2015 (т.13, л.д.80-81, 17.10.2023 в 06:56 МСК).

В данный период ФИО12 якобы получил и расписался в документах на выдачу РКО на сумму 1 900 000 рублей (РКО № 131 на сумму 550 000 рублей, РКО № 132 на сумму 600 000 рублей, РКО № 136 от 05.05.2015 на сумму 200 000 рублей, РКО № 138 на сумму 300 000 рублей, РКО № 139 на сумму 250 000 рублей).

Однако, вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО4 не раскрыла сведений, кому она относила документы на подпись в отсутствие ФИО12, каким сотрудникам были выданы денежные средства.

Между тем, оснований для взыскания убытков с бухгалтеров ФИО4, ФИО6, ФИО7 у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Так, осуществление ФИО7, ФИО4 в разные периоды функций главного бухгалтера должника не делает автоматически их контролирующими должника лицами.

Доказательств наличия у ФИО7, ФИО4 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в материалах спора не содержится.

ФИО6, в силу должностного положения в обществе (бухгалтер – кассир), также не может быть отнесена к контролирующим должника лицам, поскольку ее должные обязанности ограничиваются ведением и учетом кассовых операций и не предполагают принятие каких-либо управленческих решений.

Выдача денежных средств из кассы общества в рамках трудовых обязанностей не свидетельствует о том, что указанные действия осуществлялись в отсутствие указания руководителя. Доказательств того, что дальнейшее расходование денежных средств осуществляло бухгалтерами или под их контролем, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков в части требований к ФИО3 В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, сумма, уплаченная ООО «СТлайн»,  подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2293/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявление ООО «СТлайн» о взыскании убытков с ФИО3 в размере 41 275 390 рублей 53 копейки по обязательствам ООО «Евротрейд».

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 убытки в размере 41 275 390 рублей 53 копейки по обязательствам ООО «Евротрейд» в конкурсную массу ООО «Евротрейд».

В остальной части определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2293/2017 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТлайн» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТлайн» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 21.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик  

 

                                                                                                            ФИО1