1076/2018-355146(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45711/2017

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ход2  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.  при участии:  

от ООО «Информ Сервис»: Едемская Е.И. по доверенности от 14.03.2018  от управляющего Платова А.Ю.: Пирогов Р.А. по доверенности от 02.02.2018   

от ЗАО «БалтикТрансЛайн»: Мусорин Р.В. по доверенности от 13.02.2018  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14703/2018) жалобу ООО «Информ Сервис» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2018 по делу № А56-45711/2017/ход.2 (судья Матвеева О.В.),  принятое по заявлению ООО «Информ Сервис»  об отстранении временного  управляющего Платова Анатолия Юрьевича   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Реф Транс» 

установил:

27.06.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ЗАО  «БалтикТрансЛайн» о признании ООО «Нева Реф Транс» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть  объявлена 02.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич. Указанные  данные опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.  

20.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Информ Сервис»  об отстранении временного управляющего Платова Анатолия Юрьевича.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2018 отказано ООО «Информ Сервис» в удовлетворении  ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Платова Анатолия  Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Реф  Транс».  

В апелляционной жалобе ООО «Информ Сервис» просит определение суда  первой инстанции от 13.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены  нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические  обстоятельства по делу. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не  дана оценка факту не возмещения временным управляющим Платовым А.Ю.  убытков, причиненных должнику, кредиторам в результате ненадлежащего  исполнения обязанностей, который установлен судебным актом. Общество считает,  что арбитражный управляющий Платов А.Ю. является заинтересованным лицом по  отношению к кредитору-заявителю, в результате чего могут быть ущемлены  интересы иных кредиторов при распределении денежных средств, полученных по  итогам взыскания дебиторской задолженности.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель ООО «Информ Сервис» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель управляющего и ЗАО «БалтикТрансЛайн» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы  шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и  абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему  ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Довод ООО «Информ Сервис»   о наличии заинтересованности временного  управляющего Платова А.Ю. по отношению к ЗАО «БалтикТрансЛайн» и к должнику  

ООО «Нева Реф Транс» и об аффилированности ООО «Нева Реф Транс» и ЗАО  «БалтикТрансЛайн», судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В обоснование данного довода заявителем представлены сведения о  проведении управляющим в других процедурах банкротства электронных торгов и  об участии предпринимателя, связанного с кредитором (ЗАО «БалтикТрансЛайн») в  указанных торгах, о наличии нерассмотренных исковых заявлений должника к ЗАО  «БалтикТрансЛайн» и к ООО «ТЕХНОМИР», а также предположение заявителя о  том, что управляющего и генерального директора ЗАО «БалтикТрансЛайн»  Ануфриева B.C. связывают длительные деловые связи, в которых прослеживается  личная заинтересованность управляющего.  

 Согласно доводам заявителя, личная заинтересованность управляющего  заключается в приобретении индивидуальным предпринимателем Ануфриевым  B.C. неликвидных активов организаций-банкротов, обязанности конкурсного  управляющего которых исполняет управляющий Платов А.Ю.  

Согласно ст. ст. 140, 139, 110 и 111 Закона о банкротстве все заявители  должны быть в равных условиях, для чего Законом о банкротстве предусмотрена  обязательная публикация сообщения о проведении торгов в средствах массовой  информации и проведение торгов на электронной площадке, к которым имеют  доступ неограниченное количество пользователей.  

Судом установлено, что ЗАО «БалтикТрансЛайн» участвовало в одних торгах,  проведенных управляющим Платовым А.Ю., а именно в торгах № 3166-ОАОФ от  01.08.2017 в форме открытого аукциона по продаже имущественных прав ООО  «АВТОДОРСЕРВИС», законность проведения которых 10.08.2017 была проверена  Управлением федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  при рассмотрении жалобы Завгородней О.Н., жалоба которой была признана  необоснованной.  

Открытый аукцион № 3166-ОАОФ проводился на повышение ценовых  предложений и завершился через 2 часа 43 минуты после начала аукциона на 33  шаге аукциона. Наиболее высокую цену за имущество, составляющее лот,  предложил один из участников - ИП Ануфриев B.C., который был признан  победителем торгов.  

При проведении указанной заявителем процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «ГРЕЙДИС» (дело № А29-10249/2010), управляющим были  проведены 25 открытых торгов имуществом и имущественными правами ООО  «ГРЕЙДИС», в которых участвовало большое количество участников. Все торги  состоялись и не были отменены. Законность части из указанных торгов была  проверена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и Управлением  федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Незаконных  действий и замечаний к проведению торгов контролирующими органами  обнаружено не было. Победителями были признаны следующие 9 участников  торгов - гр. Климушин М.А., ООО ТК «Ространс», гр. Топчиев А.А., ООО «Аквилон»,  гр. Пунегов И.В., гр. Соснин М.А., гр. Сопелева Н.С., гр. Галкин А.В., гр. Смирнов  С.А., что, по мнению управляющего, не может означать, что у управляющего  имеется личная заинтересованность к указанным победителям торгов.  

Все указанные заявителем торги проведены управляющим в соответствии с  указанными нормами права, к информации о которых имели и имеют доступ  неограниченное количество пользователей, чему доказательством служит в числе  прочего доступ к такой информации заявителя. Все торги состоялись и не были  отменены.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что управляющий Платов А.Ю. не  является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с ЗАО  «БалтикТрансЛайн», либо лицом, которое является аффилированным с ЗАО  «БалтикТрансЛайн» лицом, либо лицом, занимающим какую-либо должность в ЗАО  «БалтикТрансЛайн», либо лицом, освобожденным от своих обязанностей в течение  года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; не является  также каким-либо родственником кого-либо из работников ЗАО «БалтикТрансЛайн».   

Доказательств взаимосвязанности управляющего с приобретателями активов  должников, в том числе со Смирновым С.А. и с ИП Ануфриевым B.C., в материалы  обособленного спора не представлено.  

Довод подателя жалобы о том, что управляющего и генерального директора  ЗАО «БалтикТрансЛайн» Ануфриева B.C. связывают длительные деловые связи, в  которых прослеживается личная заинтересованность управляющего, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Судом установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей в деле о  банкротстве ООО «Нева Реф Транс» управляющим была установлена  невозможность проведения первого собрания кредиторов по юридическому адресу  должника.  

09.01.2018 управляющим в адрес должника направлен запрос № 112-45711, в  котором предложено представить сведения о наличии возможности проведения  первого собрания кредиторов по юридическому адресу ООО «Нева Реф Транс» или  по другому адресу местонахождения имущества ООО «Нева Реф Транс».  

Согласно представленному ответу должника от 24.01.2018 следует, что  деятельность ООО «Нева Реф Транс» не осуществляет, офисом не располагает,  таким образом, проведение собрания по месту нахождения должника невозможно.  Местом нахождения большинства кредиторов, которые будут вправе принять  участие в первом собрании кредиторов, является город Санкт-Петербург. С целью  соблюдения прав и интересов кредиторов должника, в частности, с целью  обеспечения возможности реализации их законных прав посредством участия в  первом собрании кредиторов, по мнению руководителя должника, в качестве места  проведения первого собрания кредиторов могут быть использованы помещения  общего пользования Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по адресу: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 50-52.  

Кроме того, 26.01.2018 управляющим при проверке помещения ООО «Нева  Реф Транс» № 152Н, указанного в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Нева Реф Транс», как  адрес места нахождения компании (новый юридический адрес), было обнаружено  отсутствие в здании, расположенном по адресу: 191124, г. Санкт-Петербург, ул.  Новгородская, дом 23 - литеры А, зоны 1 и помещения 152Н.  

Управляющим при опросе работников делового центра «Базель» были  получены сведения о том, что все нежилые помещения, расположенные в здании,  числятся за деловым центром «Базель», Литер А, зона 1 и помещение 152Н  опрошенным работникам не известны. Помещения с таким номером в здании не  имеется, на схемах планов пожарной эвакуации такого помещения также  обнаружено не было.  

Кроме того, данный факт подтверждается внесением ИФНС по Выборгскому  району Ленинградской области 14.03.2018 в ЕГРЮЛ должника сведений о  недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Нева Реф Транс»  (приложение 6 к возражениям управляющего № 170-45711 от 28.04.2018).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, по причине  отсутствия в собственности должника недвижимого имущества, в котором было бы  возможно провести собрание кредиторов, по причине того, что управляющему не  удалось получить достоверных сведений о том, что должник фактически находится  по зарегистрированному юридическому адресу и по причине отсутствия  возможности проведения собрания по месту нахождения должника или органов  управления должника, с целью уменьшения расходов на проведение процедуры  наблюдения, управляющим для определения места проведения собрания  кредиторов направлены запросы кредиторам должника с просьбой представления  места для проведения первого собрания кредиторов.  

Учитывая характер процедуры банкротства наблюдение, управляющий не  имел возможности распорядиться денежными средствами должника для оплаты  аренды помещения, место проведения первого собрания кредиторов было  определено управляющим по месту нахождения должника, основных кредиторов  должника, органа по контролю (надзору) и по месту нахождения единственного  представленного кредиторами помещения, за которое не потребовали внесения  арендной платы.  

Судом принимается во внимание, что проведение первого собрания  кредиторов должника было отложено и не проведено до настоящего времени по  причине удовлетворения 14.02.2018 судом по делу № А56-45711/2017/ход.1  ходатайства ООО «Коммерц-Проект» об отложении проведения первого собрания  кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов,  предъявленных в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что личная заинтересованность управляющего  заключается в наличии нерассмотренных исковых заявлений должника к ЗАО  «Балтик Транс Лайн» и к ООО «ТЕХНОМИР», судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

В заявлении об отстранении временного управляющего указано о том, что  заявителю стало известно о предъявлении ООО «Нева Реф Транс» к ЗАО  «БалтикТрансЛайн» искового заявления о взыскании задолженности в размере 11  038 884,64 руб.  

Судом установлено, что с целью организации процесса взыскания дебиторской  задолженности должника управляющий предпринимает действия по получению от  бывшего руководителя должника Тимофеева А.В. и от бывшего представителя  должника Кириченко А.С. доказательств, на которых основаны заявленные по  делам № А56-2378/2018 и № А56-2352/2018 требования.  

Кроме того, 16.04.2018 при проведении сверки расчетов в рамках дела  представителю временного управляющего, действующего на основании  доверенности, была представлена для ознакомления только часть из документов,  отраженных в предоставленном им акте сверки взаимных расчетов за период с  2012 по 2016 годы по договору № 01/12 от 01.02.2012. В материалы обособленного  спора не представлено доказательств неразумности и недобросовестности  действий временного управляющего ООО «Нева Реф Транс» и его действий не в  интересах должника, кредиторов и общества.  

21.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением по делу № А56-45711/2017 прекратил процедуру наблюдения, признал ООО  «Нева Реф Транс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника  процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей  конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Платова А.Ю.  

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу № А56-45711/2017/ход.2  подана заявителем 23.05.2018, т.е. уже после прекращения судом полномочий  временного управляющего.  

Кроме того, как указал в отзыве на жалобу конкурсный управляющий, 24.05.2018 в  арбитражный суд поступило заявление ООО «Информ Сервис» об отстранении от  исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «Нева Реф Транс» Платова А.Ю., основанное на тех же доводах, что и  апелляционная жалоба заявителя, рассматриваемая в настоящем деле. Также  апелляционная жалоба подана заявителем после вынесения резолютивной части  решения по делу № А43-36406/2017 об отказе налоговому органу в удовлетворении в  полном объеме исковых требований о взыскании с управляющего убытков.  

Довод подателя жалобы о не возмещении управляющим убытков,  причиненных в ранее проведенной процедуре, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

При рассмотрении заявления и(или) жалобы по п. 5 ст. 20.7 Закона о  банкротстве обратившееся в суд с таким заявлением и(или) жалобой лицо должно  доказать необоснованность привлечения арбитражным управляющим лиц и  необоснованность размера оплаты их услуг.  

Судом рассматривается вопрос о действиях управляющего по обоснованности  привлечения лиц, насколько они связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве и насколько размер оплаты  стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату.  

Рассмотрение заявления о возмещении убытков по п. 4 ст. 20.4 Закона о  банкротстве производится по правилам ст. 15 ГК РФ, по которой лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика,  наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В определении суда от 27.01.2017 по делу № А29-10249/2010 судом не  рассматривались вопросы нарушения прав кредиторов и должника и,  соответственно, возникновения у них права требования возмещения причиненных  им убытков. Не рассматривались также вопросы противоправности поведения  управляющего, наличия доказательств несения расходов для восстановления  своего нарушенного права и наличия обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющего,  повлекших неблагоприятные последствия (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

При рассмотрении заявления по п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве субъектами  правоотношений помимо основных участников дела о банкротстве являются  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой  утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве и страховая  организация, с которой арбитражным управляющим заключен договор страхования  ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, права которых могут быть затронуты вступившим в законную силу по  

Также расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут  быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры  банкротства.  

О возможности взыскания убытков и после завершения дела о банкротстве  указано во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», а именно после завершения конкурсного производства либо  прекращения производства по делу о банкротстве требования по возмещению  упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела  о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Исковая давность по делам о признании необоснованными расходов  конкурсного управляющего (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве) и о взыскании  убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ) имеет разные сроки.  

Кроме того, как указал заявитель в своей жалобе, судебный акт о признании  необоснованными расходов вступил в законную силу 25.04.2017, тогда как  процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГРЕЙДИС» была  завершена судом 02.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена  21.02.2017).  

Указанные заявителем действия управляющего по закрытию расчетного счета  должника, по представлению суду ликвидационного баланса и акта об уничтожении  печати, предприняты во исполнение определений Арбитражного суда Республики  Коми от 06.10.2016 и от 20.12.2016 по делу № А29-10249/2010 и указывают на  невозможность исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу  должника денежных средств, а вступившего в законную силу судебного акта о  взыскании с управляющего убытков, как верно указал суд первой инстанции, по  состоянию на дату рассмотрения настоящего дела не имелось, как не имеется и на  дату рассмотрения апелляционной жалобы.  

Решением от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) по делу   № А43-36406/2017 налоговому органу отказано в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Данные обстоятельства имеют непосредственное отношение к оценке  добросовестности и разумности поведения управляющего, что, в свою очередь,  имеет значение для оценки возможности в рамках настоящего дела о банкротстве  независимо, беспристрастно и надлежаще осуществлять обязанности временного  (конкурсного) управляющего ООО «Нева Реф Транс».  

В частности по представленным заявителем делам № А21-2012/2008, № А56- 66036/2014 и № А56-32216/2010 на основании более ранних судебных актов о  признании необоснованными расходов, понесенных конкурсными управляющими за  счет имущества должника, налоговый орган и конкурсный управляющий  обращались в суд о взыскании убытков в конкурсную массу должника и в пользу  ФНС (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 по  делу № А21-2012/2008, от 17.02.2016 по делу № А56-66036/2014 и от 24.05.2016 по  делу № А56-32216/2010 соответственно).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления по причине не представления заявителем вступившего в законную силу  решения арбитражного суда о взыскании с управляющего убытков.  

Доказательств, совершения Платовым А.Ю. действий, свидетельствующих о  его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам ООО «Нева Реф  Транс», в материалы обособленного спора не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности фактических и  правовых оснований для отстранения временного управляющего Платова А.Ю.  Достаточных оснований полагать, что управляющий Платов А.Ю. не способен  осуществлять полномочия в качестве действующего временного либо конкурсного  управляющего должника, апелляционный суд не установил и из материалов  настоящего обособленного спора это не следует. В свою очередь,  заинтересованные лица, включая кредиторов должника, вправе осуществлять  контроль за текущими действиями управляющего в рамках соответствующей  процедуры в порядке, установленном законом.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2018 по делу № А56-45711/2017/ход2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Г. Медведева