ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32986/2018

город ФИО7-на-Дону

25 мая 2022 года

15АП-4882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГОР» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу № А32-32986/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГОР» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОР»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОР» (далее – должник, ООО «ГОР») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должника) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 7-ОС от 20.09.2016, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу№ А32-32986/2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2016 № 7-ОС признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу № А32-32986/2018, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности на обращение с иском об оспаривании сделки должника. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с 29.07.2020, при этом заявление подано 11.08.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Апеллянт не согласен с выводом суда о мнимости договора купли-продажи. Ответчик произвел оплату приобретенного недвижимого имущества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу № А32-32986/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в отношении ООО «ГОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 ООО «ГОР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ – 05.08.2020 (номер сообщения 5271466), в газете «КоммерсантЪ» - № 141 (6862) от 08.08.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 7-ОС от 20.09.2016, заключенного между должником иФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства. 

Между ООО «ГОР» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2016 № 7-ОС, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю здание АЗС, Литер Б, кадастровый номер 23:06:0202044:175, общая площадь 63,69 кв.м., расположенной по адресу: РФ, 

<

...>, трасса ФИО7 - Баку, 227 км., а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность вышеуказанное недвижимое имущество. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 576 000 руб., в том числе НДС – 87 864,41 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора покупатель вносит указанную сумму в течение 5 календарных дней в кассу предприятия со дня подписания договора. 

Полагая, что договор купли-продажи от 20.09.2016 совершен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, денежные средства от покупателя в кассу должника не поступили, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В обоснование пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности ответчик указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ООО «ГОР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки 11.08.2021.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что само по себе утверждение конкурсного управляющего должника не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках и об основаниях для их оспаривания.

Таким образом, исследованию подлежат следующие обстоятельства: когда конкурсный управляющий должника мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, являющихся основаниями для оспаривания сделки должника.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

После утверждения конкурсный управляющий ФИО5 направил запросы в регистрирующие органы и предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО6 о предоставлении документов, относящихся к деятельности должника.  

ФИО6 17.05.2021 представила документы на электронную почтуФИО5, в пакете документов содержалось уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 12.03.2019, в котором указано, что информация по объектам недвижимости в отношении должника отсутствует.

Из документов, подготовленных временным управляющим ФИО6 в рамках наблюдения, следует, что сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. 

При этом, Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю предъявила требование от 07.04.2021 об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, в том числе в пользу ответчика.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника сведений о данных сделках, конкурсный управляющий направил запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от 23.04.2021 о предоставлении документов. 

Ответ из Росреестра не поступал. 

Для получения необходимых документов, конкурсный управляющий должника ФИО5 заявил ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании документов. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, это ходатайство поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу№ А32-32986/2018 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 удовлетворено, суд истребовал запрашиваемые документы.

Согласно картотеке арбитражных дел документы из Росреестра по Краснодарскому краю поступили в суд 27.07.2021, при этом, конкурсному управляющему необходимо было время на ознакомление с поступившими документами.

Следовательно, о том, что сделка имеет признаки подозрительности и может быть оспорена, конкурсный управляющий должника мог узнать только с 27.07.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации и, получив необходимую информацию, оспорил сделки.

Суд обоснованно принял во внимание, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не передавал конкурсному управляющему документацию должника, а руководитель должника не передал документацию временному управляющему.

Поскольку руководитель должника не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче документации, соответствующая документация не передана, то вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления запросов в органы, у которых имелась или могла иметься информация и документы, на основании которых из собственности должника выбыл объект недвижимости. 

Следовательно, конкурсному управляющему должника, с учетом получения им документов 27.07.2021, необходимого времени для ознакомления с поступившими документами и обращения в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.09.2016 недействительным. Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 11.08.2021. 

В рассматриваемом случае бывший руководитель должника действовал недобросовестно, документы конкурсному управляющему не передал, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку конкурсный управляющий не имел возможности получить информацию о заключенных должником сделках и условиях, на которых они заключены, в день введения процедуры конкурсного производства.   

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

По оспариваемому договору купли-продажи от 20.09.2016 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. 

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 06.10.2016, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что ФИО4 являлся учредителем ООО «ГОР» в период времени с 01.11.2002 по 20.07.2014 с долей участия в уставном капитале 50 %.

В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО4 получал доход в ООО «ГОР» в 2013 - 2015 годах.  

Как следует из ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся заявителем при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГОР». 

ФИО8 (сын ответчика) является учредителем должника с 22.07.2014 по 26.10.2016 с долей участия в уставном каптале 50 %, также являлся работником должника и получал доход от должника в период времени 2013 – 2015 годы. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 приобрел у должника 8 объектов недвижимости по сделкам, заключенным в сентябре 2016 года, общей стоимостью 1 365 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом – ФИО4, который являлся учредителем и работником должника,  получил доход от должника в 2013 - 2015 годах и в силу этого был осведомлен о финансовом состоянии должника, а также о том, когда у должника возникли признаки банкротства.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что отчуждение спорного объекта недвижимого имущества произведено должником по цене существенно ниже рыночной стоимости этого имущества.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору купли-продажи от 20.09.2016 конкурсный управляющий сослался на сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученные с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая, согласно которым кадастровая стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером 23:06:0202044:175 составляет 1 220 344 руб., по оспариваемой сделке имущество отчуждено должником по цене 576 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. 

Кадастровая стоимость объекта недвижимости (1 220 344 руб.) в два раза превышает размер стоимости, указанной в оспариваемом договоре (576 000 руб.).

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества значительно отличается от установленной в договоре стоимости в большую сторону, бремя доказывания того, что реальная рыночная стоимость отличается от кадастровой в меньшую сторону, лежит на ответчике по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, ФИО4 не опроверг мотивированные доводы конкурсного управляющего, фактически отказался от доказывания рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки. 

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества не оспорена в установленном порядке, доказательства иной (рыночной) стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие довод конкурсного управляющего о реализации объекта недвижимости по заниженной стоимости.  

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору купли-продажи от 20.09.2016, то есть недвижимое имущество отчуждено должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Возражая против заявленного довода, ответчик указал, что он произвел оплату спорного недвижимого имущества должника в кассу должника 20.09.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Конкурсный управляющий заявил довод об отсутствии у него доказательств внесения денежных средств в кассу должника либо зачисления их на расчетный счет. Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию должника, в том числе кассу и кассовые документы за сентябрь 2016 года. 

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 576 000 руб., суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата. 

Суд установил, что ФИО4 являлся работником должника, за 2013 год его доход составил 189 913 руб., за 2014 год – 180 000 руб., за 2015 год - 222 608, 7 руб. 

Таким образом, размер доходов ФИО4 не позволял ему произвести оплату по договору купли-продажи от 20.09.2016 в размере 576 000 руб.

Кроме того, ответчик является физическим лицом, в связи с этим предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами для оплаты по договору купли-продажи, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Ответчик в подтверждение полученных доходов мог представить сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п.

Однако, в целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества в указанном размере, ответчик не представил относимые и достоверные доказательства. 

Таким образом, ФИО4 не подтвердил документально наличие у него финансовой возможности для оплаты приобретенного имущества. 

Исследовав материалы обособленного спора, суд правомерно оценил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2016 на сумму 576 000 руб. как недостоверное доказательство, которое не подтверждает факт внесения покупателем денежных средств в кассу предприятия.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

Вместе с тем, конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных кассовых ордеров (форма № КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма № КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов, а также иные документы должника. 

Это обстоятельство свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении скрыть хозяйственные операции должника и свои управленческие решения.

Доказательства, подтверждающие расходование денежных средств из кассы на нужды должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленная копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2016 на сумму 576 000 руб., в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты ответчиком денежных средств по оспариваемому договору.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ФИО4 представил в материалы дела только копию квитанции к приходному кассовому ордеру. Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлен. Проверить достоверность представленной копии документа не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная копия квитанции не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку она должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил первичные документы, обосновывающие его доводы о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате цены сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества произведено безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилось, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от 20.09.2016 у должника имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2012, за 1 квартал 2013 (налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации). По результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 25.12.2015 по 17.08.2016 за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю принято решение от 05.12.2016 № 33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 983 051 руб., а также пени в размере 587 221 руб., штраф в размере 421 471 руб. 

При этом, ФИО4 являлся учредителем должника в тот период, когда ООО «ГОР» допустило налоговое правонарушение. При этом, его сын -  ФИО8 являлся учредителем должника в период, когда налоговая инспекция выявила налоговое правонарушение и составила акт выездной налоговой проверки. Таким образом, ФИО4 не мог не знать об имеющейся у должника задолженности перед бюджетом. 

Более того, факт заключения между должником и ФИО4 восьми сделок по отчуждению имущества свидетельствует о выводе имущества должника с целью исключить обращение взыскания на него для удовлетворения требований уполномоченного органа.  

Действуя в процессе хозяйственной деятельности неправомерно (что установлено при проведении мероприятий налогового контроля, и как следствие, обладая сведениями о сформировавшейся налоговой базе), руководитель должника принял решение о заключении сделки по отчуждению имущества с целью избежать обращения взыскания на него.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий доказал факт отчуждения должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного недвижимого имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления. В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При разрешении настоящего обособленного спора суд установил, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с уполномоченным органом, которому был причинен вред в результате отчуждения объекта недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно.

Сделка совершена должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с этим суд правомерно признал обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего должника о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 20.09.2016 недействительной сделкой.

Оценив спорный договор купли-продажи от 20.09.2016 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заинтересованность продавца и покупателя, наличие у должника на дату заключения договора купли-продажи неисполненных обязательств перед бюджетом, принимая во внимание цель заключения сделки – вывод ликвидного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи совершен не в соответствии с его обычным предназначением, а в качестве превентивной меры, направленной на избежание возможного обращения взыскания на отчужденный объект недвижимости для возможности расчетов с кредиторами. Договор купли-продажи от 20.09.2016 имеет признаки мнимой сделки, которая совершена заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество. 

Таким образом, действия сторон договора купли-продажи от 20.09.2016 являются недобросовестным поведением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком.

В связи с этим суд правильно применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество. Поскольку в рамках рассматриваемого спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу№ А32-32986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян