АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16492/2019 

 

Дата принятия решения –  16 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альбико", Бугульминский район, с.Ключи к  Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-707/2019, вынесенного заместителем начальника Татарстанской таможни ФИО1 от 22.05.2019г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №77 от 13.07.2019 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 31.12.2019 №03-27/18507 ФИО3, удостоверение; представитель по доверенности от 31.12.2019 №03-27/18505 ФИО4, удостоверение; представитель по доверенности от 31.12.2019 №03-27/18523 ФИО5, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбико", Бугульминский район, с.Ключи  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г.Казань  (ответчик, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-707/2019, вынесенного заместителем начальника Татарстанской таможни ФИО1 от 22.05.2019г.

Определением от 08.08.2019 производство по делу №А65-16492/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16488/2019.

Определением от 25.12.2019 производство по делу №А65-16492/2019 возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил дополнительные документы, дополнение к заявлению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела дополнения к заявления, возражал против приобщения к материалам дела представленных заявителем дополнительных документов, для приобщения к материалам дела представил дополнительные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 Заместителем начальника Татарстанской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания №10404000-707/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 828 207,03 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Законом о валютном регулировании и валютном контроле, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что Татарстанской таможней установлено, что 01.12.2015 ООО «АЛЬБИКО» (Продавец, Российская Федерация) заключило внешнеторговый контракт № 1-2015 (далее контракт) с компанией «Texplas Composites India Pvt Ltd» (Покупатель, Индия), согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество и иные характеристики которого приведены в приложениях в контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, общая сумма контракта составила 4000000,00 долларов США.

Как следует из содержания пункта 3.2 контракта, отгрузка партии товара должна была осуществляться в течение 30 дней с даты выдачи аккредитива. При этом, согласно пункту 3.3 контракта, под датой отгрузки должна была приниматься дата регистрации экспортной декларации в стране Продавца.

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что, в случае нарушения срока платежей, указанных в пункте 4.1 контракта, срок поставки должен был быть продлен на соответствующий период нарушения срока платежа.

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата поставляемой партии товара должна была быть произведена Покупателем в течение 90 дней со дня отгрузки. При этом стороны предусмотрели, что оплата возможна аккредитивом.

Как следует из содержания пункта 11.1 контракта, стороны определили, что контракт вступает в силу в момент подписания и будет действовать до 01.01.2018.

18.12.2015, в связи с тем, что на вышеуказанный контракт распространялось требование об оформлении паспорта сделки, резидентом - ООО «АЛЬБИКО» в уполномоченном банке - в Филиале ПАО «Сбербанк России» - отделении «Банк Татарстан» № 8610 был оформлен ПС № 15120026/1481/1466/1/1 с указанием суммы контракта - 4000000,00 долларов США и указанием даты завершения исполнения всех обязательств по контракту - 01.01.2018. 02.08.2016 указанный ПС был принят на обслуживание ПАО «АКИБАНК».

На основании заявлений резидента, в связи с подписанием дополнительных соглашений к контракту, предельный срок завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанный в гр. 6 ПС, был неоднократно продлен и в последней редакции определен, как 01.08.2018.

Из раздела II ведомости банковского контроля по ПС № 15120026/1481/1466/1/1 следует, что по контракту от 01.12.2015 № 1-2015 денежные средства на расчетный счет резидента в уполномоченном банке не зачислялись.

Раздел III ведомости банковского контроля по ПС № 15120026/1481/1466/1/1 содержит сведения о 3 подтверждающих документах (декларациях на товары), согласно которым Продавцом были исполнены обязательства по контракту следующим образом:

-   по ДТ № 10412110/231215/0014240 отгружены товары на общую фактурную стоимость 121584,00 доллара США;

-   по ДТ № 10412110/280116/0000653 отгружены товары на общую фактурную стоимость 121584,00 доллара США;

-   по ДТ № 10412110/120216/0001294 отгружены товары на общую фактурную стоимость 121584,00 доллара США.

Общая фактурная стоимость отгруженных Покупателю товаров составила 364752,00 доллара США.

Согласно разделу V ведомости банковского контроля по ПС № 15120026/1481/1466/1/1, по контракту от 01.12.2015 № 1-2015 имеется отрицательное сальдо расчетов в размере 364752,00 доллара США.

В соответствии с условиями контракта от 01.12.2015 № 1-2015, оплата поставляемых партий товара должна была быть произведена Покупателем в течение 90 дней со дня отгрузки. Следовательно, предельными сроками для зачисления денежных средств за отгруженные товары являлись следующие даты:

-   22.03.2016 (для товаров, указанных в приложении № I к контракту и отгруженных по ДТ № 10412110/231215/0014240);

-   28.01.2016 (для товаров, указанных в приложении № 2 к контракту и отгруженных по ДТ № 10412110/280116/0000653);

-   12.05.2016 (для товаров, указанных в приложении № 3 к контракту и отгруженных по ДТ № 10412110/120216/0001294).

Однако указанные сроки были неоднократно продлены путем заключения дополнительных соглашений к контракту.

Так, согласно дополнительным соглашениям от  15.03.2016 №  1, от  19.05.2015 № 4, от 20.07.2016  № 7, от 18.09.2016 № 12, от 18.10.2016 № 14, от 18.11.2016 № 17, от 18.12.2016 № 20, от 18.02.2017 №23, от 07.08.2017 № 25, от 31.10.2017 № 26, от 30.11.2017 № 27, от 01.03.2018 № 29 предельный срок оплаты за товары, указанные в приложении № 1 к контракту и отгруженные по ДТ № 10412110/231215/0014240, продлевался до 21.05.2016, до 20.07.2016, до 18.09.2016, до 19.10.2016, до 19.11.2016, до 19.12.2016, до 19.02.2017, до 19.08.2017, до 31.10.2017, до 30.11.2017, до 01.03.2018 и до 01.08.2018 соответственно.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 25.04.2016 № 2, от 17.06.2016 № 5, от 21.07.2016 № 8, от 17.08.2016 № 10, от 23.10.2016 № 13, от 22.11.2016 № 18, от 22.12.2016 № 21, от 22.02.2017 № 24,       от 07.08.2017 № 25, от 31.10.2017 № 26, от 30.11.2017 № 27, от 01.03.2018 № 29 предельный срок оплаты за товары, указанные в приложении Х2 2 к контракту и отгруженных по ДТ №10412110/280116/0000653, продлевался до 26.06.2016, до 26.07.2016, до 25.08.2016, до 24.10.2016, до 23.11.2016, до 23.12.2016, до 23.02.2017, до 23.08.2017, до 31.10.2017, до 30.11.2017, до 01.03.2018, до 01.08.2018 соответственно.

Согласно дополнительным соглашениям от 10.05.2016 № 3, от 09.07.2016 № 6, от 07.09.2016 № 11, от 07.10.2016 № 14, от 07.11.2016 № 16, от 07.12.2016 № 19, от 07.02.2017 № 22, от 07.08.2017 № 25, от 31.10.2017 № 26, от 30.11.2017 № 27, от 01.03.2018 № 29 предельный срок оплаты за товар указанные в приложении № 3 к контракту и отгруженные по ДТ № 10412110/120216/0001294 продлевался до 11.07.2016, до 06.02.2016, до 08.10.2016, до 08.11.2016, до 08.12.2016, до 08.02.2017 до 08.08.2017, до 31.10.2017, до 30.11.2017, до 01.03.2018 и до 01.08.2018 соответственно.

13.03.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту № 3 согласно которому оплата реализованных на территории Индии 700 шт. МДФ-панелей на cyмму 17731,00 доллар США должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АЛЬБИКО» в срок до 15.04.2018 (т.2, л.д.64).

Нереализованная часть товара в количестве 13700 шт. МДФ-панелей должна была бы обратно ввезена на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как последний день срока (15 апреля 2018 г.) приходится на нерабочий день (воскресение), в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 16 апреля 2018 г.

Таким образом, предельной датой исполнения обязанности по зачислению денежных средств за переданные нерезиденту 700 шт. МДФ-панелей является 16 апреля 2018 г. Сумма подлежащих получению денежных средств составила 17 731,00 доллар США, что составляет 1 104 276, 04 российских рублей (по курсу Центрального Банка России на дату совершения административного правонарушения 1 доллар США = 62,2794 российских рубля).

Однако, ООО «Альбико» получение денежных средств за переданные нерезиденту товары не обеспечило.

30.04.2019, по факту невыполнения обязанности по получению от нерезидента на своибанковские счета в уполномоченном банке денежных средств в размере 17731,00 доллара США, отношении ООО «АЛЬБИКО» составлен протокол - об административном правонарушении №10404000-707/2019 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т.2, л.д.5-13).

22.05.2019 Заместителем начальника Татарстанской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания №10404000-707/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 828 207,03 рублей.

Таким образом, факт непоступления валютной выручки на расчетный счет заявителя в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершенииадминистративного правонарушения, если будет установлено, что у него имеласьвозможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом илизаконами      субъекта      Российской     Федерации      предусмотрена      административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ними обязательств, с тем, чтобы, в свою очередь, не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае на юридическом лице лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и юридическое лицо отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела достаточные и надлежащие доказательства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на исполнение установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанности.

Ссылка заявителя на включение в текст контракта пункта 9.2, которым предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение обязанности по оплате контракта, не может быть принята во внимание, поскольку право на взыскание с Покупателя пени не свидетельствует о принятых заявителем мерах по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что им на стадии исполнения внешнеэкономического контракта направлялись нерезиденту претензии с напоминанием о сроке платежа в форме уведомлений за несколько дней до окончания срока платежа, поскольку такие напоминания не свидетельствуют о совершении заявителем реальных действий по получению на свои банковские счета причитающихся денежных средств.

Не свидетельствуют об этом и следующие действия заявителя: направление требования об оплате и возврате товара № 78 от 16.04.2018 по контракту № 1-215 от 01.12.2015; заключение договора с Союзом «Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан» № 809/2018 от 09.07.2018 на оказание правовых услуг; направление иска о взыскании задолженности по вышеуказанному контракту от 31.08.2018, платежное поручение №3 от 27.12.2019 года на сумму 12139,21 руб. об оплате арбитражного сбора по делу ARB296/18/AB, процедурные постановления Сингапурского международного арбитражного центра №1 от 13.09.2019, №2 от 18.10.2019 с переводами,  поскольку все эти действия совершены заявителем через достаточно продолжительное время (более двух лет) с даты отгрузки товара и истечения сроков оплаты за поставленный товар.

Более того, данные действия заявителя не являются достаточными и безусловными доказательствами того, что нерезидентом денежные средства будут перечислены на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке и что в настоящее время не утрачена возможность получения этих средств.

В свою очередь, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что в пункте 3.2 указанного выше внешнеторгового контракта стороны прямо предусмотрели, что отгрузка партии товара должна была осуществляться в течение 30 дней с даты выдачи аккредитива.

Однако, несмотря на данное условие договора, заявитель отгрузил товар в адрес нерезидента без получения соответствующего аккредитива. То есть заявитель не предпринял мер, предусмотренных контрактом, которые позволили бы ему получить выручку от проданного товара на свой расчетный счет.

Кроме того, заявитель неоднократно (а именно: 12 раз) по каждой отгруженной партии товара продлевал срок исполнения обязанности Покупателя по оплате поставленного ему товара. В результате срок на оплату товара был сдвинут на два с лишним года.

При этом заявитель, предоставляя каждый раз отсрочку в выполнении обязательства по оплате товара, не требовал от Покупателя предоставления гарантий выполнения своего обязательства по оплате товара. В частности, заявитель мог потребовать от Покупателя предоставления банковской гарантии, поручительства от другого лица, внесения денежных средств на депозит уполномоченного лица либо предоставления иных гарантий.

Однако, не получив от Покупателя каких-либо гарантий исполнения обязанности по оплате за товар, заявитель раз за разом предоставлял Покупателю новую отсрочку в оплате товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель проявил грубую небрежность во взаимоотношениях с Покупателем и что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, таможня пришла к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 года по делу № А65-16488/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019г. по делу №А65-16488/2019.

В указанных судебных актах рассматривалось аналогичное постановление таможенного органа о совершении обществом схожего административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной нормой (частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), выразившегося в одной и той же объективной стороне, заключающейся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за товары, переданные нерезиденту в рамках одного контракта от 1 декабря 2015 г. № 1-2015, заключенного между Обществом и компанией «Texplas Composites India Pvt Ltd», при совершении внешнеэкономической сделки в рамках одного паспорта сделки от 18 декабря 2015г. № 15120026/1481/1466/1/1. 

Изложенные выше обстоятельства (действия заявителя, связанные с не обеспечением получения оплаты по экспортной сделке) уже были исследованы судами в рамках дела № А65-16488/2019 и таким действиям уже дана правовая оценка судами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Нарушений       процедуры       привлечения      заявителя       к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, в рассматриваемом случае не установлено.

Довод общества о нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, вьысняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью     защитника,     а    также     иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из совокупности приведенных норм следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в том числе быть заблаговременно уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, квалифицированно возражать по существу вменяемого правонарушения, пользоваться помощью защитника.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 10.1.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, при вручении почтового отправления (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе. При вручении почтового отправления (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки «По доверенности» или «По доверенности в ОПС» с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 10404000-707/2019 следует, что о месте и времени составления 30 апреля 2019 г. в 13 ч. 00 м. и в 13 ч. 30 м. протокола об административном правонарушении Общество было извещено Татарстанской таможней путем направления телеграммы от 23 апреля 2019 № 39-21/5734 по адресу места нахождения Общества: 423221, Республика Татарстан, 

<

...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ), при этом, согласно уведомлению от 26 апреля 2019 г. телеграмма вручена 24 апреля 2019 г. в 14 ч. 00 м. менеджеру ФИО6 по доверенности (т.2, л.д.15).

Также, в адрес Общества таможенным органом направлена письмом от 8 мая 2019 г. № 25-17/06516, в том числе копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10404000-707/2019 на 22 мая 2019 г. в 15 ч 30 мин. Однако, указанное письмо Заявителем не получено в связи с истечением срока его хранения и возвращено в Татарстанскую таможню.

Кроме этого, таможенный орган телеграммой от 17 мая 2019 г. № 25-17/06847 вызвал ООО «Альбико» в Татарстанскую таможню для рассмотрения дела об административном правонарушении на 22 мая 2019 г. в 15 ч 30 мин. Согласно уведомлению телеграфа от 22 мая 2019 г. телеграмма вручена 20 мая 2019 г. менеджеру ФИО6 по доверенности.

Оспариваемое постановление таможенным органом направленное по адресу места нахождения Общества также было получено 29.05.2019 представителем общества - менеджером ФИО6 

С настоящим заявлением исх. №71 от 31.05.2019 общество обратилось в суд 03.06.2019 (согласно штампу на почтовом конверте) (т.3, л.д.15). Определение суда о принятии к производству заявления и назначения предварительного судебного заседания от 17.06.2019 направленное по адресу регистрации заявителя (данный адрес также указан в заявлении) было получено представителем общества – Менеджером ФИО6 (т.3, л.д.49). В предварительном судебном заседании участвовал представитель общества.

Кроме того, в период с 2018 г. по 2019 г. таможенным органом проводились иные проверки в отношении Общества на предмет соблюдения им валютного законодательства, в рамках которых в адрес Заявителя были направлены ряд запросов о предоставлении документов и сведений. Согласно уведомлениям о вручении указанные запросы были также получены менеджером ФИО6 по доверенности. В январе 2019 г. Татарстанской таможней направлялись телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения иных дел об административных правонарушениях, которые тоже были получены менеджером ФИО6 по доверенности. Также, копии протоколов по иным делам об административных правонарушениях были получены менеджером ФИО6 по доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически значимые сообщения получаются обществом. 

На основании вышеизложенного следует, что Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, указание заявителем на отсутствие в штате общества сотрудника ФИО6, которой были получены уведомления, являются несостоятельными, поскольку отсутствие трудовых отношений, не является препятствием  для уполномочивания лица на получение корреспонденции. Указанное лицо в течение длительного периода времени получает корреспонденцию от имени  Общества, в том числе получена корреспонденция, направленная судом.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд в обстоятельствах настоящего дела также не усмотрел, документы, подтверждающие наличие таких оснований, заявителем не представлены, о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Доводы о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" (вступил в силу 16.04.2016) срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

С учетом статьи 1.7 КоАП РФ, соответствующая моменту совершения вмененного обществу правонарушения редакция части 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливала, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации, предельной датой исполнения обязанности по зачислению денежных средств за переданные нерезиденту 700 шт. МДФ-панелей является 16 апреля 2018 г., следовательно – 17.04.2018 правонарушение считается совершенным и начал исчисляться двухлетний срок давности привлечения к ответственности, который истекает 17.04.2020.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-АД18-10307 по делу N А40-239655/2017.

Суд считает несостоятельным утверждение ООО «Альбико» о том, что в установочной части оспариваемого постановления таможенным органом указано, что «в отношении ООО «Альбико» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ» и на стр.6 обжалуемого постановления в 9 предложении указано, что «Санкция ч.4 ст.15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей» якобы свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Данные ошибки, как пояснил заявитель, являются техническими (опечатки), фактически не повлекли нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и не вызывают неопределенности при идентификации и квалификации вмененного правонарушения.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа суд признает законным.

Аналогичная позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019 по делу № А59-5533/2018, Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу № А40-175875/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу № А56-110058/2018.

Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов по другим делам не принимается во внимание, поскольку они приняты при иных обстоятельствах и в указанных делах, выручка поступила на расчетный счет резидента. В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, причитающиеся заявителю денежные средства на его расчетный счет не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                             Хафизов И.А.