Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152386/19-3-903

г. Москва

04 октября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАТУШКИНО" (124498, г. МОСКВА, г. ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 419, Н.П. X, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о  взыскании 356 209 руб. 69 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате падения снега со льдом с кровли козырька к. 438 г. Зеленограда (18.01.2019г.), автомобилю TOYOTA CAMRY (гос. номер В004ТС777) в размере 356 209 руб. 69 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30 августа 2019г. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просит суд истребовать у ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, по адресу: 124305, г. Москва, 

<

...>, материалы проверки, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 № КУСП № 795,797 от 18.01.2019г.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2019 г. произошло падение снега со льдом с кровли козырька к. 438 г. Зеленограда, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В004ТС777. На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор 0079210-201924097/18-ТФ).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 356 209 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 59425 от 27.03.2019г.

В ходе проведения проверки данного дела установлено, что ущерб был нанесен в результате нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

Ответственным лицом за причинение ущерба является ГБУ "Жилищник района Матушкино", как обслуживающая организация.

По мнению истца, ГБУ "Жилищник района Матушкино" не выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной повреждения транспортного средства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.04.2019г. № 283869-77М/УС с требованием добровольного возмещения ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от 20.01.2019г.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, подтверждающим факт падения льда с кровли козырька дома по адресу: г. Зеленоград, к. 438 на транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В004ТС777 по вине ответчика.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь зафиксирован факт обращения гражданки ФИО1 с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

Кроме того, указание на падение льда с кровли козырька дома в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника данного автомобиля, являющегося заинтересованным лицом.

При этом, орган дознания пришел к выводу, что в данном случае в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом, свидетели или очевидцы происшествия установлены не были. 

Ссылка на какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомобиля, которые были составлены с участием или в присутствии причинителя вреда, либо очевидцев произошедшего, в постановлении отсутствует. Данных о проведенном осмотре места происшествия либо расследовании на месте происшествия в постановлении не содержится.

Какие-либо доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или уведомление о вызове представителя управляющей компании на осмотр места происшествия, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, вывода о виновных действиях ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАТУШКИНО" в постановлении не содержится.

Учитывая изложенное, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное вина ответчика в повреждении автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В004ТС777 документально не подтверждены и не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, материалами дела не подтверждается, что ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАТУШКИНО" не несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 356 209 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   А.А. Федоточкин