АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2024 года

Дело №

А56-87981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-87981/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2021 (далее – договор), заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 755 590 руб. 

Определением от 29.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 29.03.2023, ФИО1 обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока.

Определением от 25.01.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 07.03.2024 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.03.2023. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 29.02.2024.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ФИО4 в судебном заседании Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае кассационная жалоба назначена к рассмотрению определением от 01.04.2024 которое было размещено в Интернете и доступно для ознакомления.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае определение суда, обжалуемое ФИО1, изготовлено в полном объеме 29.03.2023, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истек 12.04.2023. 

Апелляционная жалоба на определение от 29.03.2024 подана нарочно в суд первой инстанции 11.01.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, более чем на шесть месяцев. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. 

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу. 

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что последним не представлено доказательств того, что он, действуя разумно и осмотрительно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими обратиться с апелляционной жалобой. 

Апелляционным судом установлено, что адресом регистрации иностранного гражданина по разрешению на временное проживание является 

<

...>. 

По указанному адресу судом направлялись копии определения об отложении рассмотрения дела от 29.11.2022 и определения об отложении  рассмотрения дела от 31.01.2023, которые не были получены ответчиком, почтовые конверты возвратились в суд. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка ФИО1 за судебными извещениями не свидетельствует о ненадлежащих действиях суда первой инстанции по извещению ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.03.2023. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-87981/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко