АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2626/2020

г. Киров

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «КМДК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...> а)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «БЭТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610020, 

<

...> д 71)

о взыскании 113 668 рублей 95 копеек

при участии представителей:

от истца-Кудрявцева А.К., по доверенности,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМДК» (ответчик) о взыскании 113 668 рублей 95 копеек, в том числе 98491 рубль 46 копеек  долга по договору водоснабжения и водоотведения от 12.02.2004 №41-0245/74 (далее – договор) за период с октября 2018 года по июнь 2019 года и 15177 рублей 49 копеек  неустойки за период с 15.11.2018 по 20.01.2020.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭТА» (далее – ООО «БЭТА», третье лицо), истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из суммы долга объем, вывезенный третьим лицом и пересчитав сумму неустойки, увеличив период взыскания, просит взыскать с ответчика  96 722 рубля 03 копейки долга и  18 338 рублей 76 копеек неустойки за период с 15.11.2018 по 22.09.2020.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо в представленных отзывах позицию истца поддержало.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее. 

По условиям договора  истец (предприятие) обязался обеспечить питьевой водой ответчика (абонента) из систем водоснабжения предприятия в количестве согласно условий договора и с качеством воды в соответствии с ГОСТ 2761-84, принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия в объеме, установленном в договоре, а абонент обязуется оплатить воду и  оказанные услуги предприятию в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту  2.2.2 договора к обязанностям абонента отнесено обеспечение учета, в том числе сбрасываемых сточных вод.

            В силу пунктов 7.4 и 9 договора, договор заключен на срок с 01.03.2004 по 31.12.2004 и содержит условие о пролонгации.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил для оплаты счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Факт потребленной ответчиком холодной воды, ее стоимость стороны не оспаривают, разногласия у сторон возникли относительно оплаты услуги по водоотведению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 указанного Закона N 416-ФЗ)  

Договор водоотведения является публичным договором (п.3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги водоотведения, в связи с чем, выставил последнему указанные выше счета-фактуры на оплату.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены листы журнала учета, а также акты приемки оказанных услуг. 

Также между ответчиком (заказчик) и ООО «БЭТА» (исполнитель) заключен договор от 16.04.2015 № 15.2015-ДУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию резервуаров (сбор и транспортировка хозяйственно-бытовых стоков) по адресу 

<

...>.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец фактически не оказывает ему услуги по приему сточных вод по договору №41-0245/74 от 12.02.2004, поскольку он не подключен к централизованной системе водоотведения, использует отстойники для сбора жидких бытовых отходов. Вывоз данных отходов по договору от 16.04.2015 № 15.2015-ДУ осуществляет ООО «БЭТА», которое в свою очередь сбрасывает стоки в централизованную систему канализации ОАО «ККС»; в случае оплаты им долга, истец получает денежные средства за одни и те же ЖБО сразу с двух организаций- ответчика и третьего лица. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на часть 5 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ, согласно которой абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Буквальное толкование приведенной нормы закона указывает на возможность заключения абонентом, объекты капитального строительства которого подключены к централизованной системе водоснабжения и не подключены к централизованной системе водоотведения, либо договора водоотведения с гарантирующей организацией либо договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, само по себе отсутствие подключения к централизованной системе водоотведения, вопреки доводам ответчика, не препятствует заключению прямого договора водоотведения с гарантирующей организацией.

Из представленного третьим лицом отзыва и приложенных к нему актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что в спорный период ООО «БЭТА» оказало ответчику услугу по вывозу из резервуара ответчика 84,0 куб.м. жидких бытовых отходов, что также подтверждает и ответчик вследствие чего истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска на стоимость объема ЖБО, вывезенных третьим лицом, что не нарушает права ответчика.

С учетом водопотребления ответчика, зафиксированного приборами учета, данные которых не оспариваются абонентом, доказательств того, что остальной объем ЖБО был вывезен иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом тарифа, установленного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга в сумме 96722 рубля 03  копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты должны оплачивать фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае нарушение установленных сроков в силу статей 329, 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Поскольку ответчик оплату произвел несвоевременно и не в полном объеме, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с него 18338 рублей 76 копеек   неустойки за указанный период. 

Расчет неустойки произведен исходя из положений части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик контррасчет пени не представил, о ее несоразмерности не заявил.  

Оснований для уменьшения размера пени или освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.  

           Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КМДК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...> а) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) задолженность в размере 96 722 (девяносто шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 03 копейки, неустойку в сумме 18 338 (восемнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 76 копеек, а всего 115 060 (сто пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 79 копеек и 4 452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

        Акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)  возвратить 5 (пять) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета. 

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

       Судья                                                                                Н.М. Шубина