ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2310/2024

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20950/2024) Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2024 по делу № А42-2310/2024 (судья Евсюкова А. В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (адрес: 183034, Мурманск, ул. Юрия Гагарина, д. 39, кв. 166, ОГРН 

<

***>);

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (адрес: 183008, Мурманск, пр-кт Кольский, д. 114, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 213 482 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по гражданско-правовому договору № 08/032021/0136.

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.06.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку Общество неправомерно уклонилось от приемки транспортного средства из аренды со ссылкой на наличие у него повреждений, поскольку при наличии соответствующих замечаний возникают иные последствия, а именно истец был вправе требования возмещения убытков, а не уклоняться от приемки транспортного средства из аренды и начислять арендную плату. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен гражданско-правовой договор № 08/032021/0136 (далее – контракт), по условиям которого арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства в порядке и на условиях контракта предоставить бульдозер без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (далее – объект аренды) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта

Пунктом 9.2 контракта установлено, что срок действия контракта устанавливается с даты его заключения по 31.03.2022.

При этом из пункта 9.3 контракта следует, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от установленной контрактом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая просрочку их исполнения. 

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик обязуется вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и на условиях контракта.

Цель пользования объекта аренды, срок аренды, объект аренды, условия о предоставлении и возврате объекта аренды установлены в техническом задании (приложение №2 к контракту) (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение условий контракта транспортное средство 23.03.2021 было передано истцом ответчику. 

В соответствии с пунктов 6.4 технического задания контракта объект аренды должен быть возвращен в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

Пункт 7.1 технического задания контракта определяет, что заказчик в течение всего срока аренды обязан поддерживать надлежащее состояние объекта аренды, включая осуществление текущего ремонта.

20.12.2021 сторонами осуществлен осмотр объекта аренды на предмет его технического состояния, в ходе которого сторонами выявлены недостатки и дефекты, не относящиеся к нормальному износу транспортного средства и техническому регламенту. Исполнитель отказался принимать транспортное средство до проведения технической экспертизы. Заказчик принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков и дефектов.

27.01.2022 при участии независимого эксперта проведен повторный осмотр спецтехники и составлен акт осмотра транспортного средства от 27.01.2022 № 27.01.2022-2, который выявил не устранённые недостатки, в связи с чем письмом от 11.05.2022 № 01-05 Общество попросило осуществить возврат объектов аренды для самостоятельного устранения недостатков, возникших в процессе исполнения договора аренды.

Предмет аренды был возвращен арендодателю по акту возврата от 12.05.2022 в неисправном состоянии.

Ссылаясь на то, что в период с 20.12.2021 по 11.05.2022 обязательства по внесению арендной платы не были исполнены арендатором надлежащим образом, Общество указало, что у Учреждения образовалась задолженность за указанный период в размере 2 213 482 руб. 18 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения контракта, предоставление истцом ответчику транспортного средства во временное владение и пользование, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований Общество, ссылаясь на фактическое нахождение объекта аренды во владении Учреждения в период с 20.12.2021 по 11.05.2022, указал, что в означенный период последний был обязан вносить арендную плату по контракту. 

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 37 Информационного письма № 66 также разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать часть земельного участка, то он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

При этом в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 10.12.2021 Учреждением было направлено в адрес Общества письмо № 13-05/8215, в котором ответчик, ссылаясь на окончание срока аренды техники по контракту, просил Общество направить своего представителя для проведения процедуры возврата объекта аренды 20.12.2021 (л.д. 100, 106 тома 1), аналогичное требование также содержалось и в письме Учреждения от 20.12.2021 № 13-05/8441 (л.д. 161 тома 1). 

В свою очередь Общество имущество из аренды не приняло, указав в письме от 20.12.2021 № 13/12 на то, что с учетом установленного пунктом 9.2 контракте срока его действия (31.03.2022) инициирования Учреждением процедура возврата объекта аренды, назначенная на 20.12.2021, является преждевременной (л.д. 162 тома 1).  

Между тем, Обществом не учтено, что согласно спецификации к контракту срок аренды составляет 272 суток, то есть до 20.02.2021, а не до 31.03.2022 – что фактически определяло лишь период времени, в течение которого Обществом должно было быть предоставлено транспортное средство на 272 суток, а ответчик обязан был реализовать свои права в означенный период (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, отказываясь от принятия из аренды транспортного средства и продолжая начислять ответчику арендную плату по договору, Общество в письме от 27.12.2021 № 15/12 также указало на необходимость проведения технической экспертизы объектов аренды (л.д. 101, 163 тома 1).

Вместе с тем, неисправность техники при возврате арендатором имущества из аренды вопреки позиции истца и суда первой инстанции влекла для сторон иные правовые последствия, в частности в силу статьи 622 ГК РФ истец был вправе требования возмещения убытков, а не уклоняться от приемки транспортного средства из аренды и начислять ответчику арендную плату.

Соответственно, указанное само по себе не могло служить основанием для отказа арендодателя от приемки соответствующего имущества из аренды. 

С учетом приведенного, повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что фактически арендодатель необоснованно уклонился от приемки арендованного имущества по контракту, что исключало начисление арендных платежей по договору после окончания срока аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что с даты прекращения срока аренды, а именно 272 суток (20.12.2021), спорное имущество, являющееся предметом контракта, фактически Учреждением не использовалось и последним была исполнена надлежащим образом обязанность по возврату соответствующего имущества Обществу, в то время как последнее уклонилось от приемки транспортного средства из аренды, а потому оснований для внесения платы в период с 20.12.2021 по 11.05.2022 у ответчика не имелось, что исключало удовлетворение исковых требований Общества в полном объеме.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.06.2024 по делу №  А42-2310/2024 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 34 067 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 3 000 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.06.2024 по делу №  А42-2310/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» в доход федерального бюджета 34 067 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина