/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1518/18 

 

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

 

Дело № А50-5973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЗАС» (далее – общество «РОЗАС») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017  по делу № А50-5973/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее – общество «Импэкс») обратилось в суд с иском к обществу «РОЗАС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 282 565 руб. 69 коп., процентов за период с 25.12.2017 по 24.07.2017 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.06.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-техническая диагностика» (далее – общество «Эксперт-ТД»).

Решением суда от 25.09.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «РОЗАС» в пользу общества «Импэкс» взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 67 732 руб. 24 коп., государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 33 339 руб., а также расходы на  оплату услуг представителя в сумме 18 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к обществу «Эксперт-ТД» отказано.

Дополнительным решением от 12.10.2017 (судья Гусельникова Н.В.)  с общества «РОЗАС» в пользу общества «Импэкс» взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 24.07.2017 в сумме 107 890 руб. 41 коп., подлежащие начислению и взысканию с 25.07.2017 на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. по дату фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 539 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 550 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Жукова Т.М., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РОЗАС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу «РОЗАС».

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель жалобы  полагает, что судами сделан неверный вывод о недоказанности факта получения обществом «Эксперт-ТД» от общества «РОЗАС» товара на сумму 2 000 000 руб., равно как и факта перечисления указанных денежных средств. 

Общество «РОЗАС» считает, что в рамках заявленных исковых требований  оно не обязано доказывать факт поставки товара обществу «Эксперт-ТД», поскольку такая обязанность у общества «РОЗАС» не могла возникнуть ни в силу соглашения от 15.02.2016 о замене стороны по договору поставки от 20.11.2015 № 218 (далее – соглашение от 15.02.2016), ни в силу каких-либо иных договорных обязательств. В связи с этим у общества «Импэкс» имеется право требовать исполнения по спорному договору от нового должника – общества «Эксперт-ТД», что подтверждается п. 2.2 соглашения от 15.02.2016, согласно которому общество «РОЗАС» не несет перед покупателем ответственность  за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки древесины от 20.11.2015 № 218 (далее – договор от 20.11.2015 № 218).

Заявитель жалобы также считает, что договор от 20.11.2015 № 218 и соглашение от 15.02.2016 в настоящее время не прекратили свое действие, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Импэкс», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РОЗАС» (поставщик) и обществом «Импэкс» (покупатель) заключен договор от 20.11.2015 № 218, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю древесину лиственных пород (береза) в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора. 

Ежемесячный объем поставки определяется суммой предоплаты/графиком поставок, указанном в спецификации (п. 1.2 договора от 20.11.2015 № 218). 

Согласно п. 2.2 договора от 20.11.2015 № 218 оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим  не запрещенным законом способом. Моментом оплаты лесоматериалов является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Сторонами подписаны спецификации от 20.11.2015 № 1, № 2 (лесоматериалы круглые из березы) к договору от 20.11.2015 № 218 (далее – спецификации № 1, № 2), в которых согласованы качество древесины лесоматериалов и цена поставляемого материала.

По платежным поручениям от 20.11.2015 № 1 и от 04.12.2015 № 9 общество «Импэкс» перечислило обществу «РОЗАС» 2 000 000 руб.

Между обществом «РОЗАС» (поставщик), обществом «Эксперт-ТД» (новый поставщик), обществом «Импэкс» (покупатель) заключено соглашение от 15.02.2016, по условиям которого новому поставщику передаются все права и обязанности поставщика, предусмотренные договором от 20.11.2015 № 218, заключенным между поставщиком и покупателем.

Поставщик с момента подписания данного соглашения обязуется произвести расчеты с новым поставщиком в размере полученной предоплаты (п. 2.1 соглашения от 15.02.2016). Расчет производится перечислением денежных средств путем безналичного расчета или наличными денежными средствами в кассу предприятия, или другим не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

В подтверждение выполнения условий п. 2.1 соглашения от 15.02.2016 обществом «РОЗАС» представлена товарная накладная от 29.04.2016 № 478 на сумму 2 000 000 руб., согласно которой общество «РОЗАС» поставило товар обществу «Эксперт-ТД» на сумму 2 000 000 руб., накладные от 18.04.2016, 20.04.2016, 29.07.2016, а также акт от 17.04.2016.

Вместе с тем в связи с отсутствием поставок в адрес покупателя общество «Импэкс» направило обществу «РОЗАС» претензию от 01.08.2016 № 38 с требованием произвести возврат покупателю денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

В ответе на претензию письмом от 23.08.2016 № 230 общество «РОЗАС» указало, что по вопросу возврата денежных средств следует обратиться к обществу «Эксперт-ТД».

Ссылаясь на неисполнение обществом «РОЗАС» обязательств по поставке товара, а также на наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Импэкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 309, 310, 457, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая обстоятельства спора и действия сторон по исполнению договора от 20.11.2015 № 218 и соглашения от 15.02.2018, установили законные основания для возврата аванса с начислением процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на прекращение действия соглашения от 15.02.2018 в связи с недоказанностю его исполнения сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности  договор поставки от 20.11.2015, соглашение от 15.02.2016, платежные поручения от 20.11.2015 № 1 и от 04.12.2015 № 9, товарную накладную от 29.04.2016 № 478, накладные от 18.04.2016, 20.04.2016, 29.07.2016,  акт от 17.04.2016, принимая во внимание письмо от 07.09.2016 № 07-09/16, в котором общество «Эксперт-ТД» указало, что какие-либо денежные средства и товар от общества «РОЗАС» в адрес общества «Эксперт-ТД» не поступали, суды обоснованно усмотрели наличие правовых оснований для взыскания с общества «РОЗАС» в пользу  общества «Импэкс» предоплаты по договору от 20.11.2015 № 218 в сумме 2 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции обществом «РОЗАС» в подтверждение поставки товара представлены товарная накладная от 29.04.2016 № 478 на сумму 2 000 000 руб., согласно которой общество «РОЗАС» поставило товар обществу «Эксперт-ТД» на сумму 2 000 000 руб., накладные от 18.04.2016, 20.04.2016, 29.07.2016, а также акт от 17.04.2016.

Вместе с тем в письме от 07.09.2016 № 07-09/16 общество «Эксперт-ТД» указало, что между ним и обществом «РОЗАС» договорные отношения отсутствуют, какие-либо денежные средства и товар от общества «РОЗАС» в адрес общества «Эксперт-ТД» не поступали.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Импэкс» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, представленных обществом «РОЗАС».

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Обществу «РОЗАС» предложено исключить данные документы из числа доказательств по делу, против чего ответчик возразил. 

При проверке заявления о фальсификации доказательств, представленных обществом «РОЗАС», Арбитражным судом Пермского края по ходатайству общества «Импэкс» на основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе Идрисов Р.К., чья подпись проставлена в товарной накладной от 29.04.2016 № 478 от имени общества «Эксперт-ТД», в свидетельских показаниях которого, данных в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2017 с участием представителей общества «Импэкс», общества «Эксперт-ТД» и общества «РОЗАС», указано на то, что доверенность на представление интересов общества «Эксперт-ТД» для исполнения соглашения от 15.02.2016 Идрисову Р.К. выдавалась; вместе с тем в документах, представленных обществом «РОЗАС» (товарная накладная от 29.04.2016 № 478, накладные от 17.04.2016, от 18.04.2016, от 20.04.2016, от 29.07.2016, акт приема-передачи от 17.04.2016), содержащих подписи, выполненные от его имени, таковые ему не принадлежат.

Как указали суды  иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в рамках соглашения от 15.02.2016 по товарной накладной от 29.04.2016 № 478, накладным от 17.04.2016, от 18.04.2016, от 20.04.2016, от 29.07.2016, акту приема-передачи от 17.04.2016, обществом «РОЗАС» не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От проведения почерковедческой экспертизы подписи Идрисова Р.К., выполненной на спорных документах, ответчик отказался.

Принимая во внимание объяснения сторон спора, показания, данные свидетелем, установив факт отсутствия декларации, предоставляемой при совершении сделок с древесиной в силу ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта получения обществом «Эксперт-ТД» (новый поставщик)  от общества «РОЗАС» (поставщик) товара на сумму 2 000 000 руб., равно как и факта перечисления указанной суммы во исполнение соглашения от 15.02.2016.

При таких обстоятельствах вывод судов при доказанности факта неисполнения обществом «РОЗАС» своих обязательств как по договору от 20.11.2015 № 218, так и по соглашению от 15.02.2016 об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества «РОЗАС» неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела. 

Обществом «Импэкс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 565 руб. 69 коп., начисленных за период с 25.12.2017 по 24.07.2017.

Суды, проверив расчет истца, признали его неверным из-за ошибки в дате начисления процентов. 

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, самостоятельно произведя перерасчет, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 622 руб. 65 коп., начисленные за период с 31.08.2016 по 24.07.2017, с последующим начислением процентов от суммы долга 2 000 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная с 25.07.2017 до момента фактического погашения задолженности.

Требование общества  «Импэкс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Арифметическая составляющая расчета обществом «РОЗАС» не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод  заявителя жалобы  о том, что у общества «Импэкс» имеется право требовать исполнение по спорному договору от нового  поставщика – общества «Эксперт-ТД», отклоняется судом кассационной инстанции.

Оценивая документы, представленные обществом «РОЗАС» в обоснование факта поставки  товара обществу «Эксперт-ТД»,  суды пришли к верному выводу о том, что указанные документы не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку товара новому поставщику, в связи с чем исходя из положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу «Эксперт-ТД».

Довод общества «РОЗАС» о том, что договор от 20.11.2015 № 218 и соглашение от 15.02.2016 в настоящее время не прекратили свое действие, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения  на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 6 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как верно указали суды, к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение от 15.02.2016 расторгнуто сторонами,  суды правомерно установили, что полученные обществом «РОЗАС» до расторжения соглашения денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Кассационная жалоба общества «РОЗАС» не содержит доводов относительно выводов судов об удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РОЗАС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017  по делу № А50-5973/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗАС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Гайдук