﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2989/2016(15)-АК

Дело № А50-10829/2014

15 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И. судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии: кредитор Зуев М.Б., паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Стариковой Екатерины Владиславовны  

на определение Арбитражный суд Пермского края от 06 ноября 2019 года 

об освобождении финансового управляющего Харчевникова М.Ю. от  исполнения возложенных на него обязанностей  

рассмотренное в рамках дела № А50-10829/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМАК»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (ОГРН  1045900521061, ИНН 5904115660)  

о признании несостоятельным (банкротом), установил: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (далее – должник, ООО  «Газмет ИНТЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Харчевников М.Ю.  

24.09.2019 Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» обратилась в суд с ходатайством об освобождении  Харчевникова Михаила Юрьевича от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газмет ИНТЭК»в связи с  прекращением его членства в СРО.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 суд  определил конкурсного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича не  освобождать от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Газмет ИНТЭК».  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Старикова  Екатерина Владиславовна (далее – Старикова Е.В.) обратилась с  апелляционной жалобой , по основаниям изложенным в которой просит его  отменить, ходатайство СРО ААУ «Евросиб» об освобождении удовлетворить.  

Апеллянт указывает, на то, что решение о сохранении статуса  конкурсного управляющего должника за Харчевниковым М.Ю. в связи с его  выходом из состава членов СРО ААУ «Евросиб» и вступлении в члены  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» собранием кредиторов должника не  принималась. Таким образом, заявитель полагает, что судом был нарушен  порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом  6 статьи 45 Закона о банкротстве, кредиторы должника были лишены права  определить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих  или иную кандидатуру арбитражного управляющего. Старикова Е.В. не  согласна с выводом суда, что каких-либо нарушений в деятельности  конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного  производства должника не установлено, ссылаясь на определение суда от  13.04.2019.  

Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. согласно представленного  отзыва, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании кредитор Зуев М.Б. доводы  апелляционной жалобы кредитора Стариковой Е.В. поддержал в полном  объеме, на отмене определения настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела письменного отзыва.  

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу приобщен к  материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

13.01.2015 ООО «Газмет ИНТЭК» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Харчевников М.Ю.  

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по  направленному на основании решения коллегиального органа управления  саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой  он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом  случаях.  

Исходя из сказанного, случаи, при которых возможно освобождение  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,  должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.  

По пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода  арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных  управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд  ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение  четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим  коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о  прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой  организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по  ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N  150), арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства  

саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего,  кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с  прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им  нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства  конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации ,  так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены,  в том числе с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт  членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в  частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о  банкротстве).  

СРО ААУ «Евросиб» 02.09.2019 принято решение прекращении членства  Харчевникова М.Ю. на основании личного заявления о выходе, что  подтверждается выпиской из протокола № 381.  

Вместе с тем, в материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая  организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  (далее – ПАУ ЦФО) поступила выписка из протокола № 14 от 06.10.2019 о  принятии Харчевникова М.Ю. в члены ПАУ ЦФО и представление о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю.  требованиям Закона о банкротстве.  

Таким образом, на дату судебного заседания в суде первой инстанции –  06.11.2019, Харчевников М.Ю. является членом другой саморегулируемой  организации – ПАУ ЦФО.  

Документального подтверждения того, что у Харчевников М.Ю. имеются  препятствия для осуществления полномочий конкурсного управляющего в  связи с его членством в ПАУ ЦФО в деле нет.  

Кандидатура Харчевникова М.Ю. в качестве конкурсною управляющего  ООО «Газмет ИНТЭК» определена первым собранием кредиторов, при этом за  всю процедуру конкурсною производства собрание кредиторов по принимало  решений об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего или  СРО из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий. Не принималось такого решения и на собрании кредиторов от  05.11.2019, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. При  рассмотрении ходатайства СРО ААУ «Евросиб» кредиторы, присутствующие в  судебном заседании, также не поддерживали смену конкурсного  управляющего.  

Таким образом, смена арбитражным управляющим, за которого  проголосовало собрание кредиторов, саморегулируемой организации не  является основанием для отказа в его утверждении судом, в случае смены  таким арбитражным управляющим саморегулируемой организации, поскольку  кредиторы, полосовавшие за кандидатуру Харчевникова М.Ю. на первом  собрании кредиторов, выразили свою волю на выбор конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего , а не на выбор саморегулируемой организации, из  членов которой должен утверждаться арбитражный управляющий.  

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в  

Информационном письме Президиума ВАС РФ N 150, правовых оснований  для освобождения Харчевникова М.Ю. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника в связи с прекращением его членства в  саморегулируемой организации у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апеллянта о нарушении арбитражным управляющим своих  обязанностей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  самостоятельные требования об его отстранении в связи с указанными  нарушениями от исполнения обязанностей не заявлялись , они являются  предметом самостоятельного спора.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность  сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела  выводов.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года по  делу № А50-10829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко 

C155458584221980650@