/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6973/2014

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9179/2017)  ООО «Служба по возврату долгов»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-6973/2014/сд.3 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ООО «Служба по возврату долгов»

об оспаривании торгов по продаже имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «И-ТРЕЙД»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «И-ТРЕЙД» (ИНН 7721100519, ОГРН 1024701646265, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

ООО «Служба по возврату долгов» (далее – ООО «СВД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: №РАД-92304 (Лот №1) - здание цеха №7 и оборудование в количестве 53 единиц;  №РАД-92305 (Лот №2) – право требования к дебиторам.

В качестве ответчиков заявителем указаны конкурсный управляющий Елисоветский О.И. и ООО «Лидер» - победитель торгов по лоту №1.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РОКС» - победитель по результатам оспариваемых торгов по лоту №2, являющийся цессионарием по договору возмездной уступки прав требования от 24.10.2016 №2-П.

Определением от 10.03.2017 арбитражный суд первой инстанции  отказал ООО «СВД» в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем подана апелляционная жалоба на определение суда от 10.03.2017. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и признать оспариваемые торги недействительными.

В обоснование жалобы о признании недействительными торгов Общество сослалось на то, что при проведении торгов были допущены нарушения: некорректное, неполное описание лотов, недопустимый шаг снижения цены лотов, отсутствие проекта договора купли-продажи, а также подписанного ЭЦП договора о задатке, несоответствующие законодательству требования к документации, прилагаемой к заявке, а также к форме подачи заявки и др., установленные решением УФАС по городу Санкт-Петербургу от 23.09.2016 №78/20961/16. После приостановления торгов на основании предписания антимонопольного органа, было продолжено снижение цены, в то время как, по мнению заявителя, она должна была быть указана в первоначальном размере. Цена на момент отмены торгов сформировалась с нарушениями законодательства, поэтому она не может быть установлена в качестве стартовой цены в публичном предложении. Права заявителя как потенциального участника торгов нарушены, поскольку информация, опубликованная организатором торгов на сайте ЕФРСБ 23.08.2016 в сообщении № 1260410 не содержало сведений, позволяющих идентифицировать продаваемый объект, чем были нарушены права и законные интересы потенциальных участников торгов, препятствуя им в участии в торгах. После устранения нарушений в сообщении о продаже имущества должника, ООО «СВД» не имело возможности участвовать в торгах, поскольку в повторном сообщении на сайте ЕФРСБ № 1321325 нарушения, описанные в предписании УФАС, были устранены не в полном объеме. Установленные комиссией УФАС нарушения, в виде недопустимого шага снижения цены лотов, повлекли за собой неправильное формирование цены. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку нарушения, выявленные УФАС были устранены не в полном объеме, ООО «СВД» не смогло  как потенциальный участник торгов, знающий об этих нарушениях участвовать в торгах. В виду того, что между сообщением № 1260410 и сообщением № 1321325 усматривалась взаимосвязь и несоответствие законодательству РФ, ООО «СВД» было лишено права на правомерное участие в торгах, а в последующем было вынуждено обратиться в суд.

Определением от 27.06.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до завершения кассационного разбирательства по делу №А56-6973/2014/сд.1, в рамках которого рассматривалось аналогичное заявление конкурсного кредитора ООО "Минорка-ДОЗ" о признании недействительными торгов РАД-92304 (лот N 1) и РАД-92305 (лот N 2) по продаже имущества должника и применении последствий недействительности в виде  признания недействительным договора купли-продажи от 09.10.2016 N 1-п, заключенного должником и ООО "Лидер"; признания недействительным договора уступки права требования от 24.10.2016 N 2-п, заключенного должником и ООО "РОКС".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А56-6973/2014/сд.1 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 12.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-6973/2014/сд.1.

Определением от 27.11.2017 по делу № А56-6973/2014/сд.1 суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ООО «Минорка-ДОЗ» о признании недействительными торгов и сделок по отчуждению ООО «ЛИДЕР» и ООО «РОКС» имущества должника, а также в применении последствий недействительности сделок.

Определение суда первой инстанции от 27.11.2017 по делу № А56-6973/2014/сд.1 вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Елисоветского О.И. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с возражениями против удовлетворения жалобы, согласно которым  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017 по делу № А56-2724/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-2724/2017 отменено, признаны незаконными и отменены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.10.2016 №№ 78/22784/16, 78/22785/16, 78/22759/16, 78/22758/16. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.02.2018 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017  оставлено без изменения, кассационная жалоба Антимонопольной службы оставлена без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 от 27.05.2016, утверждено Положение о порядке и условиях проведения отрытых торгов по продаже имущества ООО «И-ТРЕЙД» (далее - Положение). Начальная цена имущества установлена: Лот №1 (здание цеха №7 (условный номер 47-78-25/056/2006-271, кадастровый номер 47:03:0301010:246) общей площадью 12346,3 кв.м) и оборудование в количестве 53 единиц) - 72020000,00 руб. и Лот №2 (дебиторская задолженность) - 61500,00 руб. 

Пунктом 10.1 Положения предусмотрено, что, если имущество не было продано путем проведения торгов и повторных торгов, оно подлежит реализации посредством публичного предложения. 

Согласно пункту 10.2.2 цена продажи имущества посредством публичного предложения установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения. 

Пунктом 10.2.3 Положения снижение начальной цены на торгах посредством публичного предложения установлено в размере 21% через каждые 7 дней.  По истечение 4 таких периодов цена снижается на 84%. При этом минимальная цена продажи, при достижении которой продажа посредством публичного предложения прекращается, установлена в размере 16%. 

Поскольку первоначальные и повторные торги по продаже имущества не состоялись, имущество выставлено на торги посредством публичного предложения. Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 23.08.2016. 

Дата начала подачи заявок определена - 29.08.2016. Начальная цена по лоту №1 установлена - 64818000,00 руб., по лоту №2 - 55350,00 руб. Шаг снижения цены продажи определен в 21% от начальной цены продажи, период снижения цены - каждых 7 (семь) календарных дней. Минимальная конечная цена продажи - 16% от начальной цены продажи. 

На действия организатора торгов по продаже имущества по лотам №1 и №2 ООО «Минорка-Доз» были поданы жалобы в адрес Санкт-Петербургского управления Федеральной антимонопольной службы, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган установил нарушение при проведении торгов положений пункта 10, пункта 11 статьи 110 , пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, нарушения в части величины снижения цены на интервале, описания реализуемого имущества, отсутствия проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в ЕФРСБ, формы предоставления заявки на участие в торгах. 

В частности, антимонопольным органом установлено отсутствие возможности подать надлежащую заявку на первых этапах публичного предложения (с максимальной ценой), а также незаконное снижение цены в рамках интервалов (21% вместо 5- 15%). 

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом выдано предписание организатору торгов в срок до 07.10.2016 отменить протоколы, составленные в ходе проведения рассматриваемого публичного предложения, внести изменения в сообщение о продаже имущества в соответствии с действующим законодательством, с учетом выявленных нарушений, после внесения соответствующих изменений в сообщения о продаже имущества, продолжить проведение публичного предложения, установив новые сроки проведения процедуры торгов, в соответствии с действующим законодательством, с учетом выявленных нарушений. 

Во исполнение предписания, конкурсным управляющим размещена публикация в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 №78030159999 о продолжении на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» (РАД) (сайт: www.lot-online.ru) открытых по составу участников торгов по продаже имущества должника ООО «И-ТРЕЙД» в форме публичного предложения. 

В сообщении приведен перечень реализуемого имущества, начальная дата предоставления заявок с предложениями о цене - 03.10.2016, шаг снижения цены продажи - 10,5% от начальной цены продажи. Также указано, что торги продолжаются с момента их приостановления. 

Минимальная конечная цена продажи определена в размере 5,5% от начальной цены продажи для публичных торгов. Окончательная дата представления заявок с предложениями о цене - 03.10.2016. При этом, начальная цена по лоту №1 указана 23982660,00 руб., шаг 6805890,00 руб., начальная цена по лоту №2 - 20479,50 руб., шаг 5811,75 руб. 

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «И-ТРЕЙД» №РАД-92305 (лот №2), в период снижения цены с 17.10.2016 по 23.10.2016  поступило предложение о приобретении имущества по цене 8856,00 руб. от ООО «РОКС». 

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «И-ТРЕЙД» №РАД-92304 (лот №1), в период снижения цены с 03.10.2016 по 09.10.2016 поступило предложение о приобретении имущества по цене 24200000,00 руб. от ООО «ЛИДЕР». 

Победителем торгов посредством публичного предложения по лоту №1 стало ООО «Лидер», предложившее цену 24200000,00 руб., по лоту №2 - ООО «РОКС», с ценой предложения 8856,00 руб. По результатам торгов заключены договор купли-продажи от 09.10.2016 №1-П между ООО «И-ТРЕЙД» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель) на приобретение в собственность имущества в составе единого лота №1 - здание цеха №7 (условный номер 47-78-25/056/2006-271, кадастровый номер 47:03:0301010:246) общей площадью 12346,3 кв.м) и оборудование в количестве 53 единиц. Цена продажи определена в размере 24200000,00 руб. договор возмездной уступки права требования (цессии) от 24.10.2016 №2-П между ООО «И-ТРЕЙД» (цедент) и ООО «РОКС» (цессионарий) об уступке прав требований к дебиторам за плату в размере 8856,00 руб.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов были допущены нарушения норм Закона о банкротстве, ООО «СВД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «СВД».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. 

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. 

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено столь существенных нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность, а также указал, что допущенные нарушения при продолжении торгов устранены конкурсным управляющим. 

Судом первой инстанции также было установлено, что имущество не могло быть приобретено на торгах по цене большей, нежели оно было фактически реализовано победителям торгов, в том числе и по цене, по которой имущество продавалось до приостановления и возобновления торгов во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС. Заявки на приобретение имущества были поданы лишь после снижения его цены до цены предложения после возобновления торгов по лоту №1 и в третьем периоде снижения цены относительно цены, указанной после возобновления торгов по лоту №2. Имущество не было продано по причине отсутствия спроса и на ранее состоявшихся торгах, при указании начальной в том размере, в котором, по мнению заявителя, она должна была быть указана и при проведении торгов в форме публичного предложения после устранения предписания антимонопольного органа.  

Указание начальной цены имущества при возобновлении торгов после вынесения предписания антимонопольного органа, в соответствии с начальной ценой реализации имущества на публичных торгах, подлежащей указанию при начале торгов, вопреки утверждению заявителя, не повлекло бы поступления в конкурсную массу большей суммы денежных средств, нежели была выручена от реализации имущества, а лишь привело бы к затягиванию процедуры проведения торгов, и, как следствие, процедуры конкурсного производства, что в свою очередь, увеличивает расходы на осуществление указанных процедур и нарушение прав конкурсных кредиторов. 

Доказательства наличия реальной возможности продажи имущества по большей цене, нежели была указана конкурсным управляющим при продолжении процедуры торгов, заявителем не представлены. 

Ввиду изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание при продолжении торгов первоначальной цены в размере, в котором она была определена в период процедуры проведения торгов до вынесения предписания антимонопольного органа об устранении нарушений, не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов, следовательно, не является основанием для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании торгов недействительными, вне зависимости от существенности допущенного нарушения, поскольку указанное нарушение не повлияло на результат торгов.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А56-2724/2017 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.02.2018 признаны незаконными и отменены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.10.2016 №№ 78/22784/16, 78/22785/16, 78/22759/16, 78/22758/16.

Согласно судебным актам по делу № А56-2724/2017, Вершинина И.Е. и ООО "Минорка-Доз" 05.10.2016 обратились в Управление с жалобами на торги N РАД-92304 и РАД-92305, по результатам рассмотрения которых антимонопольный орган 19.10.2016 вынес решения N 78/22758/16, 78/22784/16, 78/22759/16, 78/22785/16 о признании жалоб обоснованными.

Управление указало, что после внесения изменения в сообщение о продаже имущества организатор торгов должен начать торги с их первого этапа с максимальной ценой - 64 818 000 рублей (по лоту N 1) и 55 350 рублей (по лоту N 2). Ввиду определения цены не в максимальном размере Управление сделало вывод о том, что действия организатора торгов, направленные на исполнение предписания, не повлияли на восстановление прав и законных интересов как участников торгов, так и кредиторов, так как предыдущие интервалы публичного предложения, проведенные с нарушением, не были восстановлены. В решениях указано, что организатор торгов истолковал предписания не в соответствии с их назначением, за разъяснениями предписаний не обращался.

Не согласившись с означенными решениями, ООО «И-Трейд» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными указанных решений Управления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017 по делу № А56-2724/2017 признаны правомерными действия арбитражного управляющего, связанные с определением начальной цены реализуемого на торгах имущества после исполнения требований Управления.

В рамках дела № А56-2724/2017 апелляционный суд оценил действия арбитражного управляющего, направленные на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, и установил, что требования антимонопольного органа исполнены и в этой связи торги в форме публичного предложения в соответствии с предписаниями продолжены; требований об аннулировании торгов предписания не содержат. 

Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае в соответствии с выданными антимонопольным органом предписаниями речь идет не об организации новых публичных торгов с определением цены в соответствии со статьей 139 Закона № 127-ФЗ, а о возобновлении приостановленных во исполнение выданных УФАС предписаний торгов после устранения арбитражным управляющим замечаний антимонопольного органа. 

Апелляционная инстанция в рамках дела № А56-2724/2017 установила, что с начала публичных торгов и до их приостановления на основании предписаний Управления от 23.09.2016 даже при шаге снижения 21% не было зарегистрировано ни одного участника торгов. Участники торгов (а впоследствии и их победители) появились только после возобновления конкурсным управляющим публичных торгов. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание начальной цены имущества - 64 818 000 руб. (по лоту № 1) и 55 350 руб. (по лоту № 2) при возобновлении торгов не повлекло бы поступления в конкурсную массу большей суммы денежных средств, нежели выручено от реализации имущества, а привело бы к затягиванию процедуры проведения торгов, и как следствие, процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на осуществление указанных процедур и нарушению прав конкурсных кредиторов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.02.2018 по делу № А56-2724/2017 признаны законными и обоснованными выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.10.2017.

Следует также отметить, что в рамках обособленного спора по делу №№А56-6973/2014/сд.1 вступил в законную силу судебный акт - определение суда первой инстанции от 27.11.2017, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Минорка-ДОЗ» о признании недействительными торгов №РАД-92304  и №РАД-92305 по аналогичным основаниям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2017 по делу №  А56-6973/2014/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева