Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                          Именем Российской Федерации

                                                     

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                      Дело № А21-2200/2021

«18»  мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к    Калининградской областной таможне  

о  признании незаконным решения от 16.12.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10012020/121020/0117785, и обязании принять заявленную таможенную стоимость товара

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.03.2021, диплом,

от таможни: ФИО4 по доверенности от 24.12.2020, диплом, ФИО5 по доверенности от 24.12.2020. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304390505000010, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Калининградской областной таможни, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Таможня) от 16.12.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10012020/121020/0117785, и обязании принять заявленную Предпринимателем таможенную стоимость товара.     

        В обоснование ссылается на правомерность применения таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также на то, что в решении не указаны характеристики, позволяющие определить однородность товаров.

       Представители Таможни требования не признали, ссылаясь на выявленные признаки недостоверности таможенной стоимости товара, а также на непредставление декларантом дополнительных документов и сведений, запрошенных таможенным органом. 

       Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

       12.10.2020 по ДТ № 10012020/121020/0117785 Предприниматель в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларировал товар - этикетки из бумаги производства ООО «Мегапак Бэст» (с особенностью перемещения товаров «103»).

Декларантом заявлены следующие сведения о товаре: этикетки из бумаги (состав 100% целлюлоза, структура материала – 73 г/м2) самоклеящиеся, ненапечатанные (без печатного текста и какого-либо изображения), прямоугольной формы, в рулонах, предназначены для маркировки пищевых продуктов, изготовитель ООО «Мегапак Бэст», вес нетто 112,8 кг. Согласно дополнению указаны характеристики товара: этикетка 100х50мм (термоэко), по 3000 шт/рул, всего 54 рулона, количество 162000. Код страны происхождения Россия.

Таможенная стоимость товара определена Предпринимателем путем применения резервного метода (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (статья 45 ТК ЕАЭС) и заявлена в размере 38 880 руб.

В ходе таможенного контроля 12.10.2020 у декларанта запрашивались дополнительные сведения и документы, которые необходимо было представить до 11.12.2020.

Поскольку в установленный срок запрошенные документы Предпринимателем представлены не были, 16.12.2020 Таможней на основании имеющейся у нее информации принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/121020/0117785, согласно которому таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по 6 методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Однако согласно статье 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Пунктом 5 Положения установлены обстоятельства, которые рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, перечень которых не является исчерпывающим.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки недостоверного определения Предпринимателем таможенной стоимости товаров.

В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 313, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС 12.10.2020 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

В установленный срок Предприниматель не представил запрашиваемые документы либо объяснения причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены. 

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС допускает по решению таможенного органа изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе после выпуска товаров. 

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара заявлена декларантом по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При этом согласно графам 37 и 24 спорной ДТ товары задекларированы с особенностью перемещения 103 («4000103») при характере сделки «052».

Согласно классификатору особенностей перемещения товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, особенность перемещения товара «103» означает, что задекларированы товары, находящиеся на территории  свободной (специальной, особой) экономической зоны, которые не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, находившиеся на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию свободной (специальной, особой) экономической зоны или изготовленные (полученные) на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны.

В соответствии с классификатором характера сделки, утвержденным приказом ФТС России от 21.08.2007 № 1003, характер сделки «052» означает поставку товаров по договору между резидентами при отсутствии внешнеторговой сделки с участием иностранного лица.

При этом в нарушение пункта 45 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 № 160, декларантом не заполнены графа 4 «вид, номер и дата документа, являющегося основанием поставки товара».

Согласно сведениям, указанным декларантом в графе 8 ДТС-2 «наименование и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение приводимых сведений» в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости декларируемого товара декларантом указаны сведения о товарной накладной № 15 от 16.09.2020, выставленной ООО «Мегапак Бэст», спецификации № 14 от 16.09.2020, расчете себестоимости БН от 08.10.2020, платежном поручении № 3385 от 12.10.2020.

В соответствии с договором № б/н от 20.12.2017, спецификацией № 14 от 16.09.2020 сделка заключена на территории СЭЗ между ООО «Мегапак Бэст» (Калининград) и Предпринимателем (Калининград).

Согласно п. 1.1 договора общество обязалось изготовить и передать Предпринимателю продукцию, а Предприниматель обязался принять и оплатить ее.

Акт экспертизы № 0504141 от 25.03.2020 свидетельствует о наличии у ООО «Мегапак Бэст» необходимых ресурсов и возможностей производить этикетки самоклеящиеся.

CMR, счета-фактуры ИМА № 51005669 от 09.04.2020, спецификации к счету-фактуре, выставленной UAB «IMA» (Литва) в адрес ООО «Мегапак Бэст» свидетельствуют о закупке Исполнителем сырья самоклеящейся бумаги.

Таким образом, в рассматриваемом случае при декларировании спорного товара Предприниматель заявил сведения о товарах, находящихся на территории СЭЗ, но в отношении которых не предоставлены документы и сведения, позволяющие идентифицировать данные товары как товары, находившиеся на территории СЭЗ до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию СЭЗ или изготовленные (полученные) на территории СЭЗ, что следует из графы 37 ДТ - «4000 103». 

В связи с этим таможенная стоимость товара должна быть определена в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. 

Метод в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС не может быть применен, т.к. в отношении товара отсутствуют сведения о стоимости сделки с ним, то есть отсутствуют сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за этот товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию и дополненной в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Таким образом, декларант обоснованно отошел от применения таможенной оценки (в графе 7 ДТС-2 декларантом указано «метод 1 не применим по условиям ст. 39 ТК ЕАЭС»).

В этом случае таможенная стоимость определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с указанными статьями, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, однако представленные декларантом документы не содержали информации о ранее определенной таможенной стоимости товаров в соответствии с статьями 39, 41- 44 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе цены на внутреннем рынке ЕАЭС на товары, произведенные на таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом, при определении таможенной стоимости спорного товара Предпринимателем необоснованно использована цена на внутреннем рынке ЕАЭС на товары, произведенные на таможенной территории ЕАЭС, на основании сведений о стоимости товара по договору № б/н от 20.12.2017. 

В связи с этим таможенная стоимость спорных товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по 6 методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Однако в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Согласно пункту 9 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 138) может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных оцениваемым товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) или однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.

На основании пункта 10 Решения № 138 при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС товары с максимально возможной схожестью, а также в соответствии с пунктом 12 названного Решения в случае, если для определения таможенной стоимости по резервному методу используется информация об идентичных или однородных товарах, источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Как усматривается из оспариваемого решения, при расчете таможенной стоимости спорного товара Таможней в качестве источника ценовой информации использовалась ДТ № 10012020/150120/0002898 (товар № 10). 

Данный товар, по мнению Таможни, является однородным со спорным товаром, имеет сходные характеристики (размер 60 мм х 40 мм) и состоит из схожих компонентов (термо-этикетки из бумаги, самоклеящиеся, без печатного текста и какого-либо изображения), что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В оспариваемом решении Таможней ошибочно указаны вес и стоимость товара № 11 указанной ДТ № 10012020/150120/0002898, а не товара № 10. 

Вместе с тем расчеты произведены и таблица с учетом измененных (дополненных) сведений заполнена, исходя из стоимости товара № 10 (вес 73 кг, стоимость 97 188,18 руб.).

Скорректированная таможенная стоимость оцениваемого товара составила 150 175,15 руб., т.е. в 5 раз больше, чем заявлена Предпринимателем и в 2,5 раза больше, чем цена реализации этикеток по договору, заключенному между Предпринимателем и ООО «Кондитерская фабрика «Шоколатье».

Между тем, в той же ДТ № 10012020/150120/0002898 имеется информация о товаре № 9: термо-этикетки из бумаги, самоклеящиеся, без печатного текста и какого-либо изображения. При этом размер этикеток имеет намного более сходные характеристики со спорным товаром, а именно: 57 мм х 100 мм. Вес товара составляет 43 кг, стоимость 24 382,18 руб.

С учетом ценовой информации по данному товару таможенная стоимость оцениваемого товара уменьшается в 2 раза по сравнению с откорректированной стоимостью Таможни.

Таким образом, решение таможенного органа не соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Между тем, требование заявителя об обязании принять заявленную Предпринимателем таможенную стоимость товара подлежит отклонению, поскольку она рассчитана с нарушением положений статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку документы, представленные при декларировании товара, не содержат информации о сделке, связанной с перемещением оцениваемого товара через таможенную границу ЕАЭС.

При обращении в суд Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Следовало оплатить пошлину в размере 300 руб.

В связи с этим излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату ему из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению Таможней.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16 декабря 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/121020/0117785. 

        В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390505000010, ИНН 

<

***>) отказать.

        Взыскать с Калининградской областной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390505000010, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304390505000010, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 рублей. 

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        И.С.Сергеева