АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-402/2024

Дело № А12-5502/2023

г. Казань

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А12-5502/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 322344300025097, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радэль», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Яковлев Роман Александрович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радэль» (далее – ООО «Радэль», ответчик) о взыскании ущерба в размере 3234188 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 01.08.2023) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ИП ФИО2, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39171 руб.

Не согласившись с принятым решением ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 по делу № А12-5502/2023 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

15.11.2023 ИП ФИО2 повторно обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта отказано.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит отменить определение суда апелляционной инстанции, обязать Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд принять к производству апелляционную жалобу ИП ФИО2 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 (мотивированное решение от 01.08.2023).

ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград представлен отзыв, просит кассационную жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем веб-конференции.

Рассмотрев, изложенные в кассационной жалобе доводы, и возражения на них, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 01.08.2023.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, истёк 01.09.2023.

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Волгоградской области 02 ноября 2023 года, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока её подачи, заявитель – ИП ФИО2 не указал уважительные причины для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Первоначальная апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  была подана в срок предусмотренный статьёй 259 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения, и было предложено в срок до 19.10.2023, представить: оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по делу № А12-5502/2023, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы, не было выполнено требование суда апелляционной инстанции, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не было заявлено, данная жалоба была возвращена определением от 20.10.2023.

При повторном обращении заявителем с апелляционной жалобой также не представлен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины за её подачу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации от  25.12.2013  № 99  «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В порядке части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторное обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ и возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не было  представлено  доказательств невозможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения, не было представлено обоснований уважительности причин пропуска срока при повторном обращении с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено апелляционном судом без удовлетворения, что послужило основанием для возврата жалобы.

С учетом изложенного, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А12-5502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      М.А. Савкина

 

Судьи                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                        Н.Ю. Мельникова