﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24595/2020

г. Красноярск

25 марта 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2020 года по делу № А33-24595/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 2455033998, ОГРН 1132455001029) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного суда Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН 2455008173, ОГРН 1022401534231) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом в размере 214 962 руб. 88 коп., пени в размере 21 496 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 23 ноября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года) по делу № А33-24595/2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 53 156 руб. 75 коп за период с 01.08.2018 по 30.04.2020. В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО «Березка» до 17.11.2020 не было известно о рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции; при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме должна использоваться площадь только общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем расчет задолженности истцом произведен неверно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором последний против доводов апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

29.12.2020 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: электронного паспорта дома, договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 № 1171; договора на теплоснабжение от 07.10.2008 № 6031.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела (данные доказательства также не подлежат фактическому возвращению ответчику, поскольку представлены в электронном виде).

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.01.2021 12:17:51 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 35, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.06.2018 № 1/2018, заключен договор управления многоквартирным домом от 29.06.2016 № 8.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Березка» является собственником нежилого помещения № 52 в многоквартирном доме № 35 по улице Ботаническая г. Минусинска.

Расходы управляющей компании на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальные услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, д. 35, за период с августа 2018 года по апрель 2020 года составили 214 962 руб. 88 коп.

Управляющей компанией начислены пени по состоянию на 31.03.2020 в общей сумме 21 496 руб. 81 коп.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2020 № ЮЭ9965-20-144367591, приложенной к исковому заявлению, юридическим адресом ответчика является: 662610, Красноярский край, г. Минусинск,            ул. Ботаническая, дом. 35, пом. 60 (аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, дом. 35, пом. 60 (т.1, л.д.5). Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой почтового органа - истек срок хранения. Нарушений вручения корреспонденции со стороны органа почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Ссылка ответчика на ответ начальника почтового отделения о том, что письма, поступающие в адрес ООО «Березка» обществу не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчиком представлено письмо начальника отделения на бланке акционерного общества «Почта России», в котором указано, что поступившие на адрес ООО «Березка» (г. Минусинск, ул. Ботаническая, д. 35, кв. 60) заказные письма (в том числе судебные) обрабатывались в день поступления в отделение и передавались почтальону в доставку; придя по указанному адресу, оказалось, что в здании такой квартиры нет, вывеска отсутствует, указателей и прочих опознавательных знаков о местоположении данной организации также нет, в связи с чем вручить заказные письма адресату, а также оставить извещение не представляется возможным; РПО не полученные адресатом по истечении установленного срока возвращаются отправителям.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное письмо в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку письмо не содержит ни даты, ни номера, не указано на основании какого запроса (от кого сделан запрос) подготовлен данный ответ; не указаны конкретные идентификаторы почтовых отправлений, поступающих в адрес общества; не указано начальником какого отделения подписано письмо, подпись не скреплена печатью; информация, изложенная в письме не содержится на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела. Кроме того, ответчик не обосновал возможность давать ответы о доставке корреспонденции непосредственно почтовым отделением, а не Управлением почтовой связи Красноярского края.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» Пленум ВАС РФ разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, размещение ответчиком в ЕГРЮЛ недостоверного адреса (квартиры), является риском самого общества по неполучению почтовой корреспонденции и не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что истец направляет в адрес ответчика корреспонденцию по неверному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Березка» является собственником нежилого помещения № 52 (площадью 854,20 кв.м.), расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 35, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись 20.09.2013.

Таким образом, учитывая наличие у собственника установленной законом обязанности, ООО «Березка» обязано нести расходы за оказанные истцом услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги в части общедомового имущества.

Ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции в данной части. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика относительно способа расчета платы за содержание общего имущества. По мнению ответчика при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна использоваться площадь только общего имущества.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно указанным выше нормам собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма платы за содержание и ремонт всех собственников здания должна равняться стоимости расходов на содержание общего имущества всего здания при использовании любой формулы расчета размера такой платы. Если в формуле используется расчет не от 1 кв.м занимаемого помещения, то и тариф должен устанавливаться общим собранием собственников применительно к единице доли в общей собственности, а не использоваться тариф (цена), утвержденный из расчета 1 кв.м жилого (нежилого) помещения.

Вместе с тем, формула расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, на применение которой указывает ответчик, не утверждалась решением общего собрания собственников помещения в данном многоквартирном доме (размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен собственниками в размере 16 руб. 06 коп. за             1 кв.м. помещения собствннника).

Как следует из материалов дела, размер расходов по жилищно-коммунальным услугам определен истцом исходя из площади принадлежащего ответчика помещения, с применением утвержденных собственниками тарифов на содержание и ремонт общего имущества (договоры управления) и расходов на коммунальные услуги, исходя из площади помещений ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

С учетом установленных тарифов и площади нежилого помещения на ответчика подлежат отнесению расходы за период с августа 2018 года по апрель 2020 года, в размере 214 962 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 214 962 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению платы истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 31.03.2020 в общей сумме 21 496 руб. 81 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет заявленной к взысканию суммы пени ответчиком не представлен.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги со стороны ответчика, требование о взыскании пени в размере 14 088 руб. 81 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2020 года по делу № А33-24595/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова