ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46458/2018

г. Саратов

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № Д-34907/18/202 ВЕ,

от Федеральной службы судебных приставов России - ФИО2, доверенность от 07.02.2019 № Д-34907/19/77-ВЕ,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года  по делу  №А12-46458/2018 (судья В.В. Пантелеева), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС-АХТУБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Среднеахтубинский районный отдел Управления ФССП России по Волгоградской

области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5, ФИО5,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 2949814,35 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37749 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у хранителя отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «МКС-Ахтуба», ответчик как первоначальный хранитель отвечает перед истцом за действия третьего лица, которому передал вещь на хранение.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15.05.2015 по делу № 2-1337/2015 в солидарном порядке с ООО «МКС-Ахтуба», ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма основного долга в размере 33119172,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на племенных животных в количестве 3002 шт., принадлежащих на праве собственности ООО «МКС-Ахтуба». Суд определил начальную продажную цену залогового имущества в размере 13680000 руб.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа № 014781274 от 08.02.2017, выданного Ворошиловским районным судом города Волгограда об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «МКС-Ахтуба» в пользу ОАО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство № 13723/17/34028.

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество должника: строение весовой, комбайн уборочный, 2 строения зерноскладов, право аренды земельного участка, племенных овец в количестве 3002 голов.

Также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2017, из которого усматривается, что при совершении указанных исполнительных действий от ООО «МКС-Ахтуба» участвовал ФИО5. В акте о наложении ареста (описи имущества) ФИО5 указан как директор ООО «МКС-Ахтуба». Вместе с тем, последний на момент составления данного документа директором ООО «МКС-Ахтуба» не являлся, вместе с тем, состоит в родственных отношениях (брат) с должниками по исполнительному производству (с ФИО5 и ФИО6, являющимися учредителем и директором ООО «МКС-Ахтуба»). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при наложении ареста на имущество должника, суд пришел к выводу, что фактически все спорное имущество осталось у должника (ООО «МКС-Ахтуба»). Общество беспрепятственно пользовалось арестованным имуществом, имелся лишь запрет на его распоряжение.

12.01.2018 взыскатель (АО «Россельхозбанк») обратился в Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов о необходимости проведения проверки сохранности арестованного имущества, в связи с нехваткой кормовой базы.

19.01.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения залогового имущества. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что залоговое имущество находится по месту хранения, со слов ФИО5, не хватает кормовой базы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 (резолютивная часть) по делу № А12-47076/2017 ООО «МКС-Ахтуба»  признано несостоятельным (банкротом) с применений положений ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

28.02.2018 в Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «МКС-Ахтуба»  с просьбой снять аресты с имущества ООО «МКС-Ахтуба».

С целью снятия ареста с залогового имущества должника судебным приставом-исполнителем 21.03.2018 ФИО5 выставлено требование о предоставлении к осмотру залогового имущества. В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие комбайна зерноуборочного по месту хранения залогового имущества, отсутствие иного имущества не установлено. В последующем установлено, что комбайн зерноуборочный возвращен на место хранения. Акт совершения исполнительных действий (осмотр залогового имущества) составлен в присутствии представителя залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», последним подписан.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО «МКС-Ахтуба», а именно: строение весовой, комбайна зерноуборочного, строения склада, строения зарносклада, права аренды земельного участка, племенных животных (овец) в количестве 3002 голов, также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.7 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что в ходе проведения конкурсного производства в конкурсную массу передано лишь 1445 голов овец (из 3002 голов). Недостача овец составила 1557 голов. Реальный ущерб, связанный с недостачей овец, истец оценивает в 2949814,35 руб., связывает это с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что при снятии ареста с залогового имущества судебный пристав-исполнитель не передал племенных овец должнику (фактически оставил у хранителя ФИО5), что в дальнейшем явилось основанием к утрате имущества.

По мнению истца, именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя стали причиной причинения ООО «МКС-Ахтуба» убытков в размере 2949814,35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в причинении истцу убытков, а также причинно- следственную связь между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца.

Как усматривается из материалов дела, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, в том числе племенные овцы в количестве 3002 голов, на иную территорию не перемещались, у собственника не изымались. Выбранный режим хранения арестованного имущества предполагал беспрепятственное пользование арестованным имуществом должником. Фактически племенные овца находились у должника. Более того, сам конкурсный управляющий считает, что ФИО5 является контролирующим должника (ООО «МКС-Ахтуба») лицом, в связи с чем, обратился в рамках дела № А12-47076/2017 с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически все залоговое имущество было оставлено на хранение должнику. Таким образом, после вынесения (по ходатайству конкурсного управляющего) постановления о снятии ареста с имущества должника, обязанности передачи имущества должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Для взыскания убытков требуется доказать факт принадлежности истцу арестованного имущества и его утраты, т.е. данное арестованное имущество утеряно либо похищено у собственника или лица, которому оно передано на хранение, либо выбыло из их владения иным путем против их воли.

Поскольку судами обеих инстанций не установлена причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) судебного пристав-исполнителя, факт не передачи животных службой судебных приставов конкурсному управляющему не подтверждает факт утраты арестованного имущества, следовательно оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года  по делу  №А12-46458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-АХТУБА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина