АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-162/2017

25 октября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________

об отмене постановления от 27 декабря 2016 года № 02-06/12748, __________

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 27 февраля 2017 года), ___от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20 января 2017 года), ______установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Республике Коми от 27 декабря 2016 года № 02-06/12748 о назначении административного наказания по делу № АШ 38-12/16, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление ФАС по РК), ко дню предварительного судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2017 года, отзыв против заявленных требований не предоставил, но направил в арбитражный суд копии материалов административного дела № АШ 38-12/16 (см. письмо от  06 февраля 2017 года № 02-03/1108). 

03 февраля 2017 года в адрес суда поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит» (далее – ООО ЧОП «Монолит», Общество), в котором заявлено об уточнении предмета требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). Согласно указанному ходатайству Общество просит суд признать постановление Управления ФАС по РК от 27 декабря 2016 года № 02-06/12748 незаконным и отменить его.

Определением от 07 февраля 2017 года суд удовлетворил ходатайство ответчика и производство по настоящему делу приостановил со стадии предварительного судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2017 года, арбитражный суд возобновил производство по делу № А29-162/2017 со стадии предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 сентября 2017 года.

ООО ЧОП «Монолит» 19 октября 2017 года представлено в суд ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит снизить размер административного штрафа, назначенного Обществу постановлением от 27 декабря 2016 года № 02-06/12748. При этом заявитель ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, находится в затруднительном материальном положении. Кроме того, Общество просит учесть добровольное прекращение противоправного поведения, оказания содействия Управлению ФАС по РК в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, правонарушение не имело последствий для иных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 октября 2017 года по 20 октября 2017 года.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявления Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-С» (далее - ООО ЧОП «Гранит-С») Управлением ФАС по РК было возбуждено дело № А 07-07/15 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Компаний Конфидент» (далее – ООО ЧОО «ГК Конфидент»), Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» (далее – ООО ЧОП «МКБ «Лавина») и ООО ЧОП «Монолит» требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчик установил, что между ООО ЧОО «ГК Конфидент», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОП «Монолит» достигнуто устная договоренность хозяйствующих субъектов - конкурентов об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги по пультовой охране объектов заказчика.

Достигнутая конкурирующими в пределах одного товарного рынка хозяйствующими субъектами (ООО «ЧОП «МКБ «Лавина», ООО ЧОО «Группа Компаний Конфидент» и ООО ЧОП «Монолит») договоренность направлена на увеличение клиентской базы этих хозяйствующих субъектов и, как следствие, ведет или может привести к ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов - участников указанного товарного рынка, в том числе ООО Гранит-С».

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела ответчиком было принято решение от 19 января 2016 года № 02-01/329, в соответствии с которым ООО «ЧОП «МКБ «Лавина», ООО ЧОО «Группа Компаний Конфидент» и ООО ЧОП «Монолит» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (см. листы дела 39-45).

В последующем, по материалам указанной выше проверки, в отношении ООО ЧОП «Монолит» было вынесено постановление от 27 декабря 2016 года о назначении административного наказания по делу № 02-06/12748, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 188 379 руб. 76 коп.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1 решения от 19 января 2016 года № 02-01/329 недействительным.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 18 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции при разрешении требований по делу № А29-4073/2016 удовлетворил требования Общества и признал пункт 1 решения Управления ФАС по РК от 19 января 2016 года № 02-01/329 недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 мая 2017 года удовлетворил апелляционную жалобу ответчика; решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2017 года по делу № А29-4073/2016 отменил и принял по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требования ООО ЧОП «Монолит» о признании недействительным пункта 1 решения Управления ФАС по РК от 19 января 2016 года № 02-01/329 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А07-07/15 отказал. Постановлением от 25 августа 2017 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции от 04 мая 2017 года по делу № А29-4073/2016 Арбитражного суда Республики Коми без изменения.

Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А29-4073/2016 пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по материалам дела № А29-4073/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) (в редакции, действующей в 2016 году) установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная нормами КоАП РФ, Управлением ФАС по РК соблюдена: арбитражный суд не установил фактов нарушения ответчиком требований статьи 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 4.5, 24.1, 25.1, 28.2, 29.7 и других норм КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае ООО ЧОП «Монолит» не предоставило доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая следующее.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Подлежащий применению за нарушение части 1 статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа должен определяться расчетным способом с учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ исходя из установленной в отношении конкретного правонарушителя суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено правонарушение. При этом, как прямо указано в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, размер такого штрафа в любом случае не должен быть менее 100 000 рублей. Определенная таким образом нижняя граница административного штрафа допускает возможность применения к рассматриваемой норме положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нормой части 1 статьи 14.31 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц определен в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение; максимальный размер – пятнадцати сотых размера суммы выручки.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, который определяет механизм определения размера штрафа и подлежит обязательному применению, за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, определенный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ расчетный размер штрафа, который применительно к Обществу и сумме его выручки на рынке услуг, на котором совершено рассматриваемое административное правонарушение, с учетом наличия двух обстоятельств, смягчающих ответственность, определен в размере 188 379 рублей 76 копеек, является лишь элементом установленной пунктом 4 приложения к статьей 14.31 КоАП РФ формулы, в связи с чем, сам по себе безотносительно к величине, назначение административного штрафа ниже которой санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ не предусмотрено (100 000 рублей), не может исключать возможность применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иное толкование обуславливало бы возможность реализации механизма снижения административного штрафа ниже низшего предела исключительно результатами хозяйственной деятельности конкретного правонарушителя, а не законодательно предусмотренной минимальной санкцией нарушенной нормы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о возможности снижения назначенного Обществу штрафа, поскольку: а) ООО ЧОП «Монолит является субъектом малого предпринимательства; б) в ходе судебного разбирательства не установлено фактов наступления негативных последствий вследствие выявленного административного правонарушения; в) ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что административный штраф в размере 188 379 рублей 76 копеек, назначенный административным органом Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно: до 50 000 рублей.

При этом суд  считает, что административный штраф в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного ООО ЧОП «Монолит» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Снизить размер административного наказания, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 27 декабря 2016 года № 02-06/12748 о назначении административного наказания по делу № АШ 38-12/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.    

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева