АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11978/2021

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца (до перерыва): ФИО1 (по доверенности от 10.10.2022),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис»  

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 

по делу № А11-11978/2021

 

по иску муниципального унитарного предприятия 

водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» город Киржач 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» город Киржач (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» (далее – Общество) о взыскании 1 946 331 рубля 91 копейки долга за самовольное пользование центральной системой холодного водоснабжения в период с 01.07.2020 по 31.12.2020. 

Решением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Ресурс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество со ссылкой на судебную практику полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт (начало периода) самовольного подключения и (или) пользования холодной воды и причинно-следственную связь между обнаружением истцом факта нарушения ответчиком и самовольным потреблением холодной воды. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение создает опасный прецедент, поскольку вынесено на основании бездоказательных фактов, устанавливающих его вину.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, Предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в городе Киржач Владимирской области. 

ООО «Ресурс Сервис» является собственником зданий котельных, расположенных в 

<

...> подключенных к водопроводным сетям централизованной системы холодного водоснабжения в зоне деятельности истца. 

В период с июля по декабрь 2020 года ответчик пользовался централизованной системой холодного водоснабжения в отсутствие договора холодного водоснабжения. Плату за пользование услугами ответчик не вносил. 

По расчету истца стоимость несанкционированно потребленной холодной воды с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 1 946 331 рубль 91 копейку, неоплата которой послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон        № 416-ФЗ), а также принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 5 Правил № 644).

В подпунктах «а», «б», «г», «д» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента обратиться с заявлением на заключение договора, установить прибор учета холодной воды и вести учет воды.

В силу пункта 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее – заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с пунктом 2 (абзац одиннадцатый) Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Нижестоящие суды со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу № А11-1710/2021, пришли к выводу о доказанности факта самовольного пользования в заявленный истцом период системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора, заключенного с истцом, и взыскали с ответчика задолженность, рассчитанную истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Между тем судами не учтено следующее.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям установлен в статье 18 Закона № 416-ФЗ.

Действующее законодательство исходит из принципа однократности технологического присоединения к сетям.

Как следует из пункта 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров. 

Пункт 15(1) (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) Правил № 644 определяет, что  при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

Согласно подпункту «л» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями другому лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, законодательно определено, что с 03.06.2020 при смене собственника объектов, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, дата расторжения такого договора зависит от совершения конкретных действий предыдущего абонента по уведомлению организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как усматривается из материалов дела – протокола заседания правления департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, здания котельных, расположенных в 

<

...> были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи; ранее указанный теплоэнергетический комплекс эксплуатировался ОАО «Киржачагропромстрой», в отношении которого осуществлялось государственное регулирование (том 1 л.д.84, 87).

Указанное позволяет предположить, что лицо (ОАО «Киржачагропромстрой»), в отношении которого ранее осуществлялось государственное регулирование по установлению тарифов на горячую воду и использовавшее спорные объекты водоснабжения, могло и должно было  иметь с истцом договорные отношения по поставке холодной воды.

Вместе с тем указанные обстоятельства судами не устанавливались, данные вопросы не выносились на обсуждение сторон, ОАО «Киржачагропромстрой» не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Нижестоящими судами не устанавливались обстоятельства смены собственника котельных,  направления истцу предыдущим собственником котельных уведомления об их продаже Обществу,  не выяснялось, на основании какого факта истцу стало известно о смене собственника котельных. Вместе с тем, ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела данный вопрос поднимался.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 15 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона № 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Исходя из изложенного, в случае заключения договора с предыдущим собственником котельных, на абоненте лежит обязанность по уведомлению организации водопроводно-канализационного хозяйства о переходе права собственности на здания котельных и о расторжении договора холодного водоснабжения.

В случае отсутствия такого уведомления после 03.06.2020 договор холодного водоснабжения, заключенный с предыдущим собственником, считается продленным на тех же условиях до момента обращения нового собственника  с заявлением о заключении договора водоснабжения. 

Исходя из положений пункта 8 Правил № 644 абонент и организация водопроводно-канализационного хозяйства в равной степени заинтересованы в заключении соответствующего договора, поэтому наряду с бездействием Общества по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо учитывать и поведение Предприятия, в случае его осведомления о смене собственника котельных, не направившего Обществу проект договора на водоснабжение. Своевременное направление проекта договора абоненту, информация о котором имеется у истца, позволяет уменьшить размер убытков.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию и поверенного прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и допускается в следующих случаях отсутствия возможности определения фактического объема ресурса по прибору учета: 1) при отсутствии такого прибора, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды либо сброса сточных вод (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункты 14 и 22 Правил          № 776).

Законодательство предусматривает такие методы расчета потребленной воды, как: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776) является карательным, поскольку представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление энергетического ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у абонента потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В нарушение названных правоположений нижестоящими судами не исследовался факт наличия/отсутствия в котельных приборов учета воды, установленных до перехода права собственности на объекты. 

Кроме того, судами указано, что они соглашаются с расчетом задолженности, произведенным  истцом, в то время как ответчик оспаривал расчет истца, в том числе и по мотиву несоответствия указанной истцом в расчете пропускной способности трубопровода; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер трубопровода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость проверки расчета размера иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016             № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка представленного в подтверждение размера заявленного требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного  Суда  Российской  Федерации  от   11.01.2016  № 309-ЭС15-15682   по  делу        № А50-19978/2014). 

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу № А11-1710/2021 (принятым в порядке упрощенного производства) с Общества взыскана задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 570 605 рублей 01 копейки. Вместе с тем, указанный судебный акт содержит лишь констатацию факта потребления ресурса ответчиком в отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения в период с мая по июнь 2020 года. Иные фактические обстоятельства судом не устанавливались.

В связи с чем ссылка первого и апелляционного судов на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу № А11-1710/2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, необоснованна.

Поскольку нижестоящими судами не проверены вопросы оформления отношений истца по поставке воды с предыдущим собственником котельных, не выяснены обстоятельства, из которых истцу стало известно о смене собственника объектов водоснабжения, направления абонентом (предыдущим собственником котельных) истцу уведомления о переходе права собственности на здания котельных, а также наличия/отсутствия приборов учета воды, выводы судов о наличии оснований  для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере  являются преждевременными.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А11-11978/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

 

А.Н. Чих