АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15691/2022

Дело № А12-32477/2021

г. Казань

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 01-03-33-26),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 

по делу № А12-32477/2021

по заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по делу № А12-32477/2021 по заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в качестве заинтересованного лица: простого товарищества «Вираж» в лице товарища ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.10.2021 № 034/01/18.1-1087/2021, истребовании из Волгоградского УФАС России материалов от 12.10.2021 № 034/01/18.1-1087/2021 по рассмотрению жалобы. 

В заявлении об оспаривании ненормативного акта также заявлено требование о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия предписания Волгоградского УФАС России по жалобе от 19.10.2021 № 034/01/18.1-1087/2021 до рассмотрения по существу заявления. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение предписания (до 03.11.2021) приведет к аннулированию заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № ЗБ, № 5Б, № 6Б, 8Б, № 11Б, № 14Б, № 15Б, № 16Б, № 17Б, № ЗЗБ, № 105Б на территории городского округа город Волжский Волгоградской области по лоту № 11, маршрут № 105Б «ул. 87-й Гвардейской - ЛПК», что повлечет нарушение прав и интересов иных участников конкурса и организатора конкурса, так как потребуется совершать действия, направленные на внесение изменений в конкурсную документацию, повторную подачу претендентами и рассмотрение заявок Комитетом. При этом как указывает Комитет, в случае удовлетворения требований настоящего заявления Комитет и иные участники конкурса будут обязаны совершить действия, направленные на возврат к текущим итогам конкурса, что не будет отвечать принципу стабильности в гражданском обороте.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 по делу № А12-32477/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявления Комитета о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, простое товарищество «Вираж» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суды указали, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что неприостановление оспариваемого в рамках настоящего дела предписания может затруднить в последующем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю; выводы заявителя носят предположительный характер.

Комитет не обосновал возможность возникновения обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, а также необходимость и достаточность принятия для их предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Судами отмечено, что из совокупного анализа положений части 6 статьи 34 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что предписание, за приостановлением действия которого обратился заявитель, само по себе не влечет применение мер административной ответственности, а его неисполнение в установленный срок является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях организатора торгов состава административного правонарушения.

Таким образом, факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными. При этом следует учитывать, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме.

В связи с приведенными обстоятельствами арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А12-32477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        И.А. Хакимов 

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин