ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12058/2016

16 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4034/2017) индивидуального предпринимателя Левченко Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу №  А46-12058/2016 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550625700252, ИНН 

<

***>) 

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене предписания № М-53 от 15.07.2016

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене предписания № М-53 от 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу № А46-12058/2016 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью выданного ИП ФИО2 предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что поскольку ИП ФИО2 не имеет аккредитации на проведение технического осмотра и не ведет данную деятельность, то он не уполномочен запрещать или разрешать эксплуатацию транспортных средств, соответственно его деятельность не относится к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и не входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, следовательно, у СМТУ Росстандарта не имелось правовых оснований выносить предписание № М-53 от 15.07.2016, так как Предприниматель не является объектом государственного метрологического контроля.

Также, заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО2, а именно, податель жалобы считает, что в отношении Предпринимателя на основании поступившей в аппарат СМТУ Росстандарта жалобы в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) должна быть проведена внеплановая проверка, согласованная с органами прокуратуры. Вместе с тем, административным органом проверка проведена на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (нарушение прав потребителей), что, по мнению Предпринимателя, является неправомерным, поскольку указанная выше жалоба не содержит данных позволяющих отнести ее автора к категории потребителя, в жалобе содержится информация о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, Предприниматель считает, что отсутствие согласованности с органом прокуратуры, в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ является грубым нарушением, следовательно оспариваемое предписание вынесено в результате неправомерных действий контрольного органа.

Оспаривая доводы подателя жалобы, СМТУ Росстандарта  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2 и СМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения первичной проверки на основании обращения гражданина (Акт проверки № 22 от 29.04.2016) в деятельности ИП ФИО2 были выявлены нарушения части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), выразившиеся в том, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений обеспечение безопасности дорожного движения, к применению были допущены средства измерений, не прошедшие поверку, а также технические устройства не прошедшие процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки.

По результатам проверки ИП ФИО2 выдано предписание от 29.04.2016 № М-22, которым на Предпринимателя возложена обязанность в срок до 30.05.2016 устранить выявленные нарушения. При этом, данным предписанием, на основании части 4 статьи 17 Федерального закона № 102-ФЗ применение средств измерений запрещено до устранения выявленных нарушений.

Кроме того, постановлением № 10-21 от 05.05.2016 ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление было оспорено Предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу № А46-6850/2016 в удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления СМТУ Росстандарта  № 10-21 от 05.05.2016, отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В период с 14.07.2016 по 15.07.2016 на основании приказа от 27.06.2016 № 571 и.о. руководителя СМТУ Росстандарта ФИО3 должностным лицом административного органа была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 с целью оценки исполнения ранее выданного предписания от 29.04.2016 № М-22.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 29.04.2016 № М-22 не выполнено. ИП ФИО2 продолжает применять неповеренные средства измерения, а также технические устройства, не прошедшие процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки, а именно:

- измерение момента затяжки болтов (гаек) крепления колес производится электронным динамометрическим адаптером 34307-1А № ЕМ01802, не прошедшим процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки;

- измерение давления в шинах автомобиля манометром WIKA № 140208235, не прошедшим процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки;

- измерение тормозных усилий на колесе производится на тормозном стенде МАНА заводской номер 400892-001, не прошедшим поверки;

- регулировка геометрии подвески производится на стенде HUNTER б/н, не прошедшим поверки.

Неисполнение предписания № М-22 от 29.04.2016 повлекло выдачу ИП ФИО2 повторного предписания № М-53 от 15.07.2016, которым на Предпринимателя возложена обязанность, устранить выявленные нарушения в срок до 29.08.2016. При этом, на основании части 4 статьи 17 Федерального закона № 102-ФЗ применение средств измерений с 15.07.2016 запрещено до устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

21.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было выше сказано, ИП ФИО2 оспаривается законность предписания № М-53 от 15.07.2016, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по выполнению мероприятий в целях устранения нарушений законодательства.

При этом, Предприниматель настаивает на том, что он не является объектом государственного метрологического контроля, а также на том, что результаты проверки, завершившейся выдачей предписания № М-22 от 29.04.2016, являются недействительны, учитывая, что её проведение было основано на обращении несуществующего лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Часть 1 статьи 13 названного Федерального закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России. В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке» (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка).

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Таким образом, заинтересованные лица должны самостоятельно представить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 196-ФЗ, нормы, правила, и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормативами и правилами.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 196-ФЗ, транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Требования, регламентирующие техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к безопасности дорожного движения, установлены техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011):

-  требования к рабочей тормозной системе транспортного средства и нормативы эффективности торможения на стендах установлены пунктом 1.3 приложения 8 ТР ТС 018/2011;

-   требования к стабилизации рулевого управления для транспортных средств установлены пунктом 4.1 приложения 3 ТР ТС 018/2011 и обеспечиваются нормативами, установленными заводами - изготовителями в части регулировки геометрии подвески.

При проверках технического состояния эксплуатируемых автотранспортных средств по критериям безопасности применения ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденный постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

При этом, применение при оказании данной услуги технические устройства и используемые для проверки технического состояния автотранспортного средства с целью обеспечения его безопасности и эксплуатации, в том числе, используемые Предпринимателем, являются средствами измерений и поэтому подлежат государственному метрологическому контролю и надзору.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует и Предпринимателем не оспаривается, что в нарушение вышеизложенных норм права ИП ФИО2 были  допущены  к применению  средства  измерения,  не прошедшие поверку.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что представленные административным органом в материалы дела доказательства, полученные в ходе проверочных мероприятий, являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами, поскольку они получены СМТУ Росстандарта с грубыми нарушениями, так как административным органом проверка проведена на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, тогда как, по мнению заявителя, проверочные мероприятия в отношении него должны быть проведены в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ по согласованию с органами прокуратуры.

Аналогичный довод заявлялся Предпринимателем и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации  и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного  контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе  осуществления  деятельности обязательных     требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах;

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в)   нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является также нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Данное основание является общим для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вне зависимости от предмета контроля (надзора).

При     этом,     проведение     внеплановой     выездной     проверки     по     основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не требует согласования с органом прокуратуры.

В рассматриваемом случае, поступившая от имени ФИО4 жалоба действительно была свидетельскими показаниями ФИО5, подписана им вымышленным именем.

Однако, указание в жалобе фамилии, имени и отчества, а также адреса не позволяли административному органу квалифицировать ее в качестве анонимной и оставить ее без внимания.

Изложенные в жалобе сведения соответствовали действительности, в жалобе была указана контактная информация, позволившая органу разыскать автора жалобы и обеспечить его явку в суд для допроса в качестве свидетеля.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, содержание жалобы позволяет отнести ее автора к категории «потребитель», поскольку в тексте изложены обстоятельства, свидетельствующие о некачественно оказанных в автотехцентре, принадлежащему ИП ФИО2 услугах потребителю ФИО4 (ФИО5), тогда как информации о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан текст жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, административным органом были правомерно проведены проверочные мероприятия на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ без согласования с органом прокуратуры.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Предприниматель не доказал несоответствие оспариваемого предписания № М-53 от 15.07.2016 нормам действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования ИП ФИО2 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу №  А46-12058/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов